Постанова

від 28.01.2014 по справі 916/2969/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 916/2969/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання : Железний Є.О.

за участю:

від Іллічівської міської ради Одеської області - Куцький В.В., за дов. від 09.08.2013 р. №1-17-614;

від Приватної фірми "РЕНА" - представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "РЕНА"

на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013 р.

у справі №916/2969/13

за позовом: Іллічівської міської ради Одеської області

до відповідача: Приватної фірми "РЕНА"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013р. Іллічівська міська рада Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватної фірми "РЕНА" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: звільнити земельну ділянку загального користування площею 144 кв. м., за адресою: м. Іллічівськ, Перехрестя вул. Першого Травня, вул. Паркова, шляхом демонтажу за власний рахунок рекламного 8-ми граного комплексу з розмірами кожної з рекламних площин 3.0 х 6.0 м.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Меденцев П.А.) від 16.12.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Приватну фірму "РЕНА" звільнити земельну ділянку загального користування площею 144 кв. м., за адресою: м. Іллічівськ, Перехрестя вул. Першого Травня, вул. Паркова, шляхом демонтажу за власний рахунок рекламного 8-ми граного комплексу з розмірами кожної з рекламних площин 3.0 х 6.0 м., а також стягнуто з Приватної фірми "РЕНА" на користь Іллічівської міської ради Одеської області 1 147,00 грн. - судового збору.

Зазначене судове рішення вмотивоване обґрунтованістю позовних вимог та підтвердженням їх належними доказами.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Приватна фірма "РЕНА" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013 р. у справі №916/2969/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції порушено права Приватної фірми "РЕНА", оскільки розглянуто дану справу за відсутності представника відповідача.

Крім того, скаржник вказує на те, що всупереч приписам ст. 64 ГПК України, відповідача належним чином не було повідомлено про порушення провадження у справі та про час, дату та місце розгляду справи.

Приватна фірма "РЕНА" зазначає, що судом при вирішення справи по суті було досліджено та взято до уваги копії документів, засвідчені підписом Охотнікова В.В., повноваження якого не перевірені, права щодо делегування виконання представництва від імені позивача не встановлені.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги протиправність дій позивача, стверджуючи, що рекламна конструкція, за адресою: м. Іллічівськ, перехрестя вул. Першого травня, вул. Паркової розташована та знаходиться на цьому місці на законних підставах. При цьому відповідач посилається на Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №176 від 07.06.2007 року, строк дії якого продовжено з 14.01.2011 р. по 14.01.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді - Лашина В.В., Пироговського В.Т. (склад колегії суддів згідно з розпорядженням Голови суду №19 від 08.01.2014 р.) від 08.01.2014 р. апеляційну скаргу Приватної фірми "РЕНА" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 січня 2014 р. о 11:30.

Розпорядженням голови суду від 27.01.2014 р. №109 склад судової колегії змінено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання, в якому представник Приватної фірми "РЕНА" відкласти розгляд даної справи на іншу дату, посилаючись на необхідність підготовки додаткових пояснень та надання додаткових доказів.

Розглянувши дане клопотання, судова колегія відмовила у його задоволенні, виходячи з того, що представником Приватної фірми "РЕНА" не зазначено, яким саме чином можуть вплинути результати розгляду Іллічівським міським судом Одеської області позову ПФ «Рена» до Іллічівської міської ради Одеської області, про який йдеться у клопотанні, не надано відповідного документального обґрунтування.

У судове засідання 28 січня 2014 р. з'явився представник Іллічівської міської ради Одеської області, який заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представник Приватної фірми "РЕНА" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення останній повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове засідання представників сторін обов'язковою не визнавалась, судовою колегією вирішено розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Заслухавши пояснення представника Іллічівської міської ради Одеської області, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 19.07.2007 року №854 Приватній фірмі "РЕНА" погоджено місце розташування рекламного комплексу на перехресті вул. 1-го Травня - Паркова.

На підставі зазначеного рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради відповідачу видано дозвіл па розміщення зовнішньої реклами від 07.06.2007 року № 176.

Згідно Правил розміщення зовнішньої реклами на території Іллічівської міської ради, затверджених рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 року №938, дозвіл на розміщення реклами надається на строк до п'яти років, його дія може бути продовжена за рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради.

Тому 15.05.2013 року Управлінням Архітектури та містобудування Іллічівської міської ради, у зв'язку з закінченням строку дії дозволу на розміщення рекламного носія, відповідачу видано припис про його демонтаж у 10 денний строк.

Пунктом 1.3. Рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 30.05.2013 року № 178 відповідача зобов'язано демонтувати рекламний носій.

Акт обстеження рекламних конструкцій від 24.07.2013 року свідчить, що відповідачем споруду не демонтовано.

Судом з'ясовано, що 17.06.2013 року Приватна фірма "РЕНА" погоджувалася з демонтажем рекламоносія, та зобов'язалася провести дані дії в наступному порядку: білборди 3 x 6 по вул. Перемоги перехрестя вул. Комсомольська та по вул. Перемоги район АЗС - до 20.06.2013 року, білборд 3 x 6 по вул. Перемоги пост ДАІ - до 01.07.2013 року; призматрон 3 x 6 по вул. Леніна перехрестя вул. Данченко - до 01.07.2013 року; 8-ми граний рекламний комплекс на перехресті вул. 1-го Травня - Паркова до 03.09.2013 року (арк. спр. 18). Листом від 04.09.2013 року Приватна фірма "РЕНА" повідомила про виконання всіх необхідних демонтажних робіт, окрім рекламного комплексу на перехресті вул. 1-го Травня - Паркова, який зобов'язувалася вчинити в строк до 31.10.2013 року, проте доказів на вчинення даних зобов'язань належним чином до суду надано не було.

Пунктом 5.4. правил №938 від 2002р. визначено, що після припинення дії дозволу рекламоносії підлягають демонтажу.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно статті 27 Закону України "Про рекламу" зазначається, що цивільно-правову відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми законодавства, судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо відсутності законних підстав на розміщення рекламоносія за вищевказаною адресою.

Судом з'ясовано, що ухвали суду, зокрема, про порушення провадження у справі та про час, дату та місце її розгляду судом надсилались за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Софіївська, буд. 28, про що свідчать поштові повідомлення (арк. спр. 47, 53).

Варто зауважити, що таку ж адресу Приватна фірма "РЕНА" зазначає у своїй апеляційній скарзі.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, доводи скаржника стосовно неналежного повідомлення останнього про порушення провадження у даній справі та про час, дату та місце судових засідань не заслуговують на увагу судової колегії.

З приводу посилання Приватної фірми "РЕНА" на те, що строк дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №176 від 07.06.2007 року продовжено з 14.01.2011 р. по 14.01.2016 р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 2.10. Правил розміщення зовнішньої реклами на території Іллічівської міської ради (Додаток №1 до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №938 від 28.11.2002 р.), дозвіл надається на термін від 6-ти місяців до п'яти років з урахуванням терміну, зазначеного у заявці. На встановлення складних (дахових) або наземних конструкцій дозвіл надається на п'ять років, якщо менший термін не зазначено у заявці.

Відповідно до пункту 5.3. цих Правил, після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами його дія може бути продовжена за рішенням міськвиконкому на підставі письмової заявки розповсюджувача реклами в разі відсутності зауважень з боку осіб (організацій), що узгодили дозвіл, та виконання розповсюджувачем вимог цих Правил та договірних зобов'язань, передбачених пунктом 3.9 цих Правил.

Тобто, належним доказом продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є відповідне рішення міськвиконкому, однак, таке рішення в матеріалах справи відсутнє.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013 р. у справі №916/2969/13.

Перевіряючи згідно приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. 104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "РЕНА" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013 р. у справі №916/2969/13 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.01.2014 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.