Ухвала

від 27.06.2014 по справі 916/2969/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

  УХВАЛА "27" червня 2014 р.Справа  № 916/2969/13 За позовом: Іллічівська міська рада Одеської області До відповідача: Приватної фірми „РЕНА” про  зобов'язання вчинити певні дії                                                                                                                        Суддя Рога Н. В. СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. по справі №916/2969/13 позов Іллічівської міської ради Одеської області було задоволено у повному обсязі: зобов'язано Приватну фірму „РЕНА” звільнити земельну ділянку загального користування площею 144 кв. м., за адресою: м. Іллічівськ, Перехрестя вул. Першого Травня, вул. Паркова, шляхом демонтажу за власний рахунок рекламного 8-ми граного комплексу з розмірами кожної з рекламних площин 3.0 х 6.0 м. та стягнуто з Приватної фірми "РЕНА" на користь Іллічівської міської ради Одеської області   1147,00 грн.  судового збору. . Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року апеляційну скаргу Приватної фірми "РЕНА" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. у справі №916/2969/13 - без змін. 07 лютого 2014р. на виконання судового рішення було видано відповідні накази. 25 червня 2014р. до господарського суду Одеської області від Приватної фірми „РЕНА” надійшла скарга на дії  державного виконавця, згідно якої відповідач просить суд визнати протиправними дії Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 14.05.2014р. Разом із скаргою Приватною фірмою „РЕНА” подано заяву про відновлення процесуальних строків, згідно якої скаржник просить суд відновити процесуальний строк по скарзі Приватної фірми „РЕНА”. В обгрунтування зави відповідач зазначає, що він двічи подавав до суду скаргу на дії виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області , але скарги було повернуто  без розгляду  у зв'язку із невірним визначенням у поштовому відправленні назви документу  та у зв'язку із подачею скарги особою, яка не мала повноважень здійснювати таку дію. Розглянувши заяву про відновлення  процесуального строку  щодо прийняття до розгляду скарги Приватної фірми „РЕНА” на дії виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області  суд доходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути надані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.  Як вбачається з тексту скарги та заяви про відновлення процесуальних строків, 20.05.2014р. Приватною фірмою „РЕНА” було отримано постанову Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області.  Отже, встановлений законодавством строк для подачі скарги сплив 30 травня 2014р.  Згідно п. 9.7 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК  України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.  Як вбачається з тексту заяви про відновлення процесуальних строків , скаржник вже здачі звертався до суду з даною скаргою, але прийнято до розгляду скаргу не було у зв'язку із допущеними  порушеннями в оформленні документів. При цьому, ухвали суду від 02.06.2014р. та від 18.06.2014р. Приватною фірмою „РЕНА” оскаржено не було, отже, скаржник погодився з  визначеними судом обставинами повернення скарги без розгляду.  За таких обставин, на думку суду, відсутні поважні причини для  відновлення встановлених ст.. 121-2 ГПК України процесуальних строків звернення до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області.  Виходячи з викладеного,  скарга на дії  державного виконавця Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, подана Приватною фірмою  „РЕНА” (вх. ГСОО №2-2651/14 від 25.06.2014р.), підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст. 53, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                                                  У Х В А Л И В: 1. Скаргу Приватної фірми  „РЕНА” вх. ГСОО №2-2651/14 від 25.06.2014р. на дії  державного виконавця Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.                  Суддя                                                                                 Рога Н. В.