Постанова

від 26.12.2006 по справі 13/232-пд-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/232-пд-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 грудня 2006 р.                                                                                   № 13/232-пд-06  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Губернія", м. Херсон (далі –ТОВ "Редакція газети "Губернія")

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2006 та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.10.2006

зі справи № 13/232-пд-06

за позовом ТОВ "Редакція газети "Губернія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонінжавтосервіс", м. Херсон (далі –ТОВ "Херсонінжавтосервіс")

про розірвання договору та стягнення 18000 грн. та

зустрічним позовом ТОВ "Херсонінжавтосервіс"

до ТОВ "Редакція газети "Губернія"

про визнання договорів виконаними та стягнення 18000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Редакція газети "Губернія" –не з'явились,

ТОВ "Херсонінжавтосервіс" –Аврамової І.В., Ліфшиця О.Я.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Редакція газети "Губернія" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про розірвання договору на виконання проектно-пошукових робіт від 22.12.2004 № 2429-ХС-04 та стягнення з відповідача 18000 грн. боргу.

В ході вирішення спору ТОВ "Херсонінжавтосервіс" подало зустрічний позов, в якому просило визнати названий договір та договір на виконання проектування реконструкції приміщень такими, що виконані, та стягнути з ТОВ "Редакція газети "Губернія" 18000 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.08.2006 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.10.2006 (колегія суддів у складі: суддя Антонік С.Г. –головуючий, судді Яценко О.М., Юхименко О.В.), у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Названі судові рішення з посиланням на приписи статей 214, 613 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивовано відсутністю вини відповідача за первісним позовом у несвоєчасному виконанні робіт за договором від 22.12.2004 № 2429-ХС-04 у зв'язку з простроченням кредитора, тоді як з огляду на неукладення учасниками спору договору на проектування реконструкції приміщення зобов'язання за цим договором не виникли.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Редакція газети "Губернія" просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій в частині відмови у первісному позові та прийняти нове рішення по суті спору. Скаргу мотивовано невиконанням ТОВ "Херсонінжавтосервіс" зобов'язань за договором від 22.12.2004 № 2429-ХС-04, що є підставою для розірвання цього договору та стягнення внесеної замовником передоплати.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Херсонінжавтосервіс" зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх судових інстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У клопотанні від 20.12.2006 № 56 ТОВ "Редакція газети "Губернія" просить розглянути дану справу без участі його представника у судовому засіданні.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ТОВ "Редакція газети "Губернія" (замовник) та ТОВ "Херсонінжавтосервіс" (виконавець) укладено договір на виконання проектно-пошукових робіт від 22.12.2004 № 2429-ХС-04, згідно з яким відповідач за первісним позовом зобов'язався виконати робочий проект капітального ремонту нежитлового приміщення, розташованого у м. Херсоні по вул. Будьонного, 10;

- загальна вартість виконаних за договором робіт становить 18000 грн.;

- у пункті 2.2 договору обумовлено, що оплата здійснюється замовником "на підставі акта виконаних робіт та шляхом внесення попередньої оплати у вигляді авансового платежу, який становить 40% від загальної вартості робіт";

- за платіжними дорученнями від 02.02.2005 № 10 та від 21.04.2006 № 56 позивач за первісним позовом перерахував ТОВ "Херсонінжавтосервіс" 18000 грн. в рахунок оплати робіт за вказаним договором;

- відповідно до пунктів 1.2, 5.4 названого договору кінцевим терміном виконання робіт визначено березень 2005 року за умови своєчасного одержання виконавцем якісних вихідних даних та технічного завдання;

- замовник надав ТОВ "Херсонінжавтосервіс" необхідну технічну документацію після сплину встановленого договором кінцевого строку виконання робіт;

- учасниками спору не укладався договір про проектування реконструкції приміщень ТОВ "Редакція газети "Губернія" та роботи за цим договором не виконувалися;

- відповідач за первісним позовом виконав роботи за договором від 22.12.2004 № 2429-ХС-04 на суму, яку було перераховано ТОВ "Редакція газети "Губернія".

Рішення за зустрічним позовом з даного спору є вірним та сторонами не оспорюється.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Первісний позов ТОВ "Редакція газети "Губернія" мотивовано посиланням на частину другу статті 849 ЦК України, за змістом якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Однак в силу вимог статей 612, 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За таких обставин господарські суди, враховуючи встановлений ними факт несвоєчасного надання замовником необхідної технічної документації для виконання робіт за договором від 22.12.2004 № 2429-ХС-04, дійшли вірного висновку про відсутність вини ТОВ "Херсонінжавтосервіс" у порушенні строків здачі виконаних робіт та правомірно відмовили у первісному позові про розірвання названого договору та стягнення з виконавця вартості фактично виконаних робіт у сумі 18000 грн.

Твердження скаржника про невиконання відповідачем за первісним позовом робіт, обумовлених договором від 22.12.2004 № 2429-ХС-04, спростовуються встановленими господарськими судами фактичними даними. ТОВ "Редакція газети "Губернія" не наведено  достатньо переконливих доводів про порушення господарськими судами правил оцінки доказів у встановленні цієї обставини.

Таким чином, оскаржувані рішення та постанова місцевого і апеляційного господарських судів відповідають встановленим господарськими судами фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України                

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2006 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.10.2006 зі справи № 13/232-пд-06 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Губернія" –без задоволення.

СуддяВ.Селіваненко

СуддяІ.Бенедисюк

Суддя  Б.Львов