Постанова

від 26.10.2006 по справі 13/232-пд-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/232-пд-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.06                                                                                       Справа №13/232-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Яценко О.М.    , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю:

представників позивача: Ігнатов Д.І., довіреність № б/н від 19.06.06;

представників відповідача: Лівшиць О.Я., довіреність №  / паспорт МО 904272 від 08.02.01, генеральний директор;

представників відповідача: Коваленко С.М., довіреність № б/н від 22.04.06;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Губернія”, м.Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2006 р. по справі № 13/232-ПД-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Губернія”, м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Херсонінжавтосервіс”, м.Херсон

про розірвання договору та стягнення 18 000грн. 00коп. збитків

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Херсонінжавтосервіс”, м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Губернія”, м.Херсон

про визнання договорів виконаними та стягнення 18 000грн. 00коп. основного боргу

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3012 від 25.10.06р. справа № 13/232-ПД-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г., суддів: Яценко О.М., Юхименко О.В.  

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 13/232-ПД-06 від 15.08.2006р. (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволені позовних вимог первісного та зустрічного позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване  нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Губернія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, задовольнивши первісні позовні вимоги. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: назва договору як попереднього свідчить, що на момент укладення договору керівництво «Херсонінжавтосервіс» не визначилось, який проект буде розроблено: на ремонт приміщення чи його реконструкцію; підрядник мав всю необхідну документацію для розробки проекту; редакція не отримувало креслення на 16 листах, підпис на другому екземплярі не належить повноважній особі підприємства; вина підрядника в несвоєчасному виконанню робіт за договором підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами; всі документи свідчать про необхідність проведення робіт по розробці проекту реконструкції приміщення, а не ремонту; робочий проект є суто технічним документом , тому для встановлення факту його завершеності необхідні спеціальні знання у відповідній галузі; незважаючи на закінчення терміну дії договору 01.04.2005 року, обов»язок по виконанню його зобов'язань у відповідача існував.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонінжавтосервіс» у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення: замовник (заявник апеляційної скарги) не надав необхідних документів для проектування капітального ремонту приміщення, тому роботи з проектування капітального ремонту виконані в межах наявної загальновідомої інформації та передані Замовнику; позивач ухиляється від підписання акту прийомки передачі; позивач навмисно проводить підміну одних понять; суд правомірно відхилив зустрічні позовні вимоги, оскільки договір на виконання проекту з реконструкції приміщення не був укладений сторонами; виконання проекту з капітального ремонту приміщення та виконання проекту з реконструкції є різними видами робіт, які потребують різних первісних матеріалів; збитки позивача спричинені з його вини.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення до неї.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          22 грудня 2004 року товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Губернія» - далі Редакція та товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонінжавтосервіс» - далі Товариство укладено попередній договір № 2429-ХС-04 на виконання проектно-пошукових робіт – а.с.12.

          Предметом договору є виконання Товариством робочого проекту ремонту нежитлового приміщення редакції газети «Губернія» по вулиці Будьонного, 10 в м. Херсоні.

          Взаємовідносини сторін виникли в процесі господарської діяльності, тому до спірних відносин застосовуються положення Господарського кодексу України.

          За цілями і наслідками, що настають у результаті укладення договорів, вони поділяються на попередні та основні. Згідно статті 182 Господарського кодексу України предметом попереднього договору є зобов'язання суб'єкта господарювання укласти у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, основний господарський договір на умовах передбачених попереднім договором. Оскільки предмет укладеного сторонами договору від 22.12.2004 року відрізняється від предмету попереднього договору, враховуючи умови укладеного договору, незважаючи на назву цього договору він є основним.

Згідно пункту 5.1 договору Товариство починає виконувати роботи після отримання підписаного договору та сплати Редакцією авансу, а пункт 5.4 договору передбачає надання Редакцією якісних вихідних даних і технічного завдання.

Матеріали справи свідчать, що Редакція направила на адресу Товариства комплект документів, необхідних для розробки проекту реконструкції приміщення – а.с.75-93. Листом від 17.05.2005 року № 12 направила на адресу Товариства розпорядження Херсонського міського голови від 13.05.2005 року № 506-р про надання дозволу на проектування та реконструкцію орендованого приміщення редакції, хоча в супровідному листі Редакція вказала про узгодження  капітального ремонту приміщення – а.с.74-75.

В той же час, згідно державних будівельних норм України В.3.1-1-2002 поняття реконструкції будівлі та ремонт різняться: реконструкція – це комплекс будівельних робіт, пов'язаних із зміною техніко-економічних показників або використанням об'єкту за новим призначенням у межах існуючих будівельних габаритів; ремонт - це усунення дефектів, ушкоджень, запобігання передчасному зношенню конструкцій будинків і споруд, а також (при капітальному ремонті) заміна і відновлення окремих частин конструкції.

В судовому засіданні було з`ясовано, що сторонами був укладений тільки один договір – договір на розробку проекту ремонту нежитлового приміщення. Про намір сторін укласти тільки договір на розробку проекту реконструкції цього ж приміщення свідчить лист Редакції від 21.02.2006 року № 13, лист Товариства від 24.02.2006 року № ХС-14, заявкою Редакції на розробку проектно-кошторисною документації як для ремонту, так і для реконструкції приміщення, завданням на проектування капітального ремонту і реконструкції приміщення – а.с.16, 19,69-74. В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом також пояснили про намір укладання двох договорів. Про вказану обставину також свідчать вимоги за зустрічним позовом. Але інший договір, ніж договір від 22.12.2004р. №2429-ХС-04 , не був укладений сторонами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами, а також наступним:

Згідно календарного плану до укладеного договору від 22.12.2004 року №2429-ХС-04  робочий проект ремонту нежитлового приміщення повинен бути розроблений до березня 2005 року. При цьому в пункті 5.4 договору сторони передбачили передачу Редакцією вихідних даних та технічного завдання для виконання Товариством робіть, що буде впливати на строки виконання робіт. В той же час, в договорі не вказано, які конкретно вихідні дані повинні бути надані Редакцією.

Матеріали справи свідчать, що фактично Редакцією були надані документи для розробки проекту реконструкції приміщення, а не ремонту – а.с.75-93.

Колегія суддів константує, що сторони в договорі №2429-ХС-04  не вказано на який термін збільшується строк виконання робіт по розробці проекту ремонту при простроченні Замовником (Тов “Редакція газети “Губернія”)надання необхідної документації (п.5.4 договору). Ніяких змін в укладений договір сторони не вносили, в тому числі по зміні предмету договору. Фактично виконання робіт пов'язано з розробкою проекту реконструкції, листування сторін с цього питання не може свідчити про внесення змін в укладений договір №2429-ХС-04.  Сторони ототожнюють поняття «ремонту», яке є предметом укладеного договору і поняття «капітальний ремонт» (Товариство) та поняття «реконструкція» (Редакція).

Підстав для розірвання договору від 22.12.2004 року № 2429-ХС-04 на розробку проекту на ремонт нежитлового приміщення з підстав невиконання Товариством договірних зобов'язань не має.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необґрунтованість вимог за зустрічним позовом, оскільки договору підряду на розробку проекту реконструкції або капітального ремонту приміщення сторони не укладали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Губернія» м. Херсон  на рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2003 року у справі № 13/232-ПД-06  залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду  Херсонської області від 15.08.2006 року у справі № 13/232-ПД-06  без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Яценко О.М.  

 Юхименко О.В.