Рішення

від 15.08.2006 по справі 13/232-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/232-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2006 р.                                                               Справа № 13/232-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. ., при секретарі Друзяк К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Губернія", м. Херсон,

   до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонінжавтосерсіс", м. Херсон,  

про розірвання догвору та стягнення 18000грн.00коп. збитків,

а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонінжавтосерсіс", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Губернія", м. Херсон,

про визнання договорів виконаними та стягнення 18000грн.00коп. основного боргу,

за участю представників

позивача за первісним позовом: Ігнатов Г.І., дов. від 19.06.06 р.,

відповідача за первісним позовом: Коваленко С.М., дов. від 22.04.06 р.

Позивач у первісній позовній заяві просить: розірвати договір на виконання проектно-пошукових робіт від 22.12.2004 р. № 2429-ХС-04, укладений між ТОВ "Херсонінжавтосервіс" (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 18, код ЄДРПОУ - 14135838) та ТОВ "Редакція газети "Губернія" (73034, м. Херсон, вул. Будьонного, 10, код ЄДРПОУ - 19223694); стягнути з ТОВ "Херсонінжавтосервіс" (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 18, код ЄДРПОУ –14135838, р/р 26008301750437 в ХФ ЦВ ПІБ м. Херсона, МФО - 352286) на користь ТОВ "Редакція газети "Губернія" (73034, м. Херсон, вул. Будьонного, 10, код ЄДРПОУ –19223694, р/р 260064066 в ХОД АППБ "АВАЛЬ", МФО - 352093) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. в якості збитків, посилаючись на наступні обставини.

Згідно з умовами договору на виконання проектно-пошукових робіт від 22.12.2004 № 2429-ХС-04 ТОВ "Херсонінжавтосервіс" (надалі - Відповідач) взяло на себе зобов'язання щодо виконання робочого проекту ремонту нежитлового приміщення редакції газети "Губернія" по вул. Будьонного, 10 в м. Херсоні. Відповідно до п. 1.2. Договору проектування капітального ремонту строк виконання вказаних робіт спливає в останній день березня 2005 року.

Як стверджує Позивач, станом на 01.06.2006 року зазначені роботи Відповідачем не виконані та не передані. Позивач зі свого боку надав всі необхідні документи (технічна документація, технічні умови та завдання) з супровідними листами, що на думку Позивача, давало Відповідачу можливість виконувати доручене належним чином. Будь-які інші документи Відповідач не витребував від ТОВ "Редакція газети "Губернія", що також, на думку Позивача, свідчить про достатність наданого матеріалу.

У зв'язку з цим на адресу Відповідача Позивач направив листа від 02.02.06 р. № 7 (отриманий Відповідачем 07.02.06 р.) з вимогою надати інформацію про хід виконання робіт та про строки їх закінчення. Пізніше Позивач направив Відповідачу листа від 14.02.06 р. № 9 та запропонував останньому виконати роботи до 20.02.2006 р. та передати їх за актом приймання-передачі (отриманий Відповідачем 16.02.06 р.). Але зазначений лист також не дав жодного результату, тому Позивач направив Відповідачу лист від 21.02.06 р. № 13 (отриманий Відповідачем 24.02.06 р.) з вимогою про розірвання договору та повернення суми передплати в розмірі 9 000 грн.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка отримала пропозицію про розірвання договору, в двадцятиденний строк після отримання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У випадку, якщо сторони не досягли згоди про розірвання договору або у випадку неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на розгляд до суду.

Але відповіді на пропозицію про розірвання договору Позивач так і не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її так повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, на думку Позивача, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, оскільки не передав роботу у встановлений договором строк. Збитки від неналежного виконання договору Позивач оцінює в розмірі внесеної передплати в сумі 18 000 грн., що були сплачені Відповідачу згідно з платіжними дорученнями від 02.02.05 р. № 10 та від 21.04.06 р. № 56. Свій обов'язок щодо повернення зазначеної суми Відповідач не виконав, що в свою чергу змушує Позивача звертатися до суду з вимогою про стягнення 18 000 грн. в примусовому порядку.

Згідно з вимогами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати спричинені цим збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійснені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також не отримані нею прибутки, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання чи дотриманні правил здійснення господарської діяльності іншою стороною. В даному випадку під збитками, що зазнав Позивач, на думку останнього, слід розуміти ті витрати, які він здійснив шляхом внесення авансу.

Представник позивача за первісним позовом на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом в ході судового засідання заперечував проти первісних позовних вимог, відповідно до відзиву на первісну позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

22 грудня 2004р. між ТОВ "Херсонінжавтосервіс" та ТОВ "Редакція газети Губернія" було складено 2 (два) договори, під № 2429-ХС-04, відповідно до умов яких :

1 (перший) договір - ТОВ "Херсонінжавтосервіс" зобов'язувався виконати на користь ТОВ "Редакція газети Губернія" роботи з "проектування капітального ремонту приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10 ".

2 (другий) договір - ТОВ "Херсонінжавтосервіс" зобов'язувався виконати на користь ТОВ "Редакція газети Губернія" роботи з "проектування реконструкції  приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10".

ТОВ "Херсонінжавтосервіс" передало ТОВ "Редакція газети Губернія" на підписання 2 (два) екземпляри договору зі своєю печаткою на "проектування реконструкції приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного,10", один з яких ТОВ "Редакція газети Губернія" до теперішнього часу так і не повернула ТОВ "Херсонінжавтосервіс", тобто у позивача знаходяться обидва договори названої редакції.

Як стверджує Відповідач, роботи по 1-му (першому) договору були виконані та здані Замовнику - ТОВ "Редакція газети Губернія", відповідним листом від 24.05.2005 р. Про що є відповідна розписка отримувача.

В той же час, остаточні розрахунки за цим договором ("проектування капітального ремонту приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10") з боку Замовника - ТОВ "Редакція газети Губернія", проведені тільки 24.04.2006 р.

По 2-му (другому) договору роботи, а саме роботи з "проектування реконструкції приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10" призупинені у зв'язку з відсутністю з боку ТОВ "Редакція газети Губернія" на користь ТОВ "Херсонінжавтосервіс" авансового платежу та матеріалів технічних умов для відповідного проектування, це при тому, що на дату розглядання позовної заяви проектних робіт по 2-му (другому) договору, а саме роботи з "проектування реконструкції приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10" з боку Відповідача виконані на 100 % і після повної оплати можуть бути передані (видані) Позивачу - Замовнику.

Про ці підстави неодноразово Відповідач повідомляв Позивача. Але на цю інформацію Позивач ніякої уваги не звернув.

Тобто, на думку Відповідача,, Замовник - ТОВ "Редакція газети Губернія", від виконання умов 2-го договору мовчазно відмовився.

Як стверджує Відповідач, несплатою виконаних робіт Позивач завдав Відповідачу матеріальні збитки у розмірі вартості робіт яка становить 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Керуючись ст. 850, 851, 853, 856, 887 - 890 ЦК України, ст.179, 324 ГК України, Відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

У додатковому поясненні до відзиву на первісну позовну заяву відповідач за первісним позовом зазначає про наступне.

22 грудня 2004 р. між ТОВ "Херсонінжавтосервіс" та ТОВ "Редакція газети Губернія" був укладений договір, під № 2429-ХС-04, відповідно до умов якого :

п. 1.1 вказаного договору - ТОВ "Херсонінжавтосервіс" забов'язувався виконати на користь ТОВ "Редакція газети Губернія" роботи з "проектування капітального ремонту приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10".

Відповідно до умов п. 2.2  п.п. 2 "ДБН А.22-3-2004":

Вихідні дані (тобто надані замовником - первісним Позивачем по справі) для виконання проектних робіт на відповідній стадії Замовник забов'язаний надати до початку проектно - вишукувальних робіт.

Вказана документація збоку Замовника не надана.

В той же час, Виконавець виконав роботи за договором предметом якого є "проектування капітального ремонту приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10", в межах наявної загальновідомої інформації.

На дату розгляду позовної заяви роботи за договором "Проектування капітального ремонту приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10" повністю виконані та передані Замовнику.

Як стверджує Відповідач за первісним позовом, 15.07.2006 р. результати проектування за договором, а саме Повний комплект "Проекту капітального ремонту приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьоного, 10" було надіслано Замовнику.

Посилання Позивача на невиконання умов договору за обумовленим строком, на думку Відповідача безпідставні, оскільки відповідно до умов п. 5.4. названого договору, терміни виконання робіт за договором будуть дотримані при умові надання у строк до 15 днів якісних вихідних даних та технічного завдання на виконання робіт.

Оскільки вказаних даних Замовником не було надано, Позивач не вправі ставити питання про його розірвання, оскільки Позивач зі свого боку сам просрочив виконання забов'язання.

В той же час, Позивач надав відповідні вихідні дані, та відповідний дозвіл Херсонського міськвиконкому "На розробку проекту реконструкції приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного,10" що, на думку Відповідача не відповідає умовам предмету укладеного між сторонами договору на проектування, предметом якого є виконання робіт з виконанням "проекту капітального ремонту приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10".

Таким чином, на думку Відповідача, Позивач безпідставно звинувачує Відповідача в невиконанні умов договору на виконання робіт з проектування реконструкції приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10", який між сторонами не укладений.

Тобто, Позивач відмовився від його підписання, та в судовому засіданні підтвердив це, шляхом відмови від факту його отримання.

Таким чином, з боку Відповідача, на думку останнього, предмет діючого між сторонами договору, а саме договору під № 2429-ХС-04, від 22 грудня 2004р., на "проектування капітального ремонту приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10", повністю виконаний та його результати передані Замовнику.

Крім того, за терміном його дії, названий договір сторонами повністю виконаний, та його дія закінчена.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить: визнати таким, що виконаний договір між ТОВ "Редакція газети Губернія" та ТОВ "Херсонінжавтосервіс на виконання "проектування капітального ремонту приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10"; визнати таким, що виконаний договір між ТОВ "Редакція газети Губернія" та ТОВ "Херсонінжавтосервіс" на виконання "проектування реконструкції приміщень за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 10"; стягнути на користь ТОВ "Херсонінжавтосервіс" з ТОВ "Редакція газети Губернія"  18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, посилаючись на ті ж обставини, що викладені у відзиві на первісний позов.

Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання заперечував проти зустрічних позовних вимог, відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

У своєму зустрічному позові ТОВ «Херсонінжавтосервіс»вказує, що роботи за договором були виконані і здані Замовникові за відповідним листом від 24.05.2005 року. З цього приводу слід зазначити, що відповідач не передавав позивачеві виконі роботи. Крім того, у зв'язку з невиконанням робіт в строк позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про надання інформації про хід робіт та їх закінчення, оскільки результату цих робіт у позивача не було. Ці обставини підтверджуються листом від 02.02.06 № 7 (отриманий Відповідачем 07.02.06), від 14.02.06 № 9, листом від 21.02.06 № 13 (отриманий Відповідачем 24.02.06).     

Зі свого боку позивач, на думку останнього, виконав свої зобов'язання в повному обсязі та навіть більше, сплативши на користь відповідача 18000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Незрозумілою позивачеві залишається позиція відповідача щодо відносин, які виникли на підставі договору від 22.12.2004 №2429-ХС-04 (надалі - Договір). В своїх листах на адресу позивача відповідач викладає суперечливу інформацію, з якої складно зрозуміти дійсні наміри відповідача щодо виконання ним умов договору.

У своєму листі від 26.01.06 відповідач вказує, що у зв'язку з припиненням фінансування робіт направляє на адресу позивача Акт про припинення робіт, підписаний примірник якого просить повернути. Порядок оплати робіт визначений п. 2.2. Договору, де передбачена передплата у розмірі 40% вартості робіт за Договором та остаточний розрахунок на підставі Акту виконаних робіт, при цьому укладання Акту про припинення робіт Договором не передбачено. Як стверджує позивач, він повністю виконав свої зобов'язання, перерахувавши передплату на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 50%. Тобто посилання відповідача на відсутність фінансування були безпідставними.

Листом від 11.05.06 р. позивач вимагає підписання Актів виконаних робіт: Акт № 1 - про виконання обмірних креслень та узгодження інженерних рішень на суму 9000,00 грн. та Акт № 2 - про передачу 17 аркушів креслень марки АС, 5 аркушів креслень марки ОВ, 6 аркушів креслень марки ВК та 10 аркушів креслень марки ЕМ, ЕО на суму 9000,00.

Зміст цього листа, на думку позивача, суперечить умовам Договору та змісту попередніх листів відповідача. По-перше, за умовами Договору Акт виконаних робіт складається при виконанні відповідачем своїх зобов'язань,  а  саме  передачі     позивачу     робочого     проекту, який повинен  складатися   із пояснювальної записки та креслень будівельних та архітектурних рішень. Таким чином зміст наданих відповідачем актів, на думку позивача, суперечить предмету Договору, а отже вимога підписання цих актів є безпідставною та незаконною. По-друге, у листі від 24.02.06 р. № ХС-14 відповідач стверджує, що на адресу позивача надіслана проектна документація, а саме: 17 аркушів креслень марки АС, 5 аркушів креслень марки ОВ, 6 аркушів креслень марки ВК, але в Акті № 2 кількість нібито переданих креслень відповідач збільшує ще на 10 аркушів креслень марки ЕМ, ЕО.

Стосовно невиконання позивачем «другого договору», то це не відповідає дійсності. По-перше, між сторонами «другий договір»(на проектування реконструкції приміщень) не укладався, такого договору не існує.

В своєму листі від 26.01.2006 року № ХС-04 відповідач, вважаючи вказаний договір укладеним, просить позивача підписати акт виконаних робіт за цим договором. Але вже в наступному листі від 24.02.2006 року відповідач вважає цей договір неукладеним та анульованим, у зв'язку з відсутністю авансового платежу з боку позивача. Такі вчинки відповідача складно пояснити, крім того, ніяких робіт за цим договором він не виконував і позивачеві не передавав.

Тому вимоги відповідача про стягнення з позивача 18000 грн. за таким договором, на думку позивача, є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Крім того, вимоги відповідача про визнання виконаними договорів не відповідають матеріально-правовому способу захисту прав, тому зустрічний позов і в цій частині не піддящє задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 04.07.06 р. до 11.07.06 р., з 11.07.06 р. до 15.08.06 р.

Відповідно до ухвали голови господарського суду Херсонської області від 21.06.06 р. № 13/232-ПД-06 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно з умовами договору на виконання проектно-пошукових робіт від 22.12.2004 № 2429-ХС-04 (надалі –Договір на проектування ремонту) ТОВ "Херсонінжавтосервіс" (надалі - Відповідач) зобов'язалось  виконати робочий проект ремонту нежитлового приміщення редакції газети "Губернія" по вул. Будьонного, 10 в м. Херсоні. Відповідно до п. 1.2. Договору проектування капітального ремонту - строк виконання вказаних робіт спливає в останній день березня 2005 року.

02.02.2005 року позивач за первісним позовом (надалі –позивач) відповідно до платіжного доручення № 10 сплатив на користь відповідача за первісним позовом (надалі –відповідач) у якості передоплати послуг з проектування, згідно рахунку № 2 від 31.01.05 р. 9000грн.00коп. Відповідно до платіжного доручення № 56 позивачем сплачено на користь відповідача 9000грн.00коп. у якості оплати послуг з проектування, згідно Договору № 2429-ХС-04 від 22.12.2004р.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечує факт прийняття ним виконаних відповідачем робіт за Договором на проектування ремонту, та факт підписання іншого Договору з тими ж реквізитами, але на проектування реконструкції. Разом з тим, відповідно до представлених позивачем у судове засідання письмових доказів, позивачем на адресу відповідача направлялись вихідні дані та технічне завдання саме на проектування реконструкції, а не ремонту.

Відповідно до умов п. 5.4. Договору на проектування капітального ремонту, терміни виконання робіт за договором будуть дотримані при умові надання у строк до 15 днів якісних вихідних даних та технічного завдання на виконання робіт.

Відповідно до приписів п.п. 2.2. п. 2 Державних будівельних норм України                          Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004, затверджених Наказом Держбуду України 20.01.2004  N 8 ( va008509-04 ), проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання  проектних  робіт  на  відповідній стадії   замовник   зобов'язаний   надати   до  початку  виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать:

    - архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

    - технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);

    - завдання на проектування згідно з додатком Д;

    - інші вихідні дані згідно з додатком Г.

    АПЗ та ТУ  надаються  замовникові  в  Порядку,  встановленому постановою   Кабінету   Міністрів  України  від  20.12.99  N  2328 ( 2328-99-п ).  Завдання на проектування замовник складає  сам або доручає проектувальнику за окрему плату. Місця розташування об'єктів визначаються  місцевими  органами містобудування  та  архітектури на підставі дозволу на будівництво виконавчих органів місцевого самоврядування, а також затверджених чинних містобудівних документів.

Згідно з Додатком "Г" до зазначених ДБН А.2.2-3-2004, до переліку вихідних даних, які надаються замовником зокрема віднесено рішення виконавчого органу місцевого  самоврядування   про надання дозволу на будівництво.

Враховуючи, що згідно з умовами укладеного сторонами Договору від 22.12.2004 № 2429-ХС-04 передбачалось виконання відповідачем робочого проекту ремонту нежитлового приміщення редакції газети "Губернія" по вул. Будьонного, 10 в м. Херсоні, позивач був зобов'язаний надати відповідачу серед вихідних даних і рішення виконавчого органу місцевого самоврядування про надання дозволу саме на ремонт. Натомість, позивачем було представлено відповідачу, після сплину строку виконання робіт, розпорядження Херсонського міського голови від 13.05.2005 р. № 506 р. "Про дозвіл ТОВ "Редакція газети "Губернія" на проектування та реконструкцію орендованих нежилих приміщень першого поверху житлового будинку під приміщення редакції по вул. Будьоного, 10". При цьому строк виконання робіт за вказаним Договором на проектування ремонту визначений пунктом 1.2. –березень 2005 року.

За відсутності якісних вихідних даних (відсутність дозволу органу місцевого самоврядування на ремонт нежитлового приміщення редакції газети "Губернія" по вул. Будьонного, 10 в м. Херсоні) відповідачем не було дотримано строків виконання робіт за Договором на проектування ремонту.

Відповідно до загальних положень ст. 611 Цивільного кодексу України  (435-4) у разі порушення зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмовивід зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 613 того ж Кодексу кредитор  вважається  таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства  чи  випливають  із  суті  зобов'язання  або звичаїв ділового обороту,  до вчинення яких боржник не міг виконати  свого обов'язку.     

Кредитор також вважається таким,  що прострочив,  у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії,  до вчинення яких боржник  не міг  виконати  свій  обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 214 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання.

Відповідно до поданих позивачем в ході судового засідання письмових доказів, на адресу останнього надійшов лист відповідача від 25.03.05 р. № ХС-18 про зупинення робіт з проектування у зв'язку з відсутністю вихідних даних. А ті вихідні дані та технічне завдання, що надсилались позивачем на адресу відповідача стосуються проектування реконструкціїї, а не ремонту нежитлового приміщення редакції газети "Губернія" по вул. Будьонного, 10 в м. Херсоні.

Таким чином, в ході судового засідання доведено факт прострочення кредитора (позивача по справі) та відсутність вини з боку відповідача у прострочці виконання робіт з проектування ремонту зазначеного вище нежитлового приміщення.

Крім того, строк дії Договору на проектування ремонту закінчився 01.04.2005 року, відповідно до умов п. 6.1. вказаного Договору, тому позовна вимога про розірвання останнього також не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги за зустрічним позовом також не підлягають задоволенню з урахуванням наступних обставин.

Заявлені відповідачем у зустрічній позовній заяві вимоги щодо визнання виконаними двох договорів не передбачені у ст. 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України, за вказаних обставин, вимоги відповідача про визнання виконаними договорів не відповідають матеріально-правовому способу захисту його прав, тому зустрічний позов і в цій частині не підлягає задоволенню.

Зустрічна позовна вимога про стягнення 18000грн.00коп. збитків за Договором на проектування реконструкції, також не підлягає задоволенню, оскільки зазначений договір між сторонами не укладався, зобов'язання за ним не виникали.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, не сплачене відповідачем держмито у розмірі 85грн.00коп. за зустрічними позовними вимогами немайнового характеру, підлягає стягненню з відповідача в доход держбюджету України. Зайво сплачені відповідачем 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забепечення судового процесу підлягають поверненню останньому.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

2.В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонінжавтосервіс", ідентифікаційний код –14135838, адреса –73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 18, р/рахунок –26008301750437 в ХФ ЦВ ПІБ м. Херсона, МФО –352286, в доход Держбюджету України код отримувача - 24104230 відділення Держказначейства у м. Херсоні, Банк УДК по Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31112095600002, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 –85грн.00коп. державного мита.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

                    Суддя                                                                  Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            22.08.2006р.