Рішення

від 03.02.2014 по справі 927/1201/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру,20 тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

03.02.14. Справа №927/1201/13.

За позовом: Приватного підприємства «Фірма Алюр-75», 14034, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 70 кв.6.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютока», 14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 24.

Про стягнення 361 485,43 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Льовочкін Ю.О., дов. від 01.10.13, Телегін А.О., дов. від 04.08.13, 03.02.14 не з'явились.

Від відповідача: Пода В.В., дов. від 20.10.13, 03.02.14 не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 296 445 грн. боргу, 17 866,56 грн. пені, 25 435,62 грн. процентів річних та 21 738,25 грн. витрат від інфляції.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №16/06-01 від 25.06.10 та додаткових угод до нього.

Додаткові обґрунтування позовних вимог позивачем наведені у письмових поясненнях від 26.11.13.

Відповідач позов не визнав в зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, недоліки у виконаній роботі.

У додатковому відзиві на позовну заяву та у письмовому поясненні від 18.11.13 відповідач посилається на те, що будівельні роботи за договором підряду були виконані в повному обсязі 09.10.10, що підтверджується актами готовності об'єкта до експлуатації та актом технічної комісії про прийняття об'єкта до експлуатації. В зв'язку з припиненням договору підряду роботи по додатковим угодам №2 та №3 не могли проводитись. Додаткові угоди №2 та №3, акти виконаних робіт та довідки про їх вартість за період з березня 2011 р. по липень 2011 року не можуть бути належними та допустимими доказами, так як виникли після припинення договору підряду.

Враховуючи підстави заперечення позову відповідачем, для роз'яснення питань, що виникли під час вирішення господарського спору щодо наявності недоліків у виконаній роботі позивачем та чи були вказані недоліки прихованими, ухвалою суду від 28.11.13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Витрати за проведення експертизи ухвалою суду було покладено на відповідача, На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Листом від 14.12.13 Чернігівська регіональна торгово-промислова палата повідомила суд та відповідача про вартість послуг за проведення експертизи, реквізити для оплати, та про те, що за умови оплати експертиза відбудеться 22.01.14 об 11 годині.

Листом від 22.01.14 Чернігівська регіональна торгово-промислова палата повідомила суд про не здійснення попередньої оплати експертизи та про повернення матеріалів справи без виконання на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказам Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5.

Як зазначено у п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведення судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

При вирішенні вказаного питання судом враховується, що відповідач ухилився від оплати призначеної судом експертизи, її проведення без попередньої оплати неможливе, строк вирішення спору, який вже було продовжено ухвалою суду від 18.11.13 на 15 днів, закінчується 03.02.14.

В зв'язку з наведеним справа розглядається за наявними доказами.

При цьому суд не приймає до уваги письмові пояснення відповідача від 03.02.14 про його домовленість Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою щодо здійснення оплати вартості експертизи після огляду об'єкта експертом, оскільки відповідачем не надано доказів про таку домовленість та про не здійснення оплати з поважних причин.

Ухвалою суду від 28.01.14 провадження у справі було поновлено. Вказану ухвалу було направлено на поштовими адресами сторін, які зазначені у позовній заяві.

Відповідачем ухвалу було отримано 31.01.14, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання відповідної інформації - адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Оскільки судом були виконані вказані норми, сторони вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи.

Неявка представників сторін у судове засідання 03.02.14 не є перешкодою для розгляду справи по суті враховуючи і те, що представники сторін були присутніми у попередніх судових засіданнях і висловили свою позицію щодо даного спору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

25.06.10 між сторонами укладено договір підряду №16/06-01 (далі-Договір) за умовами якого Замовник (ТОВ «Ютока», відповідач у справі) доручив, а Підрядник (ПП «Фірма Алюр-75», позивач) зобов'язався відповідно до проектної документації та умов Договору виконати комплекс робіт з будівництва тимчасового ринку на розі вулиць проспект Миру та 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові.

У Договорі сторонами було узгоджено, що: договірна ціна робіт визначається на основі додаткових угод (п.3.1); Замовник перераховує аванс на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 3-х банківських днів після підписання додаткової угоди в обсязі, що визначається додатковою угодою (п.10.2); кінцевий розрахунок здійснюється Замовником після виконання Підрядником усіх робіт по кожній додатковій угоді, включаючи усунення виявлених недоліків по акту виконаних робіт на протязі 3-х банківських днів (п.10.3); Замовник зобов'язаний здійснити перевірку, приймання актів виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту передачі їх Підрядником (п.11.1); підписані акти виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.11.6); Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань у відповідності до умов Договору. (п.15.1).

30.06.10 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору якою визначено договірну ціна на комплекс робіт першого етапу у розмірі 2 732 700 грн., наведено перелік підрядних робіт, які виконуються Підрядником.

30.04.11 сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору якою визначено договірну ціну на комплекс робіт другого етапу у сумі 387 645 грн., наведено перелік робіт, які виконуються Підрядником.

08.06.11 сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору якою встановлено договірну ціну на комплекс робіт третього етапу у сумі 52 400 грн., наведено перелік робіт, які виконуються Підрядником.

На виконання умов Договору позивачем виконано а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 3 172 745 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а саме:

за липень 2010 року на суму 350 000 грн.;

за серпень 2010 року на суму 424 000 грн.;

за вересень 2010 року на суму 925 000 грн.;

за листопад 2010 року на суму 270 000 грн.;

за грудень 2010 року на суму 430 000 грн.;

за березень 2011 року на суму 210 000 грн.;

за квітень 2011 року на суму 123 700 грн.;

за травень 2011 року на суму 230 000 грн.;

за червень 2011 року на суму 137 300 грн.;

за липень 2011 року на суму 72 745 грн.

Відповідачем оплата за виконані роботи була здійснена частково в період з 01.07.10 по 23.08.13 на суму 2 877 300 грн., що підтверджується наданими суду банківськими виписками на а.с.70-134 т.1.

Сума боргу складає 295 445 грн. (3 172 745-2 877 300).

Розмір заборгованості станом на 15.12.11 підтверджується і актами звірки взаємних розрахунків, які були підписані представниками сторін (а.с.168-170 т.1).

Призначенням платежу відповідачем у платіжних дорученнях з 01.07.10 по 29.07.11 вказувалась як плата за виконання робіт по будівництву тимчасового ринку згідно договору підряду №16/06-01 від 25.06.10; в період з 22.08.11 по 16.09.11 як плата за виконання робіт по будівництву тимчасового ринку згідно договору підряду №16/06-01 (дод. уг №1, №2) від 25.06.10; а в період з 31.01.12 по 28.03.13 як плата за виконання робіт по будівництву тимчасового ринку згідно договору підряду №16/06-01 (дод. уг №2) від 25.06.10.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із тексту укладеного між сторонами Договору строком його дії було визначено до виконання сторонами своїх зобов'язань (п.15.1).

Уклавши додаткові угоди №2 та №3 сторонами було продовжено строк дії Договору на час виконання робіт, які передбачені цими додатковими угодами. Цей факт підтверджується і діями відповідача, яким без зауважень було підписано акти виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість за додатковими угодами №2 та №3 до Договору, проведенням часткової оплати за додатковою угодою №2 до Договору.

В зв'язку з цим посилання відповідача на введення тимчасового ринку у експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації №09-10 від 09.10.10, та актом технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми до експлуатації, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 20.12.10 №318, не може бути підставою для відмови від оплати виконаної роботи у відповідності до умов Договору, яка була прийнята замовником без зауважень.

Відповідні заперечення позову відповідачем до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних вище норм матеріального права та умов договору, яким встановлено строк оплати виконаних підрядних робіт, відповідачем не сплатив позивачу 295 445 грн. за виконані роботи, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В решті вимог про стягнення 1 000 грн. боргу необхідно відмовити в зв'язку з необґрунтованістю, оскільки позивачем при розрахунку боргу не було враховано здійснення відповідачем оплати у сумі 1 000 грн 23.08.13 (а.с.134 т.1).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розраховано 3% річних за період з 03.10.10 по 15.08.13 у сумі 25 435,62 грн.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку суд приходить до висновку, що прострочення у оплаті виконаних робіт відповідачем було допущено з 06.10.10, враховуючи встановлений сторонами строк протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

За перерахунком суду розмір 3 відсотків річних за період з 06.10.10 по 15.08.13 складає 24 706,67 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

У решті вимог про стягнення процентів річних необхідно відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Позивачем нараховано інфляційні витрати за жовтень 2010 р. на суму 1 187,50 грн., за грудень 2010 р. на суму 460 грн., за січень 2011 р. на суму 4 725 грн., за лютий 2011 р. на суму 3 802,50 грн., за березень 2011 р. на суму 1 295 грн., за квітень 2011 р. на суму 3 802,50 грн., за травень 2011 р. на суму 2 153,60 грн., за червень 2011 р. на суму 1 596,80 грн., за вересень 2011 р. на суму 369,44 грн., за жовтень 2011 р. - січень 2012 р. на суму 1 697,22 грн., за лютий 2012 р. на суму 648,89 грн., за грудень 2012 р. - серпень 2013 р. на суму 899,83 грн.

Як зазначено у п. 1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Згідно з п.3.2 зазначеної вище постанови розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені у листі Верховного Суду України від 03.04.97 №62-97р.

Перевіривши викладений у позовній заяві розрахунок інфляційних суд приходить до висновку, що згідно з викладеного вище порядку нарахування та наданих доказів витрати від інфляції складають:

за січень 2011 р. на суму боргу 42 500 грн. - 425 грн.;

за лютий 2011 р. на суму боргу 172 500 грн. - 1 552,50 грн.;

за березень 2011 р. на суму боргу 92500 грн. - 1 295 грн.;

за квітень 2011 р. на суму боргу 82 500 грн. - 1 072,50 грн.;

за травень 2011 р. на суму боргу 145 500 грн. - 1 164 грн.;

за червень 2011 р. на суму боргу 169 200 грн. - 676,80 грн.;

за липень 2011 р. на суму 313 300 грн. - дефляція 4 072,90 грн.;

за серпень 2011 р. на суму боргу 415 600 грн. - дефляція 1 662,40 грн.;

за вересень 2011 р. на суму боргу 369 445 грн. - 369,44 грн.;

за жовтень 2011 р. на суму боргу 339 445 грн. - інфляції не було;

за листопад 2011 р. на суму боргу 339 445 грн. - 339,45 грн.;

за грудень 2011 р. на суму боргу 339 442 грн. - 678,89 грн.;

за січень 2012 р. на суму боргу 339 445 грн. - 678,89 грн.;

за лютий 2012 р. на суму боргу 311 445 грн. - 662,89 грн.;

за березень 2012 р. на суму боргу 301 445 грн. - 904,35 грн.;

за період з квітня 2012 р.- серпень 2012 р. на суму боргу 301 445 грн. - 3 302,36 грн. дефляції;

за період з вересня по листопад 2012 р. на суму 299 945 грн. - 0,30 грн. дефляції;

за період з грудня 2012 р. по серпень 2013 р. на суму боргу 296 445 грн. - 1 781,63 грн. дефляція.

За жовтень - грудень 2010 р. інфляційні нарахування не здійснюються, оскільки нарахування інфляції здійснюється за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

Так, нарахування інфляційних за виконані роботи за липень - серпень 2010 р. на суму 774 000 грн. необхідно здійснювати з жовтня 2010 р., а станом на 19.08.10 відповідачем було оплачено вказану суму; нарахування інфляційних за виконані роботи у вересні 2010 р. на суму 925 000 грн. здійснюються з листопада 2010 р., а відповідачем оплачено з 06.09.10 по 01.11.10 932 500 грн.; за виконані роботи у листопаді 2010 р. відповідач зобов'язаний був сплатити 270 000 грн. у грудні 2010 грн., а інфляційні нарахування на вказану суму здійснюються з січня 2011 р.

Отже, за період з січня 2011 р. по серпень 2013 р. інфляційні складали 9 779,71 грн., а рівень дефляції за цей же період становив 10 819,59 грн., що є підставою для відмови у позові про стягнення інфляційних витрат.

При цьому суд зазначає, що позивачем безпідставно не включено в розрахунок інфляційних період часу, в якому мала місце дефляція.

Відповідно до п. 13.4 договору підряду в разі несвоєчасної оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику за кожен день затримки пеню в розмірі 0,1% від вартості договірної ціни робіт за кожен день затримки.

Як встановлено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ухвалою суду від 28.01.14 позивача було зобов'язано надати розрахунок пені по кожному акту виконаних робіт з вказівкою про період її нарахування.

Оскільки позивачем ухвалу суду не було виконано, суд здійснює перевірку правильності такого розрахунку відповідно до наведеного позивачем розрахунку у позовній заяві.

Так, у розрахунку пені позивачем наведено дати виникнення заборгованості: 02.09.12, 14.12.12 та 15.08.13. та кількість днів прострочення оплати за цей період 347.

З урахуванням встановленого сторонами у договорі строку оплати виконаних робіт, дат підписання актів виконаних робіт, вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування пені по акту за липень 2010 р. припинилось 06.02.11, по акту за серпень 2010 р. - 07.03.11; по акту за вересень 2010 р. - 07.04.11; по акту за листопад 2010 р. - 07.06.11, по акту за грудень 2010 р. - 07.07.11, по акту за березень 2011 р. - 07.11.11, по акту за квітень 2011 р. - 07.11.11, по акту за травень 2011 р. - 07.12.11, по акту за червень 2011 р. - 07.01.11, по акту за липень 2011 р. - 05.02.11.

Відтак, вимоги про стягнення пені у розмірі за період прострочення з 02.09.12 по 15.08.13 17 866,56 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Заперечуючи позов відповідач посилається в тому числі і на неналежну якість робіт, які були виконані позивачем.

На підтвердження цього відповідачем надано суду акт обстеження покрівлі ринку «Бойова» від 21.07.13, складений та підписаний комісією у складі представників відповідача, виконроба ТОВ «Житлобуд-сервіс», орендарів торгових кіосків. Комісією зроблено висновок про необхідність термінової заміни покрівлі торгових кіосків.

Також відповідачем надано претензію від 21.07.13 на адресу позивача з пропозицією її розглянути та терміново безоплатно усунути недоліки у роботі по облаштування покрівлі ринку з метою припинення її протікання на всій площі.

Листом від 15.08.13 за №15/08-01 позивач відхилив претензію та запропонував створити робочу комісію для складення акта про стан покрівлі. В листі позивачем, зокрема, зазначено про усунення виявлених протікань, про те, що значна частина протікань покрівлі зумовлена неправильною її експлуатацією, незадовільним станом покриття над проходами, яке було зруйноване градом та не відновлене відповідачем, встановленням на даху значної кількості додаткового інженерного обладнання - систем кондиціювання повітря, що заборонено ДБН В.2.6-14-97.

Як було узгоджено сторонами у розділі 12 Договору підрядник гарантує відповідність проектній документації, безперебійної роботи та відповідність нормативним документам робіт та конструкцій зазначених у п.1.1 даного договору протягом одного року з моменту виконання зобов'язань по даному договору.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) Замовник протягом 5 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складення акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання.

Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, що визначені у акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого закінчені роботи не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Підрядник.

Як зазначено у довідці ПП «Арді КА» №60 від 26.11.13 за проектом №36/2010 «Реконструкція тимчасового ринку на перехресті просп.. Миру та вул.. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові», відповідно до п.2.18 том 3 «Експлуатація» ДБН В. 2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», гарантійний строк безремонтної служби покрівлі, яка застосовується у проекті, а саме горищних дахів з покрівлею з оцинкованої сталі складає 2 роки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, направивши претензію, повідомив позивача про виявленні недоліки у роботі. Але, в порушення умов Договору, не запросив позивача для складення акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків, та не направив позивачу акт обстеження, який було складено без участі представника позивача.

На пропозицію позивача робоча комісія з участю представників обох сторін для складення відповідного акта не була створена.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що протікання покрівлі є недоліком у виконаній роботі позивачем.

Після виявлення недоліків у виконаній роботі відповідач, в порушення умов Договору, не запросив представника позивача для складення акта про порядок і строк усунення виявлених недоліків, акт про порядок і строк усунення виявлених недоліків не склав, в односторонньому порядку запропонував позивачу терміново та безоплатно усунути недоліки.

Оскільки саме відповідачем було порушено встановлений Договором порядок і строк усунення виявлених недоліків у роботі, ним не було доведено, що недоліки виникли внаслідок неналежного виконання роботи позивачем, відсутні підстави для застосування до позивача відповідальності за неналежну якість роботи, яка передбачена ст.858 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом враховується, що відповідно до положень ч.1 - 3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

При вирішення спору суд виходить з того, що позивач належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердив належне виконання робіт, обумовлених договором. Посилання відповідача на неякісне їх виконання не підтверджено відповідними доказами та не звільняє його від обов'язку оплатити роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог і стягнення на користь позивача 295 445 грн. боргу, 24 706,67 грн. процентів річних. В решті вимог необхідно відмовити.

Судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютока», 14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 24, код 34924481, (р/р 26006006683001 в ПАТ «Укрінбанк»), на користь Приватного підприємства «Фірма Алюр-75», 14034, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 70 кв.6 код 34759568, (р/р 26001000037615 в ПАТ «Укрсоцбанк»), 295 445 грн. боргу, 24 706,67 грн. процентів річних та 6 403,03 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову про стягнення 1000 грн. боргу, 17866,56 грн. пені, 21738,25 грн. інфляційних витрат, 728,95 грн. процентів річних - відмовити.

Суддя Ю.В.Федоренко