Рішення
від 03.02.2014 по справі 395/1276/13-ц
НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1276/13-ц Провадження № 2/395/38/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Підлубного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до ТОВ «Вентура» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і додаткової угоди до нього, вказавши, що в 2002 році йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,91 гектарів, яка розташована на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Пізніше позивачу стало відомо, що належну йому земельну ділянку використовує в цілях товарного сільськогосподарського виробництва відповідач ТОВ „ Вентура ". Також на запит від відділу Держземагенства у Новомиргородському районі стало відомо, що між ТОВ „ Вентура" і позивачем ніби то укладений та зареєстрований договір оренди належної йому земельної ділянки загальною площею 4,91 га, від 10 березня 2004 року терміном на 10 років та додаткова угода від 20 липня 2006 року до зазначеного договору оренди. Копії зазначених Договору оренди земельної ділянки і додаткової до нього угоди від відділу Держземагенства у Новомиргородському районі позивач отримав. Після ознайомлення з додатковою угодою про зміну і доповнення договору про оренду позивач впевнився, що вказані договори не були ним підписані, а були підписані іншими особами, та були укладені без його відома.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому його власність, але відповідач не надавав жодної відповіді. В зв'язку з тим, що відповідач не повертав земельну ділянку, позивач отримував від нього грошову компенсацію за її використання, але він вважає, що це була лише часткова компенсація відповідачем понесених збитків за протиправне вилучення і користування земельною ділянкою.

Тому посилаючись на норми чинного законодавства просить суд, визнати недійсним договір № 66 від 10 березня 2004 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Вентура» про оренду земельної ділянки (паю) НОМЕР_1, яка знаходиться на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Витребувати та зобов'язати ТОВ «Вентура» передати ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4,91 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 28 травня 2002 року, реєстраційний номер 7924, розташовану на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Також стягнути з ТОВ «Вентура» судові витрати у справі.

В подальшому позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, у відповідності до якої просить суд визнати недійсними договір № 66 оренди землі від 10 березня 2004 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Вентура» про передачу в оренду земельної ділянки НОМЕР_1 загальною площею 4,91 га, у тому числі ріллі, яка знаходиться на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, та додаткову угоду про зміну і доповнення договору № 66 від 10 березня 2004 року про оренду земельної ділянки (паю) НОМЕР_1 та додатка № 2 до цього договору від 20 липня 2006 року. Витребувати та зобов'язати ТОВ «Вентура» передати ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4,91 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 28 травня 2002 року, реєстраційний номер 7924, розташовану на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Також стягнути з ТОВ «Вентура» судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позов, так як землі на праві власності належать позивачу, а зараз вони безпідставно знаходяться у користуванні ТОВ «Вентура», також позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому його власність, але відповідач не надавав жодної відповіді. Також позивач нічого не знав про наявність додаткової угоди і дізнався про неї тільки зараз. І сам позивач не підписував договір з ТОВ «Вентура».

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в позові, так як стверджує, що сам позивач особисто підписував договір і додаткову угоду до нього. І за користування земельною ділянкою він отримував відповідну орендну плату по якій на даний час заборгованість відсутня.

Заслухавши вказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за такими обставинами.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що розпорядженням Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 3 квітня 2002 року № 185-р ОСОБА_3 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,91 гектарів, яка розташована на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Був виготовлений і виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії І - KP № 005880, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7924 від 28 травня 2002 року, що підтверджується копією вказаного державного акту, тобто позивач являється власником вищевказаної земельної ділянки..

10 березня між позивачем та ТОВ «Вентура» було укладено та відповідно у встановленому законом порядку зареєстровано договір оренди землі за № 66 належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,91 га., (кадастровий номер 3523883600:02:000:0048), строком на 5 років, який у встановленому законом порядку зареєстрований у Новомиргородському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру за № 84 від 15 лютого 2005 року.

Починаючи з того часу ОСОБА_3 погоджувався з умовами вказаного договору, не заперечував проти використання його земельної ділянки відповідачем та відповідно отримував орендну плату.

В подальшому 20 липня 2006 року до вищевказаного договору оренди від 10 березня 2004 року за № 66 між позивачем та ТОВ «Вентура» укладено додаткову угоду до вказаного договору у відповідності до якого збільшено орендну плату до 1,5 % від нормативної грошової оцінки належної позивачеві земельної ділянки та встановлено строк дії договору оренди земельної ділянки до 10 років. Вказана додаткова угода у встановленому законом порядку зареєстрована у Новомиргородському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру за № 192 від 17 серпня 2006 року, що підтверджується копією вказаної додаткової угоди.

Отже, позивач починаючи з моменту укладення вищевказаного договору оренди належної йому земельної ділянки достовірно знав про те, що його земельна ділянка використовується ТОВ «Вентура» та отримуючи починаючи з 2004 року орендну плату погоджувався з вказаними обставинами.

У відповідності до ухвали суду від 06 листопада 2013 року по даній справі за клопотанням позивача було призначено судово - почеркознавчу експертизу щодо відповідності підпису ОСОБА_3 на оригіналах договору оренди за № 66 від 10 березня 2004 року та додаткової угоди до вказаного договору від 20 липня 2006 року, оскільки позивач категорично стверджував у ході судового засідання, що підпис на вказаних документах від його імені йому не належить.

Згідно повідомлення судового експерта за № 1584 від 19.12.2013 року, оскільки наданих на експертизу зразків підписів ОСОБА_3 недостатньо для вирішення питань поставлених на експертизу матеріали повертаються без надання висновку, хоча судом систематично вживалися всі можливі заходи щодо зобов'язання ОСОБА_3 надати до експертної установи чи суду всі необхідні матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду щодо їх достовірності та належності не викликають.

Суд, критично ставиться до пояснень позивача та його представника, наданих у ході судового розгляду у справі, що отримані позивачем кошти від ТОВ «Вентура» за використання належної йому земельної ділянки являється компенсацією за користування його земельною ділянкою, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем, як беззаперечно встановлено у ході судового розгляду у справі виникли та діють на підставі вищевказаного договору оренди землі за № 66 від 10 березня 2004 року та відповідно додаткової угоди до нього від 20 липня 2006 року за якими ТОВ «Вентура» виконуючи їх умови використовує належну позивачеві земельну ділянку та у повному обсязі у встановлені строки сплачує орендну плату, позивач у свою чергу, погоджуючись із вказаним отримує орендну плату, заборгованість по якій на даний час відсутня, на що позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія