Ухвала

від 04.02.2014 по справі 686/1944/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1944/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької міської ради (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно, -

встановив:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог, вказаних в пункті першому та пункті четвертому прохальної частини позовної заяви, викладений нечітко, а саме в пункті першому не вказано, на яке саме успадковане майно позивач просить суд визнати право власності; в пункті четвертому не вказано номера, дати рішення, яке позивач просить визнати недійсним, та найменування органу місцевого самоврядування, яким воно видане.

Також в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, зазначену в пункті четвертому прохальної частини.

Крім цього, позивачем в позовній заяві при заявлені вимоги про накладення арешту на будинок № 101 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому не дотримано вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 151 ЦПК України, згідно котрих суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при чому у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: