Ухвала

від 03.06.2014 по справі 686/1944/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №686/1944/14-ц

Провадження №22-ц/792/1314/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, рішення про передачу земельної ділянки у власність, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначала, що вона її сестра та їхні батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проживали у АДРЕСА_1. Документи на земельну ділянку та будинок були оформлені на батька ОСОБА_6 В 1976 році ОСОБА_1 вийшла заміж за ОСОБА_7 та разом із ним проживали за вище вказаною адресою. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6,

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/1314/14

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 39

заповіту не залишив. 05.04.1994 року ОСОБА_2 в нотаріальній конторі оформила свідоцтво про право на спадщину, як спадкоємець за законом першої черги. Про оформлення матір'ю спадщини їй стало відомо в грудні 2013 року. Фактично після смерті батька вона також прийняла спадщину та вступила в управління та володіння спадковим майном, так як на час його смерті постійно проживала у будинку і також являється спадкоємцем першої черги за законом. Посилається на те, що 28 травня 2013 року її матір ОСОБА_2 прийняла спадщину та у той же день земельну ділянку та будівлю з усіма спорудами подарувала ОСОБА_3 Вище описаними діями ОСОБА_2 порушила права позивача. Зазначає, що 10 та 26 грудня 2013 року вона двічі зверталась в Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору з вимогою оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на будинковолодіння у АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на успадковане майно, але їй у цьому було відмовлено. ОСОБА_1 вважає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняла спадщину та вступила в управління та володіння спадковим майном.

Із врахуванням уточнених позовних вимог просила встановити факт прийняття нею, після смерті її батька спадщини у розмірі 1/2 частки у всьому спадковому майні у будинковолодінні, яке розташоване у АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на успадковане майно, визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05.04.1994 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 на все майно, яке належало ОСОБА_6, договір дарування земельної ділянки та будинковолодіння, які знаходяться у АДРЕСА_1, укладений 28.05.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і у той же день посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, рішення органів місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки у АДРЕСА_1, та державного акту серія ЯК №674077 від 11.06.2012 року про право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку (кадастровий номер 6810100000:05:004:0053).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення та вважає його таким, що грубо порушує її законні права та інтереси. Апелянт вказує, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_6, вона постійно проживала у будинку і вважає, що прийняла спадщину та вступила в управління та володіння спадковим майном, що є предметом спору. Не погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання в якості доказів наручного годинника, настільного годинника з іменним написом, залізної тарілки для гоління та листів, які належали спадкодавцю. Вказує, що суд не вірно дав оцінку показам свідків.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі договору на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 29.07.1949 року за ОСОБА_6 28 березня 1960 року було зареєстровано домоволодіння АДРЕСА_1.

До будинковолодіння здійснювалися прибудови, які також зареєстровані за власником. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спадщина на вказане будинковолодіння.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР ( в редакції 1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

На момент смерті в спірному будинку була зареєстрована та проживала дружина померлого, відповідачка по справі ОСОБА_2, яка 05.04.1994 року, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Діти спадкоємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на час відкриття спадщини в батьківському будинку не проживали, заяви про прийняття спадщини до нотаріуса не подавали.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вказане будинковолодіння та приватизовану нею земельну ділянку біля нього подарувала одній із дочок - ОСОБА_3, що стало причиною виникнення спору щодо прав на спадкове майно.

ОСОБА_1 разом з донькою та чоловіком проживала в будинку до 08.07.1988 року, після чого, отримавши квартиру, переїхали на постійне місце проживання по АДРЕСА_2.

Так як позивачка не довела факту вступу в управління спадковим майном, суд обґрунтовано відмовив в позові про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 від 05.04.1994 року та послідуючих правовстановлюючих документів.

Довідки медичних та учбових закладів, кредитні зобов'язання із зазначенням адреси позивачки, на які є посилання в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, їм дана належна оцінка, встановлено, що вони не відносяться до шестимісячного періоду прийняття спадщини.

Наявність у позивачки листів батька, годинників, залізної тарілки не може бути доказом того, що вона вступила в управління спадковим майном, яке є предметом спору.

Здійснення біля будинку прибудов не заперечується сторонами, як і не заперечується той факт, що вони були зареєстровані за спадкодавцем і позивачка при житті батька дане право не оспорювала.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська