Ухвала

від 26.03.2014 по справі 686/1944/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1944/14-ц

УХВАЛА

26 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника відповідача Хмельницької міської ради Кирилюк Н.О.,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання про об'єднання позовів в одне провадження, заявлене відповідачем ОСОБА_3 та її представником у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької міської ради (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_9) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 та її представник звернулися до суду з заявою про об'єднання позовів в одне провадження, вказавши, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення. Оскільки позовні вимоги в даних справах однорідні, сторони одні і ті ж самі, просять об'єднати зазначені справи в одне провадження. Відповідач ОСОБА_2 підтримує клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, вказуючи, що доцільніше було б зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до розгляду судом даної справи. Третя особа ОСОБА_7 підтримує думку представника позивача.

Представник відповідача Хмельницької міської ради при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали вище вказаних цивільних справ, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Для об'єднання позовних вимог необхідно, щоб вони були однорідними та відповідали вимогам до суб'єктного складу, передбаченим ст. 126 ЦПК України. Однак позовні вимоги у даних справах заявлені різними позивачами до різних відповідачів, зокрема, ОСОБА_7 не є позивачем або відповідачем у даній справі, а має статус третьої особи, тоді як ОСОБА_10 взагалі не бере участі в справі за позовом ОСОБА_8

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні вимог заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника про об'єднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: