Ухвала

від 22.01.2014 по справі 2а/1570/6085/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. Справа № 2а/1570/6085/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейта Сістем» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейта Сістем» (далі - ТОВ «Дейта Сістем») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним (протиправним) податкового повідомлення-рішення відповідача від 26.07.2011 року №0001722350.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 26 липня 2011 року №0001722350.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову товариства відмовити.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

02.11.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейта Сістем» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 35504060, місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 7, кв. 8 (т.1 а.с.7, 242-244).

08.11.2007 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за №42050 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (т.1 а.с.190).

05.02.2008 року позивачу видане Свідоцтво №100095737, Серія НБ 391760, про реєстрацію платника податку на додану вартість, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 15.11.2007 року (т.1 а.с.235).

За підписом заступника начальника ВВБ при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України на ім'я директора підприємства - позивача надіслано запит від 14.04.2011 року №484/27-0004 (т.2 а.с.12), з проханням, на підставі пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-ХІІ зі змінами та доповненнями, надати завірені копії документів по взаємовідношенню з підприємством ТОВ Компанія «Уна» (код ЄДРПОУ 33968893), за період 2008 рік, а саме: договори, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю; акти виконаних робіт; акти виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3; накладні; податкові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних; платіжні доручення (виписки банку), які підтверджують сплату по укладеним фінансово-господарським договорам; відомості кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.03.2011 року; книги обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг); оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 631, 644, 685, 84, 311, 361, 643, 703.

Зазначений запит отримано позивачем 15.04.2011 року (т.2 а.с.12).

На вищезазначений запит позивачем надана відповідь від 29.04.2011 року за вих. №4/04/11, яка отримана ВВБ при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України 12.05.2011 року за вх. № 1189/27 (т.2 а.с.13-14).

З 30.06.2011 року по 13.07.2011 року, на підставі направлень від 21.06.2011 року №000959/1732 (т.2 а.с.11) та №000961/1733 (т.2 а.с.10), виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, службовим особам ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, згідно наказу від 21.06.2011 року за №1918 (т.2 а.с.9), проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Дейта Сістем» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Компанія «Уна», код ЄДРПОУ 33968893, за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.07.2011 року №4714/23-5/35504060 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дейта Сістем», код ЄДРПОУ 35504060, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Компанія «Уна», код ЄДРПОУ 33968893, за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2008 року» (т.2 а.с.15-22).

Згідно акту, на виконання завдання ВВБ при ДПА в Одеській області від 13.05.2011 року №668/7/27-0009, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ Компанія «Уна» суб'єктом господарювання було надано наступні документи: установчі документи ТОВ «Дейта Сістем»; декларації з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2008 року; реєстри виданих податкових накладних за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2008 року; угоди, контракти; акти виконаних робіт та податкові накладні за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2008 року; регістри бухгалтерського обліку по рахунках: 31, 68, 37, 64; інші документи: акт про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ Компанія «Уна» від 23.07.2009 року за №193.

Відповідно до висновку зазначеного акта: в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.2.1, пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), абз. 2 п. 12.4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, ТОВ «Дейта Сістем» завищено суму дозволеного податкового кредиту та занижено податкові зобов'язання, чим занижено сплату податку на додану вартість по періодам: квітень 2008 року -4056,00 грн., травень 2008 року -2028,00 грн., червень 2008 року -4563,00 грн., липень 2008 року -2028,00 грн., серпень 2008 року -8808,00 грн., жовтень 2008 року -11468,65 грн., листопад 2008 року -1643,00 грн., грудень 2008 року -6235,00 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем, виходячи з наступного, зокрема:

1) у наданих до перевірки накладних графа 4, 5 заповнена з порушенням абз. 2 п. 12.4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Загальна сума ПДВ по таким накладним складає 29665,59 грн.;

2) згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, «… або при порушенні продавцем порядку заповнення податкової накладної, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії розрахункових документів, що підтверджують факт сплати податку на отримання таких послуг». Оскільки ТОВ «Дейта сістем» не надало такої заяви, відповідальність за включення до податкового кредиту лежить на ньому;

3) в ході перевірки встановлено продаж товарів (комплектуючих та обладнання) на адресу ТОВ Компанія «Уна» згідно товарної накладної від 26.08.2008 року за № б/н на суму без урахування ПДВ -27695,65 грн.

Факт відвантаження товару підтверджено товарною накладною за №б/н від 26.08.2008 року з посвідченням отримання товару печаткою ТОВ Компанія «Уна».

В порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, підприємством ТОВ «Дейта сістем» не нараховано 20 % податку за відвантажений товар та не включено до податкових зобов'язань за серпень 2008 року суму ПДВ у розмірі -5539,13 грн.;

4) в ході перевірки встановлено факти продажу (передачі) товарів та не надано документального підтвердження щодо транспортування товару.

Документів, що підтверджують факт транспортування в серпні 2008 року, до перевірки не надано;

5) відповідно до інформації, наданої ВВБ при ДПА в Одеській області (акт про анулювання реєстрації платника ПДВ від 23.07.2009 року за № 193), по ТОВ Компанія «Уна» анульовано реєстрацію платника ПДВ з 19.09.2007 року.

Тобто, в даному випадку підприємство не мало права виписки податкових накладних з 19.09.2007 року.

В якості додатків до вищенаведеного акту перевірки позивача відповідачем суду надані: опис №9 від 12 липня 2011 року копій документів, що вилучені зі справ (т.1 а.с.236-238), та розрахунок фінансових санкцій (т.2 а.с.23).

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 26 липня 2011 року №0001722350 (т.1 а.с.188) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, на підставі акта перевірки №4714/23-5/35504060 від 18.07.2011 року, встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), абз. 2 п. 12.4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 51037,06 грн., в тому числі за основним платежем - 40829,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -10207,41 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження правильності декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем надано (т.1 а.с.9-69, 81-187, 245-261, т.2 а.с.38-44): договори між позивачем та ТОВ Компанія «Уна» на виконання робіт, підряду; специфікації до договорів; податкові накладні; видаткові накладні; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); акти приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в); акти приймання-передачі; акти виконаних робіт; підсумкові відомості ресурсів; локальні кошториси; договірні ціни; довідки про вартість виконаних підрядних робіт; зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва; накладні на відпуск матеріалів на сторону; довіреності; банківські виписки.

Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між ТОВ «ТІС-Руда», надалі іменується «Замовник», та ТОВ «Дейта Сістем», надалі іменується «Виконавець», укладено договір № Д-120808/01 (т.2 а.с.99-102), відповідно до якого, зокрема: Сторони домовились, що Виконавець виконує комплекс робіт по інсталяції обладнання Замовника на об'єкті Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи. Об'єкт Замовника розташований за адресою: 67543, Україна, Одеська область, Комінтернівський район, територія Візірської сільської ради, 1-й км автодороги порту «Южний», 18 причал. Роботи включають в себе наступне: монтаж мережі диспетчерського зв'язку з використанням матеріалів Замовника; інсталяцію обладнання Замовника.

На виконання вищезазначеного договору 13 серпня 2008 року між ТОВ «Дейта Сістем», надалі іменується «Замовник», та ТОВ Компанія «Уна», надалі іменується «Виконавець», укладено договір №130808/01-МР (т.1 а.с.70-76), відповідно до якого, зокрема: Сторони домовились, що Виконавець виконує комплекс робіт по інсталяції наданого Замовником обладнання на об'єкті, розташованому за адресою: 67543, Україна, Одеська область, Комінтернівський район, територія Візірської сільської ради, 1-й км автодороги порту «Южний», 18 причал, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи. Роботи включають в себе наступне: монтаж мережі диспетчерського зв'язку; інсталяцію обладнання.

Відповідно до: Переліку матеріалів, отриманих від ТОВ «ТІС-Руда» та використаних для виконання комплексу робіт за договором №Д-120808/01 від 12.08.2008 року (т.2 а.с.106);

- накладних № 995 та № 83 відпуск матеріалів на сторону від 26.08.2008 року, виписаних ТОВ «ТІС-Руда» за договором №Д-120808/01 від 12.08.2008 року (т.2 а.с.103, 104); - накладної № б/н на відпуск матеріалів на сторону від 26.08.2008 року, виписаної ТОВ «Дейта Сістем» за договором №130808/01-МР від 13.08.2008 року (т.1 а.с.77, 78); - довіреності, серія НБІ № 374526, від 26.08.2008 року на отримання від ТОВ «Дейта Сістем» цінностей за накладною на відпуск матеріалів на сторону від 26.08.2008 року (т.1 а.с.78-79), а саме: кабель ОК-Net КППЄ-ВП (100) 4*2*0,51 -1 шт.; провід ПРППМ 2*0,9 -205 м; шафа настінна 19", 12 U (595*600*500) -2 шт.; комплект обладнання озвучування -2 шт., - без переходу права власності; - акту №ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2 а.с.105), 26.08.2008 року складеного ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «Дейта Сістем» щодо виконання робіт (надання послуг) за договором №Д-120808/01 від 12.08.2008 року, - спочатку ТОВ «ТІС-Руда» за договором №Д-120808/01 від 12.08.2008 року передано ТОВ «Дейта Сістем», та в подальшому з метою виконання договору № Д-120808/01 від 12.08.2008 року ТОВ «Дейта Сістем» за договором №130808/01-МР від 13.08.2008 року передано ТОВ Компанія «Уна» матеріали (обладнання), які належать ТОВ «ТІС-Руда», без переходу права власності, а саме: кабель ОК-Net КППЄ-ВП (100) 4*2*0,51 -1 шт.; провід ПРППМ 2*0,9 -205 м; шафа настінна 19", 12 U (595*600*500) -2 шт.; комплект обладнання озвучування - 2 шт., на загальну суму 27695,65 грн., та які фактично були використані на виконання договору №Д-120808/01 від 12.08.2008 року.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року по справі №2а-4129/11/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Уна» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой» про скасування рішення, оформленого актом №193 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 23.07.2009 року та зобов'язання вчинити певні дії (т.2 а.с.76). Позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, оформлене актом № 193 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 14 червня 2012 року (т.2 а.с.77).

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку (п. 11 Порядку №1245).

Відповідно до п. 16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 1.7 ЗУ №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 ЗУ №168/97-ВР, податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 ЗУ №168/97-ВР передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, в тому числі кількість (обсяг, об'єм) товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 12.4 пункту 12 Порядку № 165 встановлено, що до розділу І податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (послуг), а саме, графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) поставки товарів, послуг.

У разі, якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 указується: "послуга/проценти тощо". (абз. 2 пп. 12.4 п. 12 Порядку №165)

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 ЗУ №168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ №168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 1 ЗУ №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 3 ЗУ №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1, 2 статті 9 ЗУ №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності статтею 4 ЗУ №996-XIV віднесено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Задовольняючи позов підприємства суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що запит ВВБ при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України від 14.04.2011 року №484/27-0004 не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку №1245, зокрема в ньому відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано.

Таким чином відповідачем не доведено правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 18.07.2011 року №4714/23-5/35504060;

Крім того, податкові накладні, які були предметом дослідження під час проведення відповідачем спірної перевірки, виписані на виконання договорів між позивачем та ТОВ Компанія «Уна» саме контрагентом позивача -ТОВ Компанія «Уна», а не позивачем.

Судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність законодавчо встановленої відповідальності/обмежень у правах, зокрема щодо формування податного кредиту отримувача товарів (послуг) за податковою накладною, заповненою постачальником таких товарів (послуг) з порушенням порядку її заповнення.

При цьому суд обґрунтовано виходив з того, що встановлені відповідачем порушення контрагентом позивача вищенаведених положень Порядку заповнення податкової накладної не є грубими порушеннями цього Порядку, достатніми та законодавчо визначеними підставами для позбавлення отримувача товарів (послуг) за такою податковою накладною права формування податкового кредиту; положеннями пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, при порушенні постачальником товарів (послуг) порядку заповнення податкової накладної, передбачено право отримувача таких товарів (послуг) додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника.

Однак слід зазначити, що законодавчо визначеного обов'язку отримувача товарів (послуг) додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на постачальника за наявності вищенаведених обставин не існує.

Отримання такої скарги є лише безумовною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спочатку ТОВ «ТІС-Руда» за договором №Д-120808/01 від 12.08.2008 року передано ТОВ «Дейта Сістем», та в подальшому з метою виконання договору №Д-120808/01 від 12.08.2008 року ТОВ «Дейта Сістем» за договором №130808/01-МР від 13.08.2008 року передано ТОВ Компанія «Уна» матеріали (обладнання), які належать ТОВ «ТІС-Руда», без переходу права власності, на загальну суму 27695,65 грн., та які фактично були використані на виконання договору №Д-120808/01 від 12.08.2008 року. Таким чином спростовується висновок відповідача щодо продажу позивачем товарів (комплектуючих та обладнання) на адресу ТОВ Компанія «Уна» згідно товарної накладної від 26.08.2008 року за №б/н на суму без урахування ПДВ -27695,65 грн.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність обов'язку позивача щодо нарахування 20 % податку за відвантажений товар за цією накладною та щодо включення до податкових зобов'язань за серпень 2008 року суми ПДВ у розмірі 5539,13 грн.

Також суд правильно виходив з того, що специфіка досліджених договірних правовідносин та умови виконання цих договорів не вимагають обов'язкового документального підтвердження транспортування товару; судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, оформлене актом № 193, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ Компанія «Уна».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період. Отже, висновки відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.2.1, пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), абз. 2 п. 12.4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 - є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано.

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Дейта Сістем».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2011 року №0001722350.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов