Ухвала

від 23.01.2014 по справі 0670/3150/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р. Справа № 0670/3150/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представника Приватного підприємства "Кемілайн Агро",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000024222 від 07.05.2012 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 р. позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року № 000024222.

Відшкодовано Приватному підприємству "Кемілайн Агро" з Державного бюджету України понесені судові витрати у вигляді 2146,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача щодо заниження підприємством податку на прибуток підприємств є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП "Кемілайн Агро" вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.12.2011 р., в результаті якої складено акт від 11.04.2012 р. № 173/22-2/31052661, в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.1 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, в результаті чого ПП "Кемілайн Агро" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2143520,00 грн. (т.1 а.с. 6-48).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року № 000024222 про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 2143520,00 грн. та застосування штрафу в сумі 25001,00 грн. (т.1 а.с. 49).

В акті податковим органом вказується, що в ході перевірки встановлено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства на ПП "Кемілайн Агро" рахується кредиторська заборгованість по рахунках 631 та 685, по якій минув термін позовної давності в періоді з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. Перевіркою встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ПП "Кемілайн Агро" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахується кредиторська заборгованість за отримані товари (роботи, послуги) по наступним контрагентам:

- ТОВ "Інтеграл Техно Сістем" (код 34776080) в сумі 1335064,00 грн., яка виникла в лютому 2008 року.

Згідно інформації з автоматизованих баз даних ДПС України, встановлено, що ТОВ "Інтеграл Техно Систем" (код 34776080) знаходиться в стані 16 - припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 15.04.2010 р.;

- ТОВ "Карадах Інвест" (код 35164651) в сумі 109976,00 грн., яка виникла в лютому 2008 року. Згідно інформації з автоматизованих баз даних ДПС України, встановлено, що ТОВ "Карадах Інвест" знаходиться в стані 16-припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 24.07.2008 р.

По рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" рахується кредиторська заборгованість за отримані товари (роботи, послуги) по наступним контрагентам: ТОВ "Укрпромтехбуд" (код 34536509) в сумі 2030798,28 грн., дата погашення якої в березні 2008 року; ТОВ "Будівельна компанія "Інвестиційно-будівельний центр" (код 35111767) в сумі 400000,00 грн., яка виникла в грудні 2007 року.

Згідно інформації з автоматизованих баз даних ДПС України, встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Інвестиційно-будівельний центр" (код 35111767) знаходиться в стані 16-припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 01.02.2011 р. Заборгованості ПП "Кемілайн Агро" перед даними підприємствами підтверджено актом попередньої планової документальної перевірки від 10.02.2011 року № 463/23-1/31052661/0110 та зафіксовано в додатку № 2.3 до довідки про загальну інформацію до вищевказаного акту. На момент проведення даної перевірки вищезазначені заборгованості залишилися нестягнутими після закінчення строку позовної давності (три роки).

Крім того, згідно інформаційної бази даних ДПС України, вищевказані підприємства на момент проведення перевірки припинено (ліквідовано, закрито). Отже, дана заборгованість є безнадійною і, згідно з пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" (із змінами і доповненнями) може бути прирівняна до суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді, а отже, заборгованості ПП "Кемілайн Агро" перед вищезазначеними контрагентами повинні бути включені до валових доходів підприємства.

Таким чином, на думку відповідача, у порушення пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1. пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" (із змінами і доповненнями) ПП "Кемілайн Агро" занижено валові доходи на суму заборгованості платника податку перед іншими юридичними особами, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давністю в розмірі 3875838 грн., в тому числі по періодах: 2010 рік - 400000 грн. (ІУ квартал 2010 року); І квартал 2011 року - 3475838 грн.

В акті також зазначено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства на ПП "Кемілайн Агро" рахується кредиторська заборгованість по рахунку 685, по якій минув термін позовної давності в періоді з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р., а саме: ТОВ "Укрпромтехснаб" (код 30239973) в сумі 442032,00 грн., яка виникла в квітні 2008 року. Згідно інформації з автоматизованих баз даних ДПС України, встановлено, що ТОВ "Укрпромтехснаб" знаходиться в стані 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ Компанія "Аверс Плюс" (код 35268511) в сумі 1036499,08 грн., яка виникла в квітні 2008 року. Згідно інформації з автоматизованих баз даних ДПС України, встановлено, що ТОВ Компанія "Аверс Плюс" знаходиться в стані 16-припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 27.10.2010 р.; Інститут сільського господарства Полісся НААНУ, код 05453752, в сумі 10000,00 грн., яка виникла в липні 2008 року. На момент проведення даної перевірки вищезазначені заборгованості залишилися нестягнутими після закінчення строку позовної давності (три роки). Крім того, згідно інформаційної бази даних ДПС України, ТОВ "Компанія "Аверс Плюс" на момент проведення перевірки припинено (ліквідовано, закрито).

Таким чином, податковий орган вважав, що в порушення пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) ПП "Кемілайн Агро" занижено доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування підприємства на суму заборгованості платника податку перед іншими юридичними особами, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності в розмірі 1488531 грн., в тому числі по періодах: II квартал 2011 року- 1478531 грн.; ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 1488531 грн.; ІІ-ІУ квартали 2011 року - 1488531 грн.

Судова колегія не погоджується з такими висновками.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, висновки про заниження доходів від простроченої кредиторської заборгованості, по якій сплив строк позовної давності, є безпідставними і спростовуються документально, зокрема змістом укладених позивачем угод з контрагентами.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Інтеграл Техно Сістем" за договором № 0415/04 від 15.04.2008 р. в сумі 15064,00 грн. та за договором № 02/04 від 02.04.2008 р. в сумі 1320000,00 грн. була погашена 25.11.2009 року шляхом видачі кредитору простого векселя серії АА № 0286675 на загальну суму 1335064,00 грн. зі строком платежу "за пред'явленням", на підставі п.2.4 договору № 0415/04 від 15.04.08 р. та додаткової угоди № 1 від 23.11.09 р., п.2.2 договору № 02/04 від 02.04.08 р., додаткової угоди № 1 від 23.11.09 р. до нього, акту прийому передачі векселя від 25.11.2009 р. (т.1 а.с.99-110).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону від 05.04.2001 р. № 2374-ІІІ "Про обіг векселів в Україні" у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Таким чином судом першої інстанції вірно зазначено, що грошові зобов`язання щодо платежів за договорами № 0415/04 від 15.04.2008 р. в сумі 15064,00 грн. та № 02/04 від 02.04.2008 р. в сумі 1320000,00 грн. припинились 25.11.2009 р., натомість виникли грошові зобов'язання щодо платежу за векселем серії АА № 0286675, складеним 25.11.2009 р., в сумі 1335064,00 грн., який був пред`явлений новим векселедержателем - ПП "Юнайтед Трейдінг Плюс" до сплати позивачу згідно акту від 10.02.2010 р. На дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення трирічний строк позовної давності за вимогою з оплати позивачем простого векселя серії АА № 0286675, складеного 25.11.2009 р., не сплив. Отже, у податкового органу відсутні підстави кваліфікувати дану заборгованість простроченою (по якій сплив строк позовної давності) та включати її до складу доходу позивача.

Матеріали справи містять докази часткової сплати грошових зобов'язань за векселем, а саме: копії платіжного доручення № 282 від 22.11.2012 р. на суму 82400,00 грн., платіжного доручення № 225 від 30.10.2012 р. на суму 1000,00 грн., платіжного доручення № 220 від 30.10.2012 р. на суму 145000,00 грн., платіжного доручення № 736 від 30.10.2012 р. на суму 34005,00 грн., платіжного доручення № 388 від 28.12.2012 р. на суму 100000,00 грн. (т.1 а.с. 190-192).

Судом також встановлено, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Карадах Інвест" по договору № 0401/07 на виготовлення поліграфічної продукції в сумі 109976,00 грн. була погашена 15.05.2008 р. фізичною особою ОСОБА_5, що підтверджується наявними в матеріалах справи договором поруки № 07/01 від 10.05.2008 р., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 33 від 15.05.2008 р. на суму 109976,00 грн. (т.1 а.с. 117-125).

Також кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Будівельна компанія "Інвестиційно-Будівельний Центр", яка виникла за договором № 1025 від 03.03.2008 р. в сумі 400000,00 грн., була сплачена 14.05.2008 р. поручителем позивача - фізичною особою ОСОБА_5, що підтверджується наявними в матеріалах справи договором поруки № 1036 від 18.04.2008 р., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 353 від 14.05.2008 р. на суму 400000,00 грн. (т.1 а.с. 111-116).

Відповідно до ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Позивачем надані платіжні доручення, на підтвердження сплати заборгованості поручителю, який виконав зобов'язання за вказаними договорами поруки, а саме: за договором поруки № 07/01 від 10.05.2008 р. позивач сплатив поручителю 109976,00 грн. згідно платіжного доручення № 214 від 29.10.2012 р., за договором поруки № 1036 від 18.04.2008 р. позивач сплатив поручителю 400000,00 грн. згідно платіжних доручень № 215 від 29.10.2012 р., № 235 від 05.11.2012 р., № 524 від 14.02.2013 р., № 551 від 21.02.2013 р., № 682 від 21.03.2013 р. (т.1 а.с.187-189, т.2 а.с. 54-59).

Таким чином, встановленими в ході судового розгляду справи обставинами не підтверджуються висновки податкового органу про отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги у вигляді простроченої кредиторської заборгованості, по взаємовідносинах з ТОВ "Карадах Інвест" і ТОВ "Будівельна компанія "Інвестиційно-Будівельний Центр".З урахуванням додаткових угод і доповнень до договорів стосовно продовження строків розрахунків, перебіг позовної давності по договорам укладеним з ПП "Укрпромтехбуд", ПП "Укрпромтехснаб" і ТОВ "Компанія "Аверс Плюс"не почався. Доказів визнання в судовому порядку недійсними або неукладеними зазначених правочинів відповідач не надав і судом не встановлено. Викладені обставини дають підстави для висновку про відсутність підстав для твердження про сплив позовної давності по зазначених договорах, а відтак, висновки податкового органу в цій частині судом першої інстанції правомірно визнані безпідставними (т.1 а.с.76-98, 125-157)

Доводи відповідача про припинення ТОВ "Компанія "Аверс Плюс" 27.10.2010 р. судом теж обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки права вимоги оплати кредиторської заборгованості за спірними правочинами, укладеними між позивачем і ТОВ "Компанія "Аверс Плюс", були передані останнім новому кредитору - Приватному підприємству "Джевел Стайл", відповідно до договорів про відступлення прав вимоги (т.1 а.с. 176-184).

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви до суду. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно абз.2 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно пп.14.1.11 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

За приписами пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи договори, первинні бухгалтерські документи по розрахунках позивача з контрагентами, колегія суддів вважає безпідставними висновки відповідача щодо порушення позивачем положень пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.1 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України в частині заниження податкового доходу на суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Доводи представників відповідача, що під час перевірки додаткові угоди про пролонгацію термінів розрахунків, переведення прав вимог, розрахункові документи зі сплати заборгованості за договорами, по яких кредиторська заборгованість визнана відповідачем безнадійною, не надавались судом першої інстанції теж обґрунтовано не взяті до уваги з огляду на те, що перевірка позивача відповідачем проводилась вибірковим методом та без проведення зустрічних перевірок.

Крім того, під час розгляду справи була проведена судово-економічна експертиза, яка підтвердила висновки суду в повному обсязі.

У висновку від 21.08.2013 року судовий експерт, зокрема, вказав, що вибіркову перевірку не можна вважати за доведений факт будь-якого порушення законодавства. Завищення або заниження податкового зобов`язання можна довести лише суцільною перевіркою первинних документів та належним чином оформленим реєстром, який у судовій справі відсутній.

Щодо висновків податкового органу про завищення задекларованих позивачем показників у рядку 05 Декларації за ІІ-ІУ квартали 2011 р. "Витрати операційної діяльності" на загальну суму 3618253 грн., то такі висновки теж спростовані проведеною судовим експертом Бутинцем Ф.Ф. судовою економічною експертизою.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи без номеру від 21.08.2013 р. експертом не підтверджено заниження податку на прибуток за період II - ІУ квартали 2011 року через завищення задекларованих позивачем показників у рядку 05 Декларації за II - ІУ квартали 2011 року "Витрати операційної діяльності" на зазначену суму 3618253 грн.

Оскільки, постанову від 16.10.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Кемілайн Агро" вул.Гоголівська,4, офіс 317,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-представник позивача Ратушний М.А. АДРЕСА_1