Ухвала

від 14.07.2014 по справі 0670/3150/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Київ К/800/11330/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Моторного О.А. - головуючого,

Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Гончар Н.О.

та представників сторін:

від позивача - Ратушний С.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014

у справі № 0670/3150/12

за позовом Приватного підприємства "Кремілайн Агро"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014, позовні вимоги задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 № 000024222.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП "Кемілайн Агро" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.12.2011, за результатами якої складено акт від 11.04.2012 № 173/22-2/31052661, в якому зафіксоавно порушення підприємством вимог: пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.1 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2143520,00 грн.

Відповідач дійшов висновку, що в ході перевірки встановлено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства на ПП "Кемілайн Агро" рахується кредиторська заборгованість по рахунках 631 та 685, по якій минув термін позовної давності в період з 01.10.2010 по 31.03.2011.

Перевіркою встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ПП "Кемілайн Агро" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахується кредиторська заборгованість за отримані товари (роботи, послуги) по наступним контрагентам:

- ТОВ "Інтеграл Техно Сістем" в сумі 1335064,00 грн., яка виникла в лютому 2008 року;

- ТОВ "Карадах Інвест" в сумі 109976,00 грн., яка виникла в лютому 2008 року.

По рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" рахується кредиторська заборгованість за отримані товари (роботи, послуги) по наступним контрагентам:

- ТОВ "Укрпромтехбуд" в сумі 2030798,28 грн., дата погашення якої в березні 2008 року;

- ТОВ "Будівельна компанія "Інвестиційно-будівельний центр" в сумі 400000,00 грн., яка виникла в грудні 2007 року.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 № 000024222 про донарахування позивачу податку на прибуток підприємств в сумі 2143520,00 грн. та застосування штрафу в сумі 25001,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Інтеграл Техно Сістем" за договором №0415/04 від 15.04.2008 в сумі 15064,00 грн. та за договором № 02/04 від 02.04.2008 в сумі 1320000,00 грн. була погашена 25.11.2009, шляхом видачі кредитору простого векселя серії АА № 0286675 на загальну суму 1335064,00 грн. зі строком платежу "за пред'явленням", на підставі п.2.4 договору № 0415/04 від 15.04.2008 та додаткової угоди № 1 від 23.11.2009, п.2.2 договору № 02/04 від 02.04.2008, додаткової угоди № 1 від 23.11.2009 до нього, акта прийому передачі векселя від 25.11.2009 (т.І а.с.99-110).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону від 05.04.2001 р. № 2374-ІІІ "Про обіг векселів в Україні", у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Таким чином, як було вірно встановлено судами, грошові зобов`язання щодо платежів за вказаними договорами припинились 25.11.2009, натомість, виникли грошові зобов'язання щодо платежу за векселем серії АА № 0286675, складеним 25.11.2009, в сумі 1335064,00 грн., який був пред`явлений новим векселедержателем - ПП "Юнайтед Трейдінг Плюс" до сплати позивачу згідно акта від 10.02.2010.

На дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, трирічний строк позовної давності за вимогою з оплати позивачем простого векселя серії АА № 0286675, складеного 25.11.2009, не сплив.

Отже, у податкового органу відсутні підстави кваліфікувати дану заборгованість простроченою (по якій сплив строк позовної давності) та включати її до складу доходу позивача.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення на підтвердження часткової сплати грошових зобов'язань за векселем (т.І а.с. 190-192).

Також, встановлено, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Карадах Інвест" по договору № 0401/07 на виготовлення поліграфічної продукції в сумі 109976,00 грн. була погашена 15.05.2008 фізичною особою ОСОБА_6, що підтверджується наявними в матеріалах справи договором поруки № 07/01 від 10.05.2008 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 33 від 15.05.2008 (т.І а.с. 117-125).

Крім того, кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Будівельна компанія "Інвестиційно-Будівельний Центр", яка виникла за договором № 1025 від 03.03.2008 в сумі 400000,00 грн., була сплачена 14.05.2008 поручителем позивача - фізичною особою ОСОБА_6, що підтверджується наявними в матеріалах справи договором поруки № 1036 від 18.04.2008 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 353 від 14.05.2008 (т.І а.с. 111-116).

На підтвердження сплати заборгованості поручителю, який виконав зобов'язання за вказаними договорами поруки, в матеріалах справи наявні платіжні доручення (т.І а.с.187-189, т.2 а.с. 54-59).

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Згідно з абз.2 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до пп.14.1.11 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

За приписами пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи договори, первинні бухгалтерські документи по розрахунках позивача з контрагентами, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про безпідставність висновків відповідача щодо порушення позивачем положень пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.1 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України в частині заниження податкового доходу на суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) О.В. Вербицька (підпис) В.В. Кошіль