Рішення

від 27.01.2014 по справі 911/2944/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 911/2944/13 27.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН Медіа"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

та

За зустрічним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН Медіа"

про розірвання договору

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Цалко В.В. (за довіреністю від 01.07.2013);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Якимчук М.М. (за довіреністю від 24.09.2013).

В судовому засіданні 27 січня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН Медіа" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2013 було порушено провадження у справі №911/2944/13 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2013 у даній справі було прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН Медіа" про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2013 на підставі ст.17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №911/2944/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН Медіа" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та за зустрічним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН Медіа" про розірвання договору, передано за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 04.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято до свого провадження справу №911/2944/13.

В судовому засіданні 25.12.2013 було оголошено перерву до 13.01.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.01.2014 оголошено перерву до 27.01.2014.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014, з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРН МЕДІА" (далі за текстом - ТОВ "АРН МЕДІА", орендар) звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (далі за текстом - КП КОР "Обрій", орендодавець) про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Позовні вимоги за первісним позовом позивач обґрунтовує наступним.

14.01.2013 між КП КОР "Обрій" та ТОВ "АРН МЕДІА" було укладено Договір оренди місця для розміщення реклами (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове орендне користування частину фасадної стіни з боку вул. Червоноармійська (місце №1), площею 595,00 кв. м та частину бічної стіни з боку вул. Рогнідинська (місце №2), площею 160,00 кв. м адмінбудинку за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1.

Згідно з п.2.1.2 Договору, орендодавець зобов'язаний надати орендарю вільний доступ до місця оренди для підключення до електричної мережі та подальшої експлуатації і обслуговування рекламних конструкцій, а також збереження їх на протязі строку оренди. Крім того, орендодавець повинен уникати дій, які можуть нанести збиток діловій репутації позивача.

Позивач за первісним позовом зазначає, що орендоване майно використовує для розміщення об'єктів зовнішньої реклами. На виконання умов Договору №02/0712 про надання рекламних послуг від 03.07.2012 на орендованому місці №1 (вул. Червоноармійська) позивачем за первісним позовом розміщена зовнішня реклама (банер-пано).

Позивач за первісним позовом зазначає, що до нього звернувся відповідач за первісним позовом, посилаючись на термінову необхідність проведення протиаварійних ремонтних робіт на будівлі, з вимогою про дострокове розірвання договору на підставі Акту обстеження стану будівлі від 22.05.2013 та п.4.2. Договору оренди.

З огляду на вищезазначене, ТОВ "АРН МЕДІА" вважає, що розірванням Договору в односторонньому порядку відповідач за первісним позовом фактично позбавив позивача за первісним позовом користуватись орендованим майном.

На підставі вищезазначеного, ТОВ "АРН МЕДІА" звернулось до суду та просить визнати протиправним дострокове розірвання Договору оренди від 14.01.2013; зобов'язати відповідача за первісним позовом не чинити перешкод у користуванні орендованим майном.

КП КОР "Обрій" надало суду пояснення, з яких вбачається, що відповідач за первісним позовом не погоджується з обставинами, викладеними у первісному позові, вважає такі позовні вимоги необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, КП КОР "Обрій" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН МЕДІА" з вимогою про розірвання договору.

Однією з підстав для розірвання Договору КП КОР "Обрій" вказує на недбалу поведінку ТОВ "АРН МЕДІА", яка створила загрозу пошкодження речі, що підтверджується актами обстеження стану будівлі та Технічним висновком.

Позивач за зустрічним позовом посилається також на те, що розміщення банеру розмірами 42,0 * 15,0 м загальною площею 630,0 кв. м не погодженого з КП КОР "Обрій" є порушенням умов Договору ТОВ "АРН МЕДІА" та враховуючи приписи ст.ст. 773, 783 Цивільного кодексу України, якими передбачено можливість дострокового розірвання договору, наявні підстави для розірвання укладеного договору.

На підставі вищезазначеного позивач за зустрічним позовом звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд розірвати Договір оренди від 14.01.2013.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як відомо з матеріалів справи, 14.01.2013 між КП КОР "Обрій" та ТОВ "АРН МЕДІА" було укладено Договір оренди місця для розміщення реклами.

Пунктом 1.1. Договору сторони передбачили, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове орендне користування частину фасадної стіни з боку вул. Червоноармійська (місце №1), площею 595,00 кв. м та частину бічної стіни з боку вул. Рогнідинська (місце №2), площею 160,00 кв. м адмінбудинку за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1.

У відповідності до п. 2.2. вказаного Договору, орендар зобов'язується утримувати рекламні конструкції в належному технічному стані; розміщувати рекламні сюжети (зміст та зображення) товарів та послуг лише з погодження з Орендодавцем; дотримуватися правил техніки безпеки при експлуатації рекламних конструкцій.

Пунктом 5.1. сторони домовились про те, що за невиконання чи неналежне виконання пунктів Договору, сторони несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 773 Цивільного кодексу передбачено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що якщо договір майнового найму містить умови про способи користування орендованим майном, орендар зобов'язаний дотримуватися таких умов.

Так, частина 2 коментованої статті встановлює наслідки використання наймачем речі всупереч умовам договору або не за призначенням. В такому випадку наймодавцеві надається право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Така вимога може бути пред'явлена наймодавцем самому наймачеві, а в разі відмови наймача задовольнити вимогу наймодавця, останній вправі звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до п.4.2 Договору, сторони мають право розірвати цей Договір достроково (до закінчення строку оренди) за взаємною згодою шляхом підписання єдиного документа, укладеного в письмовій формі. Сторона-ініціатор повинна сповістити про це письмово іншу сторону за 30 (тридцять) днів.

Як вбачається з матеріалів у справі, відповідачем за первісним позовом було направлено на адресу позивача за первісним позовом лист від 31.05.2013 вих. №45-13. Згідно вказаного листа, відповідач за первісним позовом, зважаючи на необхідність проведення протиаварійних ремонтних робіт на будівлі, повідомив про дострокове розірвання договору.

На підставі вищезазначеного, не погоджуючись з позицією КП КОР «Обрій» щодо дострокового розірвання Договору, позивач звернувся до суду та просить визнати протиправним дострокове розірвання Договору оренди.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні норми містить Господарський кодекс України. Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

З наведеного вбачається, що нормами чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту як визнання протиправним дострокового розірвання Договору, оскільки розірвання договору є правом сторони, з огляду на що визнання протиправним дострокового розірвання Договору є таким, що не відповідає передбаченим нормами Закону способам захисту.

Суд наголошує увагу на тому, що Договором оренди, а саме п. 4.2, прямо передбачена можливість його дострокового розірвання, крім того, право розірвання Договору передбачено нормами чинного законодавства України, а також є виключним правом сторони-ініціатора сповістити про таке іншу сторону.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 13.07.04. у справі N 10/732 в якій викладено правову позицію, згідно з якою "суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду".

З урахуванням того, що п. 4.2. Договору передбачено можливість сторони скористатися правом на дострокове розірвання, що свідчить про необгрунтованість тверджень щодо протиправності дій сторони-ініціатора про сповіщення іншої сторони про таке за 30 днів, зважаючи на те, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, та спосіб захисту, обраний позивачем, не передбачений чинним законодавством України, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Позовні вимоги за первісним позовом щодо зобов'язання КП КОР «Обрій» не чинити перешкод ТОВ «АРН МЕДІА» у користуванні майном є похідною вимогою за первісним позовом, тому задоволенню не підлягають, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним дострокового розірвання Договору.

Щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою про розірвання Договору оренди суд зазначає наступне.

Згідно частиною 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Як відомо з матеріалів справи, 23.02.2009 Київською міською державною адміністрацією Головним управлінням з питань реклами міста Києва було видано Дозвіл №23355-08 ТОВ "АРН МЕДІА" на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 23.02.2009. Відповідно до вказаного Дозволу, передбачено адресу розташування об'єкта зовнішньої реклами: Печерський район, вул. Червоноармійська, 13, а також, наступні характеристики: банер, панно на фасаді будинку, розміри 23.600 * 13,000 заг. пл. 306,8000 кв. м, кількість 1.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2012 між ТОВ "АРН МЕДІА" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Українська Автомобільна Корпорація" (замовник, ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація") було укладено Договір №02/0712 про надання рекламних послуг.

Згідно з п.2.1. Договору №№02/0712 про надання рекламних послуг від 03.07.2012, виконавець зобов'язується виконати/надати роботи/послуги з проведення Рекламної(их) компанії(ій) у відповідності до умов даного Договору та Додатків до нього, а замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем роботи/послуги.

У відповідності до Додатку №3 до вказаного Договору, між сторонами було визначено місце розташування реклами, а саме: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 13, що виходить на вул. Червоноармійська, на фасадній стіні будинку.

З матеріалів справи слідує, а також підтверджується та не спростовується сторонами те, що відповідачем за зустрічним позовом на виконання умов Договору про надання рекламних послуг №02/0712 від 03.07.2012 було розміщено у м. Києві, по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 13 один банер-пано 42,0 * 15,0 заг. пл.: 630,0 кв. м.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ "АРН МЕДІЯ" було розміщено об'єкт зовнішньої реклами розмірами 42,0 * 15,0 м, загальною площею 630,0 кв. м, що значно перевищує площу, яку було дозволено використовувати для розміщення об'єкту зовнішньої реклами відповідно до Дозволу №23355-08, а саме 306,800 кв. м.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" передбачено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

Статтею 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про рекламу" передбачено основні вимоги, яким має відповідати зовнішня реклама. Серед них, зокрема: зовнішня реклама повинна розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Отже, з наведеного слідує висновок, що розміщенням об'єкту зовнішньої реклами ТОВ "АРН МЕДІЯ" загальною площею 306,800 кв.м. було порушено передбачений законом порядок розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку, з огляду на відсутність належно оформленого дозволу на розміщення такого об'єкту.

Крім того, суд відзначає, що позивачем було порушено п. 2.2. умов Договору, яким передбачено розміщення рекламних сюжетів (зміст та зображення) товарів та послуг виключно за погодженням з орендодавцем. Докази повідомлення про розміщення реклами ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» позивача за зустрічним позовом відсутні.

Технічним висновком про технічний стан фасадної стіни адміністративної будівлі, наявного в матеріалах справи, за результатами проведеного обстеження стіни головного фасаду будинку №13/1 по вул. Великій Васильківській (вул. Червоноармійська), 13/11 в Печерському районі м. Києва, проведеним з метою визначення її технічного стану та можливості подальшої безпечної експлуатації встановлено ряд порушень, а саме: за період експлуатації первісний триповерховий об'єм будівлі надбудовано двома поверхами. Роботи виконувалися без підсилення існуючих фундаментів, стін, перемичок, навантаження на які збільшилися; стіна головного фасаду має велику кількість ушкоджень, дефектів та деформацій; з практики спостережень встановлено, що під дією збільшених постійних навантажень в матеріалах конструкцій з'являються мікродефекти; за характером та кількістю виявлених дефектів, ушкоджень та деформацій стан стіни оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації та інші.

На підставі вищезазначеного, позивачем за зустрічним позовом було складено Акт обстеження стану будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1 від 22.05.2013, з якого вбачається, що фасадна стіна знаходиться у незадовільному стані та потребує ремонту.

Водночас, КП КОР "Обрій" було видано Наказ №4 від 22.05.2013 про розроблення плану заходів, щодо реконструкції фасадної стіни будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1, у зв'язку з її аварійним станом.

Як вже зазначалось судом, на підставі вищезазначеного, листом вих. №45-13 від 31.05.2013 КП КОР "Обрій" було повідомлено ТОВ "АРН МЕДІА" про дострокове розірвання договору оренди у зв'язку з терміновою необхідністю проведення протиаварійних ремонтних робіт на будівлі.

Розділом 4 вказаного Договору оренди передбачено умови щодо строку дії Договору та щодо розриву Договору. Так, відповідно до п. 4.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30.11.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за цим Договором.

Згідно з п.4.2. Договору, сторони мають право розірвати цей Договір достроково (до закінчення строку оренди) за взаємною згодою шляхом підписання єдиного документа, укладеного в письмовій формі. Сторона-ініціатор повинна сповістити про це письмово іншу сторону за 30 (тридцять) днів.

Відповідно до п.4.3. Договір припиняє дію чи розривається достроково в разі: ліквідації чи реорганізації юридичної особи орендодавця; в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Суд відзначає, що передбачений ст. 783 Цивільного кодексу України перелік випадків в яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найма, не виключає права сторін згідно ст.ст. 6, 627, 628, 651 Цивільного кодексу України встановлення в договорі інших підстав для розірвання договору, що знайшло своє відображення в п. 4.3 договору. Доказів визнання договору в цій частині недійсним матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для розірвання Договору оренди, з огляду на що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

З огляду на зазначене, враховуючи право сторін, закріплене чинним законодавством України на дострокове розірвання Договору, а також беручи до уваги ряд порушень з боку позивача за первісним позовом, про які було зазначено вище, враховуючи задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, підстави для задоволення первісного позову - відсутні.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН МЕДІА" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про усунення перешкод у користуванні орендованим майном - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН МЕДІА" про розірвання договору - задовольнити у повному обсязі.

3. Розірвати Договір оренди місця для розміщення реклами від 14 січня 2013 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРН МЕДІА" (ідентифікаційний код 35524019, 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 1, р/р №26000115520101 в ЗАТ "Сердбанк Інвест", м. Київ, МФО 320650) та Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1, р/р №26008000224144 в ПуАТ "ФІТОБАНК", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 16477827).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРН МЕДІА" (ідентифікаційний код 35524019, 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 1, р/р №26000115520101 в ЗАТ "Сердбанк Інвест", м. Київ, МФО 320650) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1, р/р №26008000224144 в ПуАТ "ФІТОБАНК", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 16477827) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.01.2014.

Суддя Ю.В. Цюкало