Рішення

від 03.02.2014 по справі 914/4529/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. Справа № 914/4529/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "СИГНАЛ", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ", м. Львів

про: стягнення 223 466,89 грн. заборгованості, з яких: 209 610,31 грн. - основна заборгованість, 10 480,52 грн. - трьох відсотків річних, 3376,06 грн. - інфляційних втрат

Суддя Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Фабін Ю.І.- представник (Довіреність б/н від 20.11.2013 року)

від відповідача: Гудима А.О.- представник (довіреність №2-229 від 09.01.2013 року)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "СИГНАЛ", м. Київ до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ", м. Львів про стягнення 223 466,89 грн. заборгованості, з яких: 209 610,31 грн. - основна заборгованість, 10 480,52 грн. - трьох відсотків річних, 3376,06 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.12.2013р.

В судовому засіданні 24.12.2013р. оголошено перерву до 03.02.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2014р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

У судове засідання 03.02.2014р. представник відповідача подав відзив №4446/6 від 27.12.2013р. (вх. №4258/14 від 03.02.2014р.), відповідно до якого визнав заборгованість по угоді від 08.10.2011р. №1111041212. Водночас, зазначив, що з моменту виникнення заборгованості, а саме, з 11 лютого 2012 року, до направлення претензії від 13.09.2013р. №163 позивач не звертався з вимогами про її погашення, а відтак, просив суд штрафні санкції не нараховувати.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

08.10.2011р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №1111041212, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов"язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням відповідача, а відповідач зобов"язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: монтажні та пусконалагоджувальні роботи з обладнання автоматичною установкою пожежної сигналізації приміщень Стрийського ВУПЗГ, а саме: адмінкорпус №1, адмінкорус №2, адмінкорпус №3, гараж, готель, котельня та пост охорони, за адресою: Львівська область м. Стрий, вул. Сколівська, 3.

Згідно із п. 3.3 вказаного договору, загальна вартість по договору становить 209610,31 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно із умовами п. 3.6, 3.7 Договору підряду №1111041212 від 08.10.2011р., оплата за цим договором провадиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 45 банківських днів після виставленого рахунку за умови підписаного сторонами акту виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться відповідачем не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт, визначених п. 1.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта передання-приймання виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт, позивач надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (типова форма КБ-3) від 10.01.2012р. та акт№1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) від 10.01.2012р. на суму 167007,79грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (типова форма КБ-3) від 10.01.2012р. та акт№1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) від 10.01.2012р. на суму 42602,52грн.. Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

За виконані роботи відповідач не розрахувався з позивачем.

В порядку досудового врегулювання спору 19.09.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості, яку останній не визнав через відсутність в бухгалтерії відповідача оригіналів документів, доданих до претензії.

Станом на час звернення позивача до господарського суду Львівської області заборгованість відповідача становить 209 610,31 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти погодився з об"ємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Крім того, про наявність заборгованості зі сторони відповідача перед позивачем підтверджується поясненнями представника відповідача у відзиві №4446/6 від 27.12.2013р. (вх. №4258/14 від 03.02.2014р.).

Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду №1111041212 від 08.10.2011р. А заперечень щодо належного, якісного, своєчасного виконання робіт відповідач суду не надав.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 3376,06грн. необхідно зазначити наступне.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 23/466 та лист Верховного Суду України „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р.).

Судом самостійно здійснено перерахунок суми належного до стягнення розміру інфляційних втрат, відповідно до якого сукупний індекс за період невиконання відповідачем своїхзобов"язань є 0,996. Отже, інфляційних втрат за вказаний період немає.

Підсумовуючи викладене, в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 3376,06грн. слід відмовити повністю.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 10480,52 грн. 3% річних, суд прийшов до висновку задоволити її частково, зважаючи на те,що з моменту виникнення заборгованості, а саме, з 11.02.2012р. до направлення претензії №163 від 13.09.2013р. позивач не звертався з вимогами про погашення основної суми боргу, згідно умов п. 3.6 договору, за яким оплата провадиться після виставлення рахунку за умови підписаного сторонами акту виконаних робіт. А відповідач отримав необхідні документи для оплати за виконані роботи разом з претензією №163 від 19.09.2013р.

Відтак, судом самостійно здійснено розрахунок суми 3% від простроченої суми, відповідно до якого до стягнення підлягає 1223,21грн. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 875 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" (79053, м. Львів, вул. І. Рубчака, 3, ідентифікаційний код 25560823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "СИГНАЛ" (03680, м. Київ, вул. І. Лепсе, 8, ідентифікаційний код 30867069) 209610,31 грн. основного боргу, 1223,21грн. інфляційних втрат та 1730,00грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.02.2014р.

Суддя Деркач Ю.Б.