Вирок

від 19.12.2013 по справі 1-1216/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/257/468/13

Єдиний унікальний номер 257/6175/13-к

19 грудня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

суддів - Гурідової Н.М., Павленко Л.М.,

при секретарі - Хомутовій Н.Г.,

з участю прокурора - Мирович Н.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, має неповнолітню дитину, не працюючої, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст.115 ч.2 п.п. 6, 12, ст.187 ч.4 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, без освіти, незаміжньої, не працюючої, без певного місця проживання, раніше не судимої,

за ст.115 ч.2 п.п.6, 12, ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Злочини ними вчинено за наступних обставин.

2 вересня 2011 року приблизно о 0 годині ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в районі вул. Поліграфічної в м. Донецьку познайомилися з громадянином ОСОБА_6, спільно з яким з метою розпивання спиртних напоїв прибули до місця тимчасового проживання ОСОБА_5 - до ділянки місцевості у вигляді майданчика з тильного боку гаражу НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лада» по АДРЕСА_3. Тоді ж 2 вересня 2011 року приблизно о 1 годині в ході спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вступили між собою в змову про скоєння розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном. Діючи на виконання зазначеного умислу, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під приводом вступу в інтимний зв'язок спонукали ОСОБА_6 зняти з себе верхній одяг, а ОСОБА_4 зав'язала йому очі своєю хусткою, після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 і його умисного вбивства для наступного заволодіння його майном, обмотали навколо шиї ОСОБА_6 собачий повідець, що належав ОСОБА_5, стали тягнути зазначений повідець кожна у свою сторону і таким чином душили потерпілого ОСОБА_6 протягом близько п'яти хвилин, заподіявши потерпілому дві незамкнуті криво-горизонтальні смуги тиску на правій бічній і передній поверхні шиї, одна з яких роздвоюється, крововиливи в м'які тканини шиї і під капсулу щитовидної залози, здавлення органів шиї, що супроводжувалося порушенням відтоку крові від голови з підвищенням тиску крові в судинах, які обумовили утворення крововиливів в сполучні оболонки очей, слизову оболонку порожнини рота, внутрішньошкірних крововиливів в проекції правого кута нижньої щелепи і шиї справа, тобто здавлення органів шиї, що обумовило наявність загальноасфіктичних ознак, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент спричинення. Внаслідок спричинення таких тілесних ушкоджень потерпілий втратив свідомість. Потім переконавшись у тому, що смерть ОСОБА_6 ще не наступила, ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_5 з метою умисного вбивства потерпілого, нанесла ОСОБА_6 сім ударів ножем в область грудної клітки, заподіявши потерпілому три колото-різані поранення передньої поверхні грудей, проникаючі в грудну порожнину, з ушкодженням п'ятого ребра і двома крізними ушкодженнями передньої стінки лівого шлуночку серця, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_6 на місці; а також заподіявши потерпілому чотири колото-різані рани передньої поверхні грудей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я. Крім зазначених семи ударів ножем в область грудної клітки потерпілого підсудна ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_5, завдала потерпілому ОСОБА_6 одного удару ножем в область шиї, заподіявши потерпілому різану рану шиї в проекції над яремною вирізкою грудини, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_6 стали колото-різані поранення грудей ліворуч з ушкодженням серця, що супроводжувалися вилиттям крові в порожнину сердечної сорочки з тампонадою серця. Безпосередньо після умисного спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 умисно заволоділи майном, що належало потерпілому: грошима в сумі 55 гривень, мобільним телефоном "Самсунг" вартістю 226 гривень 10 коп., з сім-картою вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, а усього майном на загальну суму 366 гривень 10 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму, і з зазначеним викраденим майном з місця злочину скрилися, а невдовзі спільно розпорядилися зазначеним майном, спільно витративши частину викрадених у потерпілого грошових коштів.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 винною себе в пред'явленому обвинуваченні визнала частково і показала, що в зазначений час в ніч з 1 на 2 вересня 2011 року при зазначених обставинах після знайомства з громадянином ОСОБА_6 в ході наступного розпивання з ним спиртних напоїв, яке відбувалося на галявині за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5, підсудна ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 викрасти у ОСОБА_6 гроші, а ОСОБА_4 погодилася. Зав'язавши ОСОБА_6 очі своєю хусткою і спонукавши його роздягтися, ОСОБА_4 обмотала собачий повідець навколо шиї потерпілого, вона з ОСОБА_5, діючи узгоджено, разом душили потерпілого повідцем протягом п'яти хвилин, після чого ОСОБА_6 втратив свідомість. Переконавшись в тому, що потерпілий живий, ОСОБА_4 узяла кухонний ніж, що лежав поруч, який належав ОСОБА_5, і нанесла п'ять-шість ударів ножем в ліву сторону грудної клітки ОСОБА_6 Стверджувала, що в момент нанесення нею ножових ударів ОСОБА_5 на галявині була відсутня - як їй повідомила сама ОСОБА_5, на декілька хвилин виходила у туалет. Під час відсутності ОСОБА_5 ОСОБА_4 взяла у потерпілого 50 гривень та мобільний телефон, які поклала в кишеню спортивної кофти ОСОБА_5, про що сама ОСОБА_5 не знала аж до придбання в кіоску вина за гроші потерпілого. Після повернення ОСОБА_5 на галявину ОСОБА_4 повідомила її, що вбила ОСОБА_6, і вони скрилися з місця злочину, попрямувавши на вулицю Собінова, де за 4 гривні, належні потерпілому, придбали в кіоску і розпили вино. Стверджувала, що умислу на вбивство ОСОБА_6 вона не мала, а в момент завдання ножових ударів не розуміла, що робила.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні винною себе в пред'явленому обвинуваченні визнала частково і показала, що в указаний час в ніч з 1 на 2 вересня 2011 року вона зі своєю подругою ОСОБА_4 познайомилися з ОСОБА_6, з яким вони прибули до місця тимчасового проживання ОСОБА_5 на галявину за гаражами в районі шахти ім. Засядько, де утрьох розпивали спиртні напої. Вступивши з ОСОБА_4 в змову про заволодіння грошима ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обмотали шию потерпілого собачим повідцем, стали тягнути кожна у свій бік і в такий спосіб спільно душили його протягом п'яти хвилин, після чого потерпілий впав на спину. Визнала, що у момент задушення усвідомлювала, що в такий спосіб може бути заподіяна смерть потерпілого. Після того, як ОСОБА_4 переконалася, що потерпілий ще живий, ОСОБА_5, вже не бажаючи смерті ОСОБА_6, пішла набрати води в струмку, щоб привести потерпілого до тями. Після повернення ОСОБА_4 повідомила підсудній ОСОБА_5, що вбила людину, і сама ОСОБА_5 побачила ОСОБА_6 лежачим з ножем в грудях, після чого вона з ОСОБА_4 з місця злочину попрямували до кіоску на вулиці Собінова. Там ОСОБА_4 дістала з мастерки підсудної ОСОБА_5 гроші в сумі 50 гривень, вони придбали і розпили вино, після чого ОСОБА_4 пояснила, що ці гроші вона забрала у потерпілого. Пояснила, що винною себе в здійсненні вбивства ОСОБА_6 вона не визнає, оскільки потерпілий помер внаслідок ножових ударів, нанесених йому підсудною ОСОБА_4

Крім часткового визнання своєї вини підсудними, їх винність в скоєнні даних злочинів підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями в судовому засіданні і на досудовому слідстві (т.1, а.с.66-67) потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 про обставини, за яких їх батько ОСОБА_6 не повернувся додому ночувати 1 вересня 2011 року, а 2 вересня 2011 року вони отримали повідомлення від працівників міліції про його вбивство;

показаннями в судовому засіданні та на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9 (т.1, а.с.163-164), про обставини, за яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили йому нібито про випадкову знахідку ними трупа ОСОБА_6, вказали місце знаходження трупа, після чого зізналися у вчиненні вбивства ОСОБА_6,

протоколом огляду місця події з описом ділянки місцевості з тильного боку гаража НОМЕР_1 кооперативу «Лада» по АДРЕСА_3, з описом розташованих на ділянці предметів - дивана, матраца, розкиданого в хаотичному порядку одягу, з описом елементів застілля (посуду, продуктів), а також з описом трупа чоловічої статі, що знаходився на дивані, його розташування і виявлених на ньому тілесних ушкоджень, з виявленням в одній з ран кухонного ножа, що був витягнений з рани та вилучений з місця події разом з одягом потерпілого, а також з вилученням задньої панелі мобільного телефону «Samsung», грошових купюр, у тому числі однієї купюри номіналом 1 гривня, та із вилученням шости волосин з тетрапаку, а також з вилученням слідів пальців рук на семи стрічках «ЛТ» з поверхні пластикової пляшки «Оболонська» і з поверхні тарілки; з фототаблицями до протоколу (т.1, а.с.38-43, 44-46), що повністю підтверджує дані про місце, спосіб та обставини вчинення підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_6;

висновком судово-дактилоскопічної експертизи, згідно з яким слід пальця руки на стрічці «ЛТ» № 1 з пластикової пляшки «Оболонська», вилучений з місця події, залишений ОСОБА_5, два сліди пальця руки на стрічці «ЛТ» № 4 та слід пальця руки на стрічці "ЛТ" № 5 з пластикової пляшки «Оболонська», вилучені з місця події, залишені великим і безіменним пальцями ОСОБА_4 (т.2, а.с.16-33). А також висновком судово-імунологічної експертизи, згідно з яким об'єкти, вилучені при огляді місця події, є волоссям з голови людини, в яких при визначенні групової приналежності виявлені антигени А і В. За усіма основними морфологічними ознаками і антигенною структурою це волосся схоже з волоссям - зразками з голови ОСОБА_5 (т.2, а.с.92-95). Зазначені висновки експертиз безперечно підтверджують дані досудового слідства і показання самих підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про обставини їх участі в спільному розпиванні спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6, в ході якого на місці розпивання підсудними було скоєно його вбивство;

протоколом огляду місця події - ділянки проїжджої частини дороги, що веде до ЦЗФ шахти ім. Засядько (т.1, а.с.47), де в результаті застосування розшукової собаки (т.1, а.с.48) виявлений і вилучений собачий повідець, що підтверджує дані про одне зі знарядь злочину, який використовувався двома підсудними при скоєнні ними умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 А також протоколом огляду зазначеного повідця (т.2, а.с.122), долученого до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ (т.2, а.с.123);

протоколом огляду трьох грошових купюр, кепки, сорочки, належних потерпілому ОСОБА_6 (т.2, а.с.116), долучених до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів (т.2, а.с.117);

протоколом огляду і вилучення одягу ОСОБА_4 - майки і спідниці (т.1, а.с.51); та протоколом огляду і вилучення одягу ОСОБА_5, в тому числі спортивних штанів, в яких були виявлені та вилучені грошові купюри, належні потерпілому: дві купюри по 20 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень, і одна купюра номіналом 1 гривня, долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (т.2, а.с.144), а також протоколом огляду і виявлення у зазначених спортивних брюках у ОСОБА_5, із вилученням у неї, грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_6, в загальній сумі 46 гривень і мобільного телефону Samsung E - 1125 (т.1, а.с.53). А також протоколом огляду зазначеного мобільного телефону та його задньої панелі, долучених до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів (т.2, а.с.112, 113). Таким чином, факт вилучення майна потерпілого ОСОБА_6 - його мобільного телефону і належних йому грошових коштів саме у підсудної ОСОБА_5 2 вересня 2011 року о 8 годині 35 хв., тобто безпосередньо після скоєння вбивства потерпілого і безпосередньо після затримання ОСОБА_5 на місці події, безперечно підтверджує співучасть ОСОБА_5 в умисному нападі на потерпілого з метою заволодіння його майном і в умисному вбивстві потерпілого з корисливих мотивів, і відповідно підтверджує правильність кваліфікації дій обох підсудних за ст.115 ч.2 п.п.6, 12, за ст.187 ч.4 КК України;

протоколом виїмки у ОСОБА_4 та огляду хустки, якою ОСОБА_4 зав'язувала очі потерпілому ОСОБА_6 при вчиненні розбійного нападу на нього та його умисного вбивства (т.1, а.с.64), протоколом огляду зазначеної хустки (т.2, а.с.116), долученої до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу (т.2, а.с.117), а також висновком судово-імунологічної експертизи, з якого виходить, що на хустці, вилученій у ОСОБА_4, знайдені сліди поту, при визначенні групової приналежності виявлені антигени А, В і Н, у зв'язку з чим піт міг належати одному або декільком особам, в організмі яких є знайдені антигени в будь-якому їх поєднанні або один з них; отже, присутність поту ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не виключається (т.1, а.с.235-237); що у сукупності іншими викладеними доказами підтверджує висновки органів досудового слідства і показання самих підсудних про спосіб і обставини скоєння ними розбійного нападу і вбивства ОСОБА_6, перед вчиненням якого вони зав'язали потерпілому очі хусткою ОСОБА_4;

протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 (т.1, а.с.85-91, 119-120), в ході яких ОСОБА_4 розповіла і показала обставини, за яких вона і ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, вчинювали задушення потерпілого ОСОБА_6 собачим повідцем, а потім вона, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдала декілька ударів ножем в область грудей ОСОБА_6, після чого вони заволоділи грошовими коштами і мобільним телефоном потерпілого, а також заволоділи паспортом потерпілого, який викинули в кущі недалеко від місця вбивства. А також фототаблицею до протоколу відтворення (т.1, а.с.121);

протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 (т.1, а.с.102-104, 116-117), в ході яких ОСОБА_5 розповіла і показала обставини вчинення нею за попередньою змовою з ОСОБА_4 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6, при якому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 здійснювали задушення потерпілого, заволоділи належними йому грошовими коштами та мобільним телефоном, а ОСОБА_4 завдала потерпілому декілька ударів ножем в область грудної клітки, а також заволоділи паспортом потерпілого, який викинули в кущі на відстані близько 50 м від місця вбивства. При цьому в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 2 вересня 2011 року з місця події - ділянки місцевості на майданчику біля кооперативу «Лада» - був вилучений ніж і кепка, належна потерпілому ОСОБА_6 (т.1, а.с.104). А також фототаблицями до протоколу відтворення (т.1, а.с.118);

висновком судово-імунологічної експертизи, з якого виходить, що в плямах на грошовій купюрі номіналом одна гривна, вилученої з місця події, двох ножах і сорочці, вилучених з місця події, виявлена кров людини, що містить антиген Н, яка могла належати потерпілому ОСОБА_6 (т.1, а.с.215-218);

протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якої вони викрили одна одну та підтвердили, що з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 вступили між собою в змову про вчинення розбійного нападу на нього і його вбивства, після чого на виконання цього умислу спільно вчинювали задушення потерпілого, а потім ОСОБА_4 завдала декілька ударів ножем в область грудей потерпілого (т.1, а.с.110-115);

протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т.1, а.с.168-169). В ході зазначеної очної ставки свідок ОСОБА_9 повідомив про обставини, за яких ОСОБА_5 і ОСОБА_4, зустрівши його випадково невдовзі після вбивства потерпілого, заявили йому як дільничному інспектору про знахідку трупа в місці тимчасового проживання ОСОБА_5, та супроводжували його до місця події, де зізналися у вчиненні ними умисного вбивства потерпілого;

висновком судово-медичної експертизи (т.2, а.с.42-46), з якого виходить, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: 1) три колото-різані поранення передньої поверхні грудей, проникаючі в грудну порожнину з ушкодженнями п'ятого ребра і двома крізними ушкодженнями передньої стінки лівого шлуночку серця, що утворилися від трьох дій односторонньо заточеного плоского клинка шириною не більше 2 см на рівні занурення і завдовжки клинка не менше 5 см, з напрямом раневого каналу спереду назад і декілька зліва направо, незадовго до настання смерті. Ці тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6, за ознаками небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; 2) чотири колото-різані рани передньої поверхні грудей, що утворилися від чотирьох дій односторонньо заточеного плоского клинка шириною не більше 1,8 см на рівні занурення і завдовжки клинка не менше 2 см. Ці тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі, такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; 3) різана рана шиї в проекції над яремною вирізкою грудини, що утворилася від дії предмета, що має гострий край, має ознаки легкого тілесного ушкодження; 4) синець шкіри нижньої губи і підборіддя справа, лівого передпліччя, що утворилися від дії тупого предмета (предметів), в строк не більше трьох діб до часу, мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 5) дві незамкнуті криво-горизонтальні смуги тиску на правій бічній і передній поверхні шиї, одна з яких роздвоюється, крововиливи в м'які тканини шиї та під капсулу щитовидної залози, що утворилися в результаті не менше двох епізодів здавлення органів шиї петлею, один з яких відбувався в результаті тиску петлі шириною близько 0,5-0,8 см при напрямку дії травмуючої сили в напрямку справа спереду вліво назад, другий - в результаті тиску петлі шириною близько 1,8-2 см при напрямку дії травмуючої сили в напрямку спереду назад. Здавлення органів шиї супроводжувалося порушенням відтоку крові від голови з підвищення тиску крові в сосудах, що обумовило утворення крововиливів в сполучні оболонки очей, щелепи і шиї справа. Наявність виражених загальноасфіктичних ознак, тобто ознак, супроводжуючих небезпечні для життя стани, дає підстави віднести ці ушкодження до тяжкого тілесного ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_6 стали колото-різані поранення грудей ліворуч з ушкодженням серця, що супроводжувалися вилиттям крові в порожнину сердечної сорочки з тампонадою серця. Смерть ОСОБА_6 наступила протягом декількох десятків секунд - хвилин після спричинення колото-різаного поранення серця. Наймовірніше, що у момент здавлення шиї голова і тулуб ОСОБА_6 знаходилося у вертикальному або близькому до нього положенні, а при спричиненні колено-різаних ран грудям - тулуб знаходився в горизонтальному або близькому до нього положенні. На момент смерті ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня. Виявлені на трупі ОСОБА_6 смуги тиску на шиї і рани на грудях могли утворитися у строк та за обставин, на які вказує ОСОБА_5 в протоколах допиту та відтворення обстановки і обставин події від 2 вересня 2011 року, проте кількість ударів ножем була більше. Виявлені на трупі ОСОБА_6 смуга тиску на шиї, яка роздвоюється, і рани на грудях могли утворитися у строк і за обставин, на які вказують ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в протоколах допиту та очної ставки, проте ударів ножем було більше. Враховуючи дані наданих матеріалів справи, смуга тиску, що роздвоюється, на правій бічній і передній поверхнях шиї утворилася в результаті спільного здавлення шиї ОСОБА_6 ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а смуга тиску на передній поверхні шиї і ушкодження гострим предметом (предметами) утворилися в результаті дій ОСОБА_4

Зазначений висновок судово-медичної експертизи у сукупності з показаннями самих підсудних та іншими матеріалами справи повністю підтверджує висновки органів досудового слідства про спосіб, механізм та обставини умисного заподіяння підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 смерті потерпілому ОСОБА_6;

а також показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_10, який робив розтин і дослідження трупа, та який підтвердив в судовому засіданні і роз'яснив даний ним висновок судово-медичної експертизи про заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкодженнь, причини його смерті, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, які відповідають висновкам досудового слідства про обставини заподіяння смерті потерпілому підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

висновком медико-криміналистичної експертизи, з якого виходить, що ушкодження на шкірному клапті трупа ОСОБА_6 не могли виникнути від дії клинка суцільнометалевого ножа, що має закруглене вістря завтовшки 0,6-1 мм, яке «розминало» б краї ушкоджень і викликало б осаднення, чого не виявлено в області цих ушкоджень. Враховуючи конструктивні особливості клинка ножа з руків'ям темно-синього кольору і результати спектрального дослідження, судово-медична експертиза вважає, що досліджувані ушкодження виникли від дії клинка цього ножа (т.2, а.с.72-74, 75), що повністю підтверджує висновки органів досудового слідства про конкретне знаряддя злочину - кухонний ніж, використаний підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_4 при вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6;

а також протоколом огляду зазначеного знаряддя злочину - кухонного ножа (т.2, а.с.125), долученого до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу (т.2, а.с.126);

висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (т.1, а.с.173-181), згідно якого ОСОБА_4 як у момент вчинення інкримінованого злочину, так і на момент дослідження за своїм психічним станом могла і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, в будь-якому стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилася; з урахуванням особливостей розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану була здатна розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки; у момент вчинення інкримінованого діяння у винятковому емоційному стані не знаходилася. Що підтверджує висновки органів досудового слідства про умисне вчинення підсудною ОСОБА_4 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 і про вчинення нею умисного вбивства потерпілого та повністю спростовує доводи підсудної ОСОБА_4 в судовому засіданні в тій частині, що на момент завдання ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_4 нібито не розуміла і не усвідомлювала характер своїх дій;

висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (т.1, а.с.188-196), згідно якого ОСОБА_5 як у момент вчинення інкримінованого злочину, так і на момент дослідження за своїм психічним станом могла і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, в будь-якому стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилася; з урахуванням особливостей розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану була здатна розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки; у момент здійснення інкримінованого діяння у винятковому емоційному стані не знаходилася. Що повністю підтверджує висновки органів досудового слідства про умисне вчинення підсудною ОСОБА_5 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 і про вчинення нею умисного вбивства потерпілого;

первісними поясненням ОСОБА_4, в яких вона після роз'яснення їй ст.63 Конституції України підтвердила, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою умисного вбивства і заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 вони спільно двічі душили потерпілого собачим повідцем, а потім ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдала близько 4-5 ударів ножем потерпілому в область грудей, після чого підсудні удвох заволоділи грошима і мобільним телефоном ОСОБА_6 (т.1, а.с.35-37); явкою з повинною ОСОБА_4, в якій вона власноруч детально виклала обставини вчинення нею і ОСОБА_5 за попередньою змовою розбійного нападу і умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.с.55-58). Зазначені пояснення ОСОБА_4 повністю відповідають висновкам судово-медичної експертизи (т.2, а.с.42-46), в тому числі й в тій частині, що дві незамкнуті криво-горизонтальні смуги тиску на правій бічній і передній поверхнях шиї потерпілого ОСОБА_6 утворилося в результаті не менше двох епізодів здавлення органів шиї петлею, що у свою чергу свідчить про достовірність зазначених первісних пояснень ОСОБА_4;

А також протоколами допитів ОСОБА_4 на досудовому слідстві в якості підозрюваної і обвинувачуваної, згідно яких вона у присутності свого захисника викрила себе і ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів і повністю підтвердила факт та обставини скоєння розбійного нападу і умисного вбивства ОСОБА_6 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_5 з наступним заволодінням його майном (т.1, а.с.79-83, 133-134, 154, т.2, а.с.161). І протоколами допитів на досудовому слідстві ОСОБА_5 в якості підозрюваної і обвинувачуваної про обставини вчинення нею і ОСОБА_4 розбійного нападу і вбивства потерпілого ОСОБА_6 із заволодінням ними грошима і телефоном потерпілого (т.1, а.с.97-100, 139-141, т.2, а.с.169);

висновком судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість наданого для дослідження мобільного телефону марки "Samsung" модель Е-1125, на момент вчинення злочину складала 226 гривень 10 коп. (т.2, а.с.4-9), що підтверджує вартість викраденого підсудними у потерпілого майна, та відповідно підтверджує розмір заподіяної потерпілому шкоди.

Проаналізувавши усі докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 та його умисного вбивства.

Суд вважає, що сукупність обставин справи: спосіб і характер заподіяних підсудними потерпілому тілесних ушкоджень - спочатку з використанням ними собачого повідця шляхом здійснення зусиллями обох підсудних задушення потерпілого, із спричиненням потерпілому в результаті зазначених дій виражених загальноасфіктичних ознак, тобто тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, в сукупності із показаннями в теперішньому судовому засіданні самої підсудної ОСОБА_5, яка не заперечувала наявність у неї непрямого умислу на вчинення вбивства потерпілого та визнала, що допускала настання смерті потерпілого в результаті її з ОСОБА_4 спільних дій із задушення потерпілого з метою заволодіння його майном, а також локалізація усіх заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень в області життєво важливих органів, у тому числі із спричиненням декількох проникаючих поранень в ділянці грудей ліворуч, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення, спосіб спричинення тілесних ушкоджень - спочатку шляхом неодноразового здавлення шиї потерпілого, що свідчить про спрямовані спільні спроби обох підсудних досягти бажаного ними результату - настання смерті потерпілого, а потім зважаючи на недосягнення такого результату - використання неодноразових ножових ударів, - безперечно свідчать про прямий умисел підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на заподіяння ними за попередньою змовою смерті потерпілому ОСОБА_6, і з урахуванням обставин справи, показань самих підсудних на досудовому слідстві і в судовому засіданні, виводів судово-медичної експертизи, судово-психіатричної і судово-криміналістичної експертиз виключає спричинення підсудними таких ушкоджень з необережності, або в стані сильного душевного хвилювання.

Суд враховує також й ті обставини справи, за яких обидві підсудні, у тому числі і ОСОБА_5, яка нібито не брала участь у завданні ножових ударів потерпілому, насправді не прийняли ніяких заходів до рятування життя ОСОБА_6 після спричинення йому ножових поранень. Навпаки, як встановлено в судовому засіданні, обидві підсудні, діючи узгоджено, заволоділи майном потерпілого - його мобільним телефоном і грошовими коштами, безпосередньо після вбивства потерпілого спільно придбали на зазначені грошові кошти спиртні напої, які разом спожили, а потім удвох спробували ввести в оману працівників міліції, повідомивши їх про нібито знахідку ними трупа потерпілого, вбитого невідомими особами.

Виходячи з усіх обставин справи, суд вважає, що і ОСОБА_5, і ОСОБА_4 не могли не усвідомлювати, що спільно заподіюють смерть потерпілому, і бажали настання таких наслідків з метою заволодіння майном ОСОБА_6

З урахуванням викладених доказів суд вважає неспроможними доводи підсудних про відсутність вини ОСОБА_5 у вбивстві потерпілого, оскільки вони суперечать фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні, і розцінює ці показання підсудних як спосіб їх захисту з метою пом'якшення кожною з них своєї участі, а показання ОСОБА_4 - також і з метою пом'якшення участі ОСОБА_5

В сукупності наведених доказів суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України та за ст.187 ч.4 КК України, оскільки вона вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднанний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України та за ст.187 ч.4 КК України, оскільки вона вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднанний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обираючи підсудній ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених нею злочинів, даних про її особу: те, що вона раніше не судима, має неповнолітню дитину, яка проживає з літньою матір'ю підсудної, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, суспільно-корисною працею не займалася.

З урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи і особи винної ОСОБА_4, суд вважає, що її виправлення і попередження нових злочинів можливе тільки в ізоляції її від суспільства.

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_5, суд враховує ступень тяжкості вчинених нею злочинів, даних про її особу: те, що вона раніше не судима, негативно характеризується, суспільно-корисною працею не займалася, вела бродяжницький спосіб життя.

З урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи і особи винної ОСОБА_5, суд вважає, що її виправлення і попередження нових злочинів можливе тільки в ізоляції її від суспільства.

Зважаючи на те, що шкода, заподіяна підсудними потерпілій ОСОБА_1 внаслідок скоєного злочину, не відшкодована, суд вважає позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди доведеним, обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України. Враховуючи, що в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_1 просить стягнути з підсудних витрати, понесені нею при похованні потерпілого ОСОБА_6 в сумі 5631 гривня (т.2, а.с.141), а факт, розміри і склад зазначених витрат підтверджуються наявними в справі доказами - товарними чеками, накладними і договором купівлі-продажу могильного пам'ятника (т.2, а.с.145-150), суд вважає необхідним стягнути з підсудних солідарно на користь потерпілої ОСОБА_1 зазначену матеріальну шкоду в сумі 5631 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-325 КПК України 1960 року, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною за ст.115 ч.2 п.п.6, 12, ст.187 ч.4 КК України і призначити їй покарання:

за ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженої;

за ст.187 ч.4 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженої.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання засудженій ОСОБА_4 по сукупності злочинів шляхом поглинання менш строгого покарання строгішим і до відбуття призначити 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженої, обчислюючи строк відбування покарання з 2 вересня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4 КК України і призначити їй покарання:

за ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України - 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженої;

за ст. 187 ч. 4 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженої.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання засудженій ОСОБА_5 по сукупності злочинів шляхом поглинання менш строгого покарання строгішим і до відбуття призначити 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженої, обчислюючи строк відбування покарання з 2 вересня 2011 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком залишити попередній - утримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5631 (п'ять тисяч шістсот тридцять одну) гривню.

Речові докази у справі - мобільний телефон "Самсунг Е-1125" із задньою панеллю, коробку з комплектуючими і документами на телефон, які зберігаються в камері схову Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_1

Речові докази у справі - грошову купюру номіналом 1 гривна, що зберігається в камері схову Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області, - передати в дохід держави.

Речові докази у справі - кепку, сорочку, хустку, майку, куртку, светр, спідницю, брюки, жіночу сумку, поліетиленові пакети з біологічними зразками у кількості 2 штук, поліетиленовий пакет із змивами і ватними тампонами, поліетиленовий пакет із зрізами нігтів і піднігтьовим вмістом; собачий повідець, ніж кухонний, які зберігаються в камері схову Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий:

Судді: