Рішення

від 27.01.2014 по справі 910/16547/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16547/13 27.01.14

За позовомФізичної особи-підприємця Нікотіна Дениса Євгенійовича ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс» Простягнення 15 124,31 грн. Колегія суддів у скаладі: суддя Спичак О.М. (головуючий)

суддя Баранов Д.О.

суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Нікотін Денис Євгенійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс» про стягнення 15 124,31 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.09.2013 року.

У судовому засіданні 23.09.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 23.09.2013 року відкладено розгляд справи на 18.10.2013 року.

У судовому засіданні 18.10.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2013 року надав відзив на позовну заяву та усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував, а також просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, представники сторін у даному судовому засіданні подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 18.10.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.11.2013 року.

В судовому засіданні 11.11.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 12.11.2013 року.

В судовому засіданні 12.11.2013 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти позову заперечував

Ухвалою від 11.11.2013 року призначено колегіальний розгляд справи.

За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/16547/13 у складі колегії суддів: Спичак О.М. (головуючий), Баранов Д.О., Івченко А.М.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року справу № 910/16547/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її розгляд на 02.12.2013 р.

У судовому засіданні 02.12.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2013 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 02.12.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.12.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 13.12.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування доказів, суд відклав розгляд справи на 25.12.2013 року.

У судовому засіданні 25.12.2013 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача в судове засідання 25.12.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 25.12.2013 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та ненадання представником позивача витребуваних доказів, суд відклав розгляд справи до 27.01.2014 р.

У судове засідання 27.01.2014 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.01.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс» (замовник) і Фізичною особою-підприємцем Нікотіним Денисом Євгенійовичем (далі - виконавець) був укладений договір поставки № 13/11-П (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику/клієнтам замовника аварійно-комісарські послуги та/або посередницькі послуги пов'язані з врегулюванням страхових випадків та/або послуги з експертного дослідження.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами п.1.2 договору встановлено, що під вищезгаданими послугами, в рамках даного договору, розуміється перелік послуг викладених нижче. Виконавець надає послуги на території міста Одеси та Одеської області.

Відповідно до пункту 2.3 договору, виконавець приступає до виконання конкретних робіт (надання послуг) після отримання заявки від замовника. Замовник надає заявку виконавцю у вигляді:

· телефонного замовлення (048) 700 55 25 або

· електронним листом (e-mail): karex-group@mail.ru

Відповідно до пункту 2.4 розрахунки між сторонами проводяться після виконання кожної окремої заявки або шляхом авансування робіт Виконавця якщо це дозволяє характер заявки.

У пункті 2.5 встановлено, що підставою для розрахунків є підписаний сторонами впродовж 5-ти днів з моменту виконання заявки акт про виконані роботи (надані послуги).

Пунктом 2.6 встановлено, що в разі незгоди з актом про виконані роботи (надані послуги) і рахунком, замовник повідомляє виконавця про наявність таких зауважень для їх подальшого усунення.

Пунктом 2.7 встановлено, що розрахунки між сторонами проводяться в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів замовником на рахунок виконавця впродовж 10-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

В пункті 3.4.3 договору встановлено, що виконавець зобов'язаний повідомляти замовника про зміну номера контактного телефону, номера факсу, електронної пошти та/або поштової адреси.

В пункті 3.4.4 встановлено, що виконавець зобов'язаний розмістити всі зібрані документи та складені матеріали на сайті замовника (www.trassa.kiev.ua) протягом 48 годин з моменту отримання/складання. Замовник забезпечує виконавця відповідним логіном і паролем для користування сайтом.

Пунктом 3.4.5 закріплено те, що виконавець зобов'язаний зібрані (складені), у відповідності з отриманою заявкою матеріали (документи), відправити поштою на адресу замовника впродовж 24 годин з моменту їх отримання (складання).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору про надання послуг № 13/11-п від 17.08.2011 р. Фізична особа-підприємець Нікотін Денис Євгенійович надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс» (клієнтам замовника) аварійно-комісарські послуги, посередницькі послуги пов'язані з врегулюванням страхових випадків та послуги з експертного дослідження у лютому-червні 2013 р. на суму 16 018,00 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви документами. В свою чергу, відповідач за надані послуги розрахувався частково на суму 1 500,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього становить 14 608,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 14 608,00 грн. основною боргу та 519,31 грн. пені у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 13/11-П від 17.08.2011 р.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що акти про надання послуг на адресу відповідача не направлялися, а отже строк виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг, враховуючи умови п. 2.7 договору не наступив. Крім того, відповідач стверджує, що матеріали справи не містять доказів реального надання позивачем послуг, передбачених умовами договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У пункті 2.5 договору встановлено, що підставою для розрахунків є підписаний сторонами впродовж 5-ти днів з моменту виконання заявки акт про виконані роботи (надані послуги).

Пунктом 2.6 договору встановлено, що в разі незгоди з актом про виконані роботи (надані послуги) і рахунком, замовник повідомляє виконавця про наявність таких зауважень для їх подальшого усунення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача 03.07.2013 р. були направлені акти виконаних робіт за період надання послуг з січня по червень 2013 р. Зазначені акти відповідачем було отримано 04.07.2013 р., про що зазначено в декларації кур'єрської служби ТОВ «Альтернативна служба доставки». Доказів наявності зауважень до зазначених актів відповідачем суду не надано.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що розрахунки між сторонами проводяться в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів замовником на рахунок виконавця впродовж 10-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

У зв'язку з тим, що акти про надані послуги з січня по червень 2013 р. відповідачем були отримані 04.07.2013 р., то прострочення виконання зобов'язань (враховуючи п'ятиденний строк на підписання акту) розпочалося з 19.07.2013 р.

Позивачем на спростування тверджень відповідача стосовно відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували надання виконавцем послуг передбачених умовами договору, суду були надані звіти, копії заяв на виплату страхового відшкодування, копії заяв про настання страхового випадку, звіти про результати огляду місця ДТП, протоколи огляду ТЗ та ін. документи.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надання послуг на суму 2 952,00, які позивачем включено до рахунків по яким здійснюється стягнення заборгованості, а саме докази пов'язані з врегулюванням наступних страхових випадків: дата виїзду: 09.01.2013 року; Страхова компанія «Трасса»; огляд (ВН3870АА) 20 км.; вартість послуг - 170,00 грн. (рахунок № 01/13 від 06.02.2013 року); дата виїзду: 08.02.2013 року; Страхова компанія «Домінанта»; збір документів (стр.) (ВН0734ХМ) 480 км.; вартість послуг - 1010,00 грн. (рахунок № 02/13 від 01.03.2013 року); дата виїзду: 02.03.2013 року; Страхова компанія «Юнівес»; виїзд АК (ВН9473АО); вартість послуг - 190,00 грн. (рахунок № 03/13 від 01.04.2013 року); дата виїзду: 06.03.2013 року; Страхова компанія «ХДІ Стр.»; виїзд АК (92181ОА); вартість послуг - 190,00 грн. (рахунок № 03/13 від 01.04.2013 року); - дата виїзду: 03.06.2013 року; Страхова компанія «Домінанта»; збір документів (ВН0471ЕА); вартість послуг - 50,00 грн. (рахунок № 06/13 від 02.07.2013 року); дата виїзду: 05.06.2013 року; Страхова компанія «Домінанта»; збір документів, огляд з виїздом (ВН0530АХ); вартість послуг - 180,00 грн. (рахунок № 06/13 від 02.07.2013 року); дата виїзду: 05.06.2013 року; Страхова компанія «Домінанта»; збір документів, огляд (ВН8136СХ); вартість послуг - 150,00 грн. (рахунок № 06/13 від 02.07.2013 року); дата виїзду: 05.06.2013 року; Страхова компанія «Домінанта»; виїзд АК (ВН8614ЕВ) - 86 км.; вартість послуг - 362,00 грн. (рахунок № 06/13 від 02.07.2013 року); дата виїзду: 18.06.2013 року; Страхова компанія «Домінанта»; збір документів, огляд (ВН9018ЕК); вартість послуг - 150,00 грн. (рахунок № 06/13 від 02.07.2013 року); дата виїзду: 26.06.2013 року; страхова компанія «Домінанта»; виїзд (ВН4358СН); вартість послуг - 190,00 грн. (рахунок № 06/13 від 02.07.2013 року).

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 11 656,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 519,31 грн.

З положень статті 217 ГК України вбачається, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 547 ЦК України).

Оскільки між сторонами угода щодо неустойки не укладена, а ч. 6 ст. 231 ГК України передбачає нарахування пені за час користування чужими грошовими коштами обліковою ставкою НБУ, якщо вона передбачена умовами укладеного між сторонами договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс» (місцезнаходження : 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, кімната 1; фактична адреса: 04107, м. Київ, вул. Татарська, 38-а, код ЄДРПОУ 33104606) на користь Фізичної особи-підприємця Нікотіна Дениса Євгенійовича (місцезнаходження: 68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Вилківська, 4, кв. 9, ідентифікаційний номер 295601932) 11 656 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу та 1 325 (одну тисячу триста двадцять п'ять) грн. 95 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.02.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М.Спичак

Суддя Д.О.Баранов

Суддя А.М.Івченко