Постанова

від 04.02.2014 по справі 9/17-3528-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.Справа № 9/17-3528-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду № 76 від 21.01.2014р. )

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Мухаметишин Р.С., за довіреністю № 8 від 28.10.2013р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного

підприємства „Сузір'я "Альпіонн"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2011р.

по справі №9/17-3528-2011

за позовом Комунальної установи „Одеська обласна клінічна стоматологічна

поліклініка"

до Приватного підприємства „Сузір'я "Альпіонн"

про стягнення 96 115,32 грн.

Встановила:

У вересні 2011 року КУ "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП "Сузір'я "Альпіонн" грошових коштів безпідставно набутих внаслідок неналежного виконання договору будівельного підряду №15/11/10 від 05.11.2010р. в сумі 96 115, 32 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.11.2011р. (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ПП "Сузір"я "Альпіонн" на користь КУ "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" грошові кошти у розмірі - 96 115, 32 грн. як безпідставно набуті внаслідок неналежного виконання договору будівельного підряду №15/11/10 від 05.11.2010р., 961, 15 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, роботи повністю не були виконані та не відповідали обрахованим в кошторисі розрахункам, різниця якого склала 96 115,32 грн. котра підлягає стягненню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПП "Сузір'я "Альпіонн" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2011р. по справі № 9/17-3528-2011 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що жодного разу не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Крім того, скаржник вважає, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення спору у зв'язку з відсутністю апелянта. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

На думку сторони, підрядником у повному обсязі виконані роботи за договором підряду № 15/11/10 по капітальному ремонту покрівлі, про що свідчить акт приймання виконаних робіт від 22 листопада 2010 року

Апелянт у скарзі зазначає, що жодного разу позивач не звернувся до апелянта з претензіями щодо кількості та якості виконання робіт, для того, щоб вирішити питання в досудовому порядку. Акт невідповідності кошторису на суму 96 115, 32 грн. складений позивачем на власний розсуд та ним не узгоджений, а тому не має жодної юридичної сили.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки повноважного представника суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2010р. між КУ "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" та ПП "Сузір'я "Альпіонн" був укладений договір підряду №15/11/10, за умовами якого "Підрядник" виконує капітальний ремонт покрівлі КУ "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка", яка знаходиться за адресою: вул. Торгова, 15, м. Одеса., а "Замовник" приймає виконані роботи і сплачує їх згідно графіка фінансування, що передбачений даним договором.

Положеннями п. 2.1. договору визначено, що за даним договором встановлюється динамічна договірна ціна, яка в сумі складає 277 400, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 46 233, 33 грн., згідно кошторису робіт, наданого "Замовником".

Пунктом 3.1. договору визначено, що "Замовник" зобов'язується здійснити оплату виконаних робіт згідно кошторису робіт, наданого "Підрядником" та у відповідності до "Акту приймання виконаних підрядних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідки про вартість виконання підрядних робіт" за формою №КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2010р. був складений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року. Зі змісту акту вбачається, що замовником були прийняті як виконані будівельні роботи, що були затверджені кошторисною документацією підрядника та профінансовані на суму 277 400, 00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що зазначені роботи повністю виконані не були та не відповідають обрахованим в кошторисі на суму 96 115, 32 грн. В бік зменшення, про що був складений відповідний акт невідповідності кошторису виконаних робіт по ремонту покрівлі будівлі, та акт дефекту на капітальний ремонт покрівлі будівлі КУ "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" (ас. 8, 30-31 ).

Відповідно до висновків судової будівельне - технічної експертизи № 10 418/24 (а.с.129 - 135) фактично виконані роботи за капітальним ремонтом покрівлі КУ "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" не у повному обсязі відповідають Акту КБ-2в за листопад 2010р., складеного на підставі Договору № 15/11/10 від 05.11.2010 р. Вартість фактично виконаних робіт складає 151 234,0 грн., що на 126 166 грн . менш вартості, визначеної у Договорі та кошторисної документації.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що відповідач порушив права позивача у зв'язку з невиконанням у повному обсязі договору підряду, що і підтверджується відповідним актом судової експертизи.

Отже, відповідно до приписів п.1, 2 ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до частини 3 статті 1212 названого Кодексу положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3 ) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. При цьому, пункт 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає застосуванню у випадках, коли здійснене стороною належне виконання зобов'язання (в даному випадку сплата коштів позивачем) втратило правову підставу.

Таким чином, матеріали справи вказують на виконання умов договору з боку позивача - сплата грошових коштів і невиконання обов'язку відповідача щодо ремонтних робіт на суму 126 166,0 грн.

За таких обставин відповідачем незаконно набуто майна на зазначену суму за рахунок позивача.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги на суму 96 115,32 грн., то судова колегія не має права вийти за межі заявлених позовних вимог, а тому підлягає стягненню сума лише у розмірі 96 115,32 грн.

Відповідно до частині 3 ст. 101 ГПК України в апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом норм процесуального права спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача (а.с.17)

Доводи, викладені представником апелянта у засіданні 13 листопада 2012 р. щодо підписання акту приймання виконаних робіт без зауважень та відсутності підстав для стягнення сум не приймаються до уваги на підставі такого.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановленими при звичайному способі їх прийняття.

Але у даному конкретному випадку мова йде не про недоліки у роботі, а про невиконання певного обсягу робіт, який був встановлений лише за допомогою судово - будівельної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь - кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2011р. зі справи № 9/17-3528-2011 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова колегія стягує з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи у розмірі 1 411, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 85,99,101,103 п.1, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сузір'я "Альпіонн"- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2011р. по справі № 9/17-3528-2011 - залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства „Сузір'я "Альпіонн" на користь Комунальної установи „Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" 1 411, 20 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 20 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

Господарському суду Одеської області доручити видати наказ із застосуванням необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.02.2014р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк