Ухвала

від 27.01.2014 по справі 910/9117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9117/13 27.01.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» На діївідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 910/9117/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» Простягнення 11 456,52 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/9117/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про стягнення 11 456,52 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р. у справі № 910/9117/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» (місцезнаходження : 02113, м. Київ, проспект Перемоги, 57, код ЄДРПОУ 30405115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» (місцезнаходження : 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3) 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 93 коп. пені, 242 (двісті сорок дві) грн. 59 коп. три відсотки річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

26.07.2013 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/9117/13 видано наказ.

17.12.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. від 20.09.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» виконавчого збору у розмірі 317,60 грн. по виконавчому провадженню ВП № 39758927 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» 3 176,02 грн. на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 26.07.2013 р. № 910/9117/13, як незаконну.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. скарга на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві була призначена до розгляду на 27.01.2014 р.

Представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 27.01.2014 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» посилалось на те, що 27.09.2013 р. на адресу ТОВ «Гарант-Асістанс» від ВДВС Солом'янського районного управління юстиції надійшла постанова від 13.09.2013 р. про відкриття виконавчого провадження в п. 2 якої боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 19.09.2013 р.

01.10.2013 р. ТОВ «Гарант-Асістанс» на реквізити вказані в зазначеній постанові було перераховано 3 176,02 грн.

07.11.2013 р. на адресу ТОВ «Гарант-Асістанс» від ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшла постанова від 20.09.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 317,60 грн. по виконавчому провадженню ВП № 39758927 грн.

ТОВ «Гарант-Асістанс» вважає, що дії ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 317,60 грн. неправомірними, а відповідна постанова недійсною з огляду на те, що боржником у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» у семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження було здійснене перерахування на рахунок стягувача 3 176,02 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, з умов вищезазначених норм права вбачається, що державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження зобов'язаний надіслати на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З доданих до скарги документів, а саме копії конверту про відправлення поштової кореспонденції (стор. 6 скарги) вбачається, що 14.09.2013 р ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на адресу ТОВ «Гарант-Асістанс» було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39758927 від 13.09.2013 р.

Таким чином, твердження боржника про невчасне надіслання на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, скаржник не звертався до ВДВС із заявою про відстрочку вчинення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, для добровільного виконання наказу суду.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З документів доданих до скарги вбачається, що 13.09.2013 р. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013 р. ВП № 39758927. В пункті 2 зазначеної постанови боржнику надано право самостійно виконати рішення суду у строк до 19.09.2013 р. Попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано у примусовому порядку зі стягненням боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаний з провадженням виконавчих дій.

З доданого до скарги платіжного доручення № 3180 вбачається, що ТОВ «Гарант-Асістанс» заборгованість була сплачена лише 01.10.2013 р., тобто поза межами строку встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи положення вищезазначеної норми права, доводи скаржника про незаконність постанови від 20.09.2013 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» виконавчого збору у розмірі 317,60 грн. є необґрунтованими з огляду на те, що зазначена постанова про стягнення виконавчого збору була винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя О.М. Спичак