Рішення

від 03.02.2014 по справі 924/1359/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2014 р.Справа № 924/1359/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Танасюк О.Є., Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранзит", м. Дніпропетровськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство „Цембудресурс", с. Скипче, Городоцький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю прокуратури міста Хмельницького

про стягнення 4160693,88 грн. - заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 25.08.2011р. за №2з

За участю представників:

від позивача: Захаркевич О.В. - за довіреністю від 09.09.2013р.

від відповідача: Вадовська О. В. - за довіреністю від 14.11.2013р.

від прокуратури: Мельник І.В. - за службовим посвідченням від 04.12.2013р.

від третіх осіб: ПП „Цембудресурс": Захаркевич О.В. - за довіреністю від 09.04.2012р.; Управління житлово-комунального господарства: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошено 03.02.2014р., оскільки у судовому засіданні 28.01.2014р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 4178363,94 грн. - заборгованості та 200584,30 грн. - пені.

Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 4160693,88 грн. - заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 25.08.2011р. за №2з. Зменшення розміру позовних вимог розглянуто та прийнято судом, згідно ст. 22 ГПК України, у судовому засіданні 15.01.2014р. та 03.02.2014р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні зменшеного розміру позовних вимог. В обґрунтування позову посилається на невиконання зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2з від 25.08.2011р., укладеним між управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством „Цембудресурс", с. Скипче, Городоцький район. При цьому, позивач зазначає, що право вимагати виконання зобов'язань за вказаним договором передано йому відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.09.2013р. Крім того, відмічає, що відповідачем по справі є саме Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки являється правонаступником управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідач у відзиві на позов, який подано 15.01.2014р., та його представник у судовому засіданні просить позов задовольнити, однак просить не стягувати судові витрати, посилаючись на те, що є неприбутковою організацією, знаходиться на утриманні бюджету і виділені надходження на судові витрати не передбачено. Підтвердив виконання приватним підприємством „Цембудресурс" зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 25.08.2011р. на суму 9010958,40 грн., зазначивши, що ним було оплачено лише 4640236,22 грн., оскільки в 2011 році Мінрегіоном України, як головним розпорядником коштів, частково здійснювалось фінансування. Вказує на те, що Департамент є структурним підрозділом Хмельницької обласної державної адміністрації та правонаступником Управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації, та повністю утримується за рахунок бюджетних коштів. Власних коштів для погашення заборгованості Департамент не має. Стверджує, що починаючи з 2012 року та на початку 2013 року Управління житлово-комунального господарства та Хмельницька обласна адміністрація неодноразово зверталися до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з метою включення кредиторської заборгованості в бюджетні зобов'язання на 2012-2013 роки або відкриття окремої бюджетної програми, що спрямована на погашення кредитної заборгованості. Проте, Мінрегіоном України не проводилось фінансування у 2012-2013 роках проектів за даною програмою, кошти не виділялись, тому Управління житлово-комунального господарства не змогло виконати взяті на себе зобов'язання по договору.

Третя особа - приватне підприємство „Цембудресурс" у письмовій позиції та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

04.11.2013р. прокуратурою міста Хмельницького подано заяву про вступ у дану справу на стороні відповідача. Прокуратура м. Хмельницького проти позову заперечує, вважаючи позовні вимоги необгрунтованими. Вказує, що ні позивач, ні відповідач не є сторонами договору про закупівлю за державні кошти від 25.08.2011 №2з. На думку прокуратури, на час укладення договору про відступлення права вимоги від 17.09.2013р. юридичний факт правонаступництва прав та обов'язків управління житлово-комунального господарства Хмельницької ОДА до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької ОДА на встановлених законом підставах не виник (не у зв'язку з реорганізацією, так і не у зв'язку з укладенням вказаними суб'єктами господарських правовідносин договору про переведення боргу у відповідності із вимогами ст. ст. 520-521 ЦК України). Як вважає прокуратура, оскільки передавальний акт не підписаний усіма членами комісії з реорганізації, а саме: Ващуком Г.І., Бузіковою Ю.С. та Сварник М.І. та не затверджений Хмельницькою обласною державною адміністрацією, юридичний факт правонаступництва прав та обов'язків управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації не відбувся.

Зауважує, що до договору про відступлення права вимоги не долучено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3, копії платіжних документів про часткову оплату робіт за договором; акт звірки взаєморозрахунків від 09.09.2013р. не підписано керівником та бухгалтером ПП „Цембудресурс".

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури підтримує подані заперечення проти позову.

25.01.2014р. на адресу суду від Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення господарського суду, яке може бути прийнято по даній справі, може вплинути на права Городоцької ОДПІ та створити ризик втратити відшкодування до бюджету податків приватним підприємством „Цембудресурс" в розмірі 1431038,63 грн. Вважає, що прийняття судового рішення на користь ТОВ „Укртранзит" про стягнення дебіторської заборгованості з управління ЖКГ Хмельницької ОДА в рахунок боргу ПП „Цемрембудресурс" унеможливить погашення податкового боргу в розмірі 1431538 грн.

Представники заявника у судовому засіданні 28.01.2014р. підтримали клопотання про залучення Городоцької ОДПІ в якості третьої особи.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 28.01.2014р. заперечили проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник прокуратури у судовому засіданні 28.01.2014р. не заперечувала проти клопотання про залучення третьої особи.

Представник третьої особи, посилаючись на те, що аналогічне клопотання Городоцької ОДПІ розглядалося в засіданні 15.01.2014р., просить залишити його без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно з п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Всупереч викладеним вище вимогам ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та позиції Пленуму Вищого господарського суду України заявником не було доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції.

Зі змісту заяви вбачається, що Городоцька об'єднана державна податкова інспекція зазначає про можливе порушення її прав в результаті задоволення позову, що полягає в неможливості погашення приватним підприємством „Цембудресурс" податкового боргу.

Проте, обставини щодо відшкодування до бюджету податків приватним підприємством „Цембудресурс" не входять до предмету доказування у даній справі. Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2з від 25.08.2011р., укладеним між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством „Цембудресурс", с. Скипче, Городоцький район, на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.09.2013р., який укладено між позивачем, приватним підприємством „Цембудресурс" та відповідачем. Жодних прав і обов'язків Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції зазначені правочини не встановлюють, тому рішення по справі не може вплинути на права або обов'язки вказаного державного органу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2011р. №70, відповідно до порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті України для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011р. №160, затверджено перелік пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, які фінансуватимуться в 2011 році за рахунок коштів державного бюджету; затверджено перелік розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, яким делеговані функції замовника за програмою „реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства", згідно з додатком 2 до якого увійшло і управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.

25.08.2011р. між управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовник) та приватним підприємством „Цембудресурс" (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №2з, згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об'єкт „Роботи з реконструкції очисних споруд та напірного колектора (1 черга реконструкції аеротенків у складі каналізаційних очисних споруд) м. Дунаївці", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п. 3.1. ціна цього договору становить 9143184,00 грн. з ПДВ, у тому числі 1523864,00 грн. податку на додану вартість.

Порядок здійснення оплати передбачено в розділі 4 договору, зокрема, згідно п. 4.1., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 18.11.2011р., розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі норм Постанови КМУ „Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" №1404 від 09.10.2006р., який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30% від суми фінансування, що становить 5723065,00 грн. на строк не більше 90 календарних днів. Подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2.

Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписані уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 26 числа звітного місяця на електронних та паперових носіях. Замовник може відстрочити платежі на 30 календарних днів у разі відсутності фінансування.

Замовник зобов'язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 2-х робочих днів з дня одержання.

Підрядник протягом 90 днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів (виконаних робіт) або проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням.

Між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством „Цембудресурс" підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: довідки та акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.10.2011р. на суму 221760,70 грн., №2 від 12.10.2011р. на суму 54615,12 грн., №3 від 21.11.2011р. на суму 157993,16 грн., №4 від 21.11.2011р. на суму 17738,53 грн., №5 від 28.12.2011р. на суму 1223646,62 грн., №6 від 28.12.2011р. на суму 5888,34 грн., №7 від 28.12.2011р. на суму 289074,40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранзит" передало у власність приватного підприємства „Цембудресурс" очисну установку „ЕКОКОМПАКТ-2500х2" в кількості 2 штуки по об'єкту „Роботи з реконструкції очисних споруд та напірного колектора (1 черга реконструкції аеротенків у складі каналізаційних очисних споруд) м. Дунаївці" відповідно до договору купівлі-продажу №06/09-2 від 06.09.2011р. Вказані очисні установки прийнято Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, про що свідчать акти про приймання устаткування від 21.11.2011р. на суму 3027376,14 грн., від 30.12.2011р. на суму 4012865,39 грн.

Загалом сума виконаних робіт та вартість устаткування склала 9010958,40 грн.

За виконані роботи та передане обладнання Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації розрахувалося частково на суму 4640236,22 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку та платіжними дорученнями №1 від 14.09.2011р. на суму 250693,47 грн., №2 від 16.09.2011р. на суму 280290,73 грн., №3 від 12.10.2011р. на суму 276 375,82 грн., №5 від 23.11.2011р. на суму 28287,20 грн., №1 від 14.09.2011р. на суму 1,00 грн., №1 від 14.09.2011р. на суму 2211970,00 грн., №3 від 23.11.2011р. на суму 1592618,00 грн.

Відповідно до акту звіряння розрахунків, підписаного сторонами, станом на 01.06.2012р. та 19.11.2012р. борг Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації становив 4370722,18 грн.

Між сторонами підписано акт (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (виправлення помилок минулого періоду - грудень 2011 року) за лютий 2013 року, згідно якого виключено обсяги та вартість робіт, помилково включених в акт №7 за грудень 2011 року, на суму 210028,30 грн. і, відповідно, кредиторську заборгованість по реконструкції очисних споруд та напірного колектора м. Дунаївці Хмельницької області (1 черга реконструкції аеротенків у складі каналізаційних очисних споруд) списано на суму коригуючого акту.

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації було реорганізовано шляхом злиття даного управління з управлінням регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації і утворено нову юридичну особу - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації.

25.01.2013р. розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №9/2013-р затверджено Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації, згідно п. 1 якого Департамент є правонаступником майнових та немайнових прав та зобов'язань управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації і управління регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, входить до складу обласної державної адміністрації і в межах області забезпечує виконання покладених на нього завдань.

Згідно Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2014р. управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації припинено, а Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації зареєстровано як юридичну особу.

Під час проведення реорганізації 07.11.2012р. розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №318/2012-р утворено комісію з реорганізації управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації у складі: Махнюк П.М. - голова комісії, Бузікова Ю.С., Ващук Г.І, Лисак Н.В., Сварник М.І., Федіркової Т.М.

Комісією з реорганізації складено та підписано акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, кредиторської заборгованості, від 11.06.2013р., а також від 17.12.2013р., згідно яких заборгованість УЖКГ Хмельницької ОДА за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2з від 25.08.2011р. в розмірі 4370722,18 грн. передано на баланс Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації. Акт від 17.12.2013р. затверджено заступником голови облдержадміністрації Гураль Л.А. та підписано всіма членами комісії з реорганізації.

17.09.2013р. між приватним підприємством „Цембудресурс" (первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю „Укртранзит" (новий кредитор) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору на підставі основного договору до боржника щодо виконання боржником зобов'язань стосовно сплати первісному кредитору грошових коштів в розмірі 4178363,94 грн. З моменту набрання чинності цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання ним грошового зобов'язання, а саме сплати грошових коштів у сумі, визначеній п. 1.1 договору, відповідно до основного договору. Ціна права вимоги, що відступається, погоджена сторонами та складає 4178363,94 грн. (п.п. 1.1.-1.3.).

Згідно п. 2.3. вказаного вище договору первісний кредитор зобов'язаний в день укладення цього договору передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання грошового зобов'язання боржником. Передача документів оформлюється актом приймання-передачі, що підписується повноважними представниками сторін.

В матеріалах справи наявні два акти приймання-передачі від 17.09.2013р., які свідчать про те, що первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги до боржника. При цьому, в одному екземплярі боржником зазначено Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, а в іншому - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації. Між тим, на обох екземплярах проставлено печатку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації.

Позивач пояснив, що на момент розробки проекту договору від 17.09.2013р. про відступлення права вимоги мали місце два проекти зазначеного договору, за першим з яких виступало в якості дебітораУправління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, за іншим - Департамент житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації. Зазначене вище, пояснює появу механічної помилки в одному з примірників остаточної редакції договору в частині найменування боржника в акті приймання-передачі від 17.09.2013р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що борг, який позивач просить стягнути з відповідача виник на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання. Зазначений договір підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 837-864 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні матеріали справи свідчать про те, що підрядник - ПП „Цембудресурс" свої зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти стосовно виконання робіт з реконструкції очисних споруд та напірного колектора виконав в повному обсязі, приймання-передачу робіт оформлено відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін. Між тим, замовник - управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, яке в подальшому реорганізовано у Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації свої зобов'язання належним чином не виконав, оплату в повному обсязі не здійснив. Факт неналежного виконання договірних обов'язків підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. Отже, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетних коштів судом враховується наступне: згідно з практикою Європейського суду з прав людини „відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності" (рішення Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., „Бакалов проти України" від 30.11.2004р.). Про помилковість позиції відповідача, що відсутність бюджетного фінансування є підставою для звільнення від відповідальності, викладено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2014р. у справі №910/13095/13.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та наведених рішень Європейського суду з прав людини відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність юридичної особи і не є підставою для не оплати виконаної та прийнятої роботи, звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Крім того, наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані по договору роботи.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У статті 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

У позивача право вимагати від відповідача виконання зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.09.2013р. Посилання прокуратури на те, що до договору про відступлення права вимоги не додано довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3, платіжних документів про часткову оплату робіт, не свідчать про відсутність зобов'язань відповідача, оскільки встановлення факту наявності боргу є предметом доказування у даній справі та не є перешкодою для захисту права, у разі, якщо суд, на підставі зібраних та оцінених у сукупності доказів, встановить факт невиконання відповідачем відповідних зобов'язань. Як зазначалося вище, факт неналежного виконання договірних обов'язків судом встановлено.

Стосовно посилань прокуратури на відсутність підписів керівника та бухгалтера ПП „Цембудресурс" на акті звірки взаєморозрахунків від 09.09.2013р. відмічається, що акт звірки відповідно до чинного законодавства - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, він не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції, наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін.

Безпідставними є й твердження прокуратури про те, що юридичний факт правонаступництва прав та обов'язків управління житлово-комунального господарства Хмельницької ОДА до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької ОДА не виник з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації .

Приписами ст. 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення встановлений ст. 107 Цивільного кодексу України. Так, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

За приписами п. 15 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Згідно ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених закном.

Судом було досліджено та встановлено, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації є правонаступником реорганізованого управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.

Наявні в матеріалах справи спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру свідчать про те, що управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації є припиненим, а Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації зареєстровано як юридичну особу.

Зазначені документи, а також Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації засвідчують факт правонаступництва, тобто перехід прав та обов'язків від управління до Департаменту. Посилання прокуратури на відсутність в передавальному акті підписів всіх членів комісії з реорганізації та незатвердження Хмельницькою обласною адміністрацією передавального акту не спростовує факт правонаступництва. Крім того, в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі від 17.12.2013р., який затверджено заступником голови облдержадміністрації та підписано всіма членами комісії з реорганізації. При цьому, до передавального акту включено відомості щодо зобов'язань за договором від 25.08.2011р.

З врахуванням викладеного, підтверджується передача заборгованості від УЖКГ Хмельницької ОДА за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2з від 25.08.2011р. створеному шляхом злиття Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації. Так само підтверджено право вимоги позивача на стягнення вказаного боргу згідно договору про відступлення права вимоги.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87; код 38565750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранзит" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 27; код 30010945) 4160693,88 грн. (чотири мільйони сто шістдесят тисяч шістсот дев'яносто три гривні 88 коп.) - заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 25.08.2011р. за №2з, 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 05 лютого 2014 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - приватному підприємству „Цембудресурс",

5 - прокуратурі міста Хмельницького.