Ухвала

від 06.02.2014 по справі 901/3480/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа № 901/3480/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 31 жовтня 2013 року у справі №901/3480/13

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Бухта Двуякірна"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Бухта Двуякірна", м. Феодосія.

Визнано кредиторські вимоги до боржника - публічного акціонерного товариства "Бухта Двуякірна", м. Феодосія у розмірі 33782103,02 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, терміни виконання яких настали до дня введення мораторію згідно з вимогами частини 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Застосовано відносно боржника - публічного акціонерного товариства "Бухта Двуякірна" судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника строком сто п'ятнадцять календарних днів, тобто до 23.02.2014 року.

Зобов'язано боржника за його рахунок надати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Бухта Двуякірна", м. Феодосія.

Розпорядником майна боржника - публічного акціонерного товариства "Бухта Двуякірна" призначено арбітражного керуючого Мустафаєва Енвєра Іскандеровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 244 від 19.02.13 року.

Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Мустафаєву Е.І. за виконання повноважень розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Бухта Двуякірна", м. Феодосія в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень.

Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року скасувати та припинити провадження у справі.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 1 пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Водночас, частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Як встановлено колегією суддів, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим в якості підтвердження надсилання іншим сторонам у справі копії апеляційної скарги, надав копії фіскальних чеків від 24.12.2013р. та 30.11.2013р. про надіслання рекомендованих листів на адреси: Голови трудового колективу Пикина С. А. - 98184, Орджонікідзе, м. Феодосія, 98184; Державного реєстратора м. Феодосії - 98100, м. Феодосія; Феодосійська міська рада - 98100, м. Феодосія; Фонду комунального майна Феодосійської міської ради - 98100, м. Феодосія; Головне управління юстиції МЮУ в АР Крим - 95000, м. Сімферополь; ДВС у м. Феодосії АР Крим - 98100, м. Феодосія; ПАТ "Бухта Двуякірна" - 98184, Орджонікідзе; Мустафаєв Е. І. - 95000, м. Сімферополь.

Однак зазначені чеки не можуть вважатися належним доказом відправлення іншим сторонам у справі копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки з його змісту не вбачається, які саме документи надіслано та на яку саме адресу сторін у справі, що як наслідок виключає можливість встановити відповідність цієї адреси тій, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки до апеляційної скарги не додано опису вкладення до вказаних поштових відправлень, в якому мала бути зазначена повна адреса одержувачів, колегія суддів позбавлена можливості оцінити даний документ в якості належного доказу направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів (абзац 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

Проте скаржником всупереч наведених норм процесуального права, до апеляційної скарги додані незасвідчені копії фіскальних чеків від 24.12.2013р., з яких не можна встановити кому та на які саме адреси було надіслано касаційну скаргу, а тому вказані незасвідчені копії фіскальних чеків від 24.12.2013р. та 30.11.2013р. не можуть вважатись належними доказами надсилання скарги сторонам.

За таких обставин, не можна дійти висновку про належне виконання заявником вимог частини 1 статті 95 ГПК України.

Адже, не повідомлена належним чином сторона справі, як учасник судового процесу позбавлена можливості володіти об'єктивно інформацією стосовно руху судового процесу, що порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність належних доказів повідомлення сторін у справі про подання апеляційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в ухвалах від 16 січня 2014 року у справі № 905/5531/13, від 13.12.2013р. у справі №5002-7/2861-2011 та від 04.02.2014р. у справі №910/19763/13.

Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу заявника, що останній вправі після усунення вищевказаних обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги, звернутися повторно із скаргою, урахувавши при цьому положення норм частини 2 статті 93 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року по справі № 901/3480/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Л. Котлярова

О.І. Проценко