Ухвала

від 05.02.2014 по справі 805/15876/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мальцева Н.Г.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №805/15876/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сіваченко І.В.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників сторін по справі:

від позивача:Хіневич О.В.,

від відповідача1: Чернишова О.О.

від відповідача2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013р. по справі № 805/15876/13-а (головуючий І інстанції Мальцева Н.Г.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНІГМА ТРЕЙД" до Східної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №700000002/2013/000100/1 від 04.09.2013р, стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачені митні та інші платежі в розмірі 11216,54грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №700000002/2013/000100/1 від 04.09.2013р, та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачені митні та інші платежі в розмірі 11216,54грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013р. позов задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення Східної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України в Донецькій області про коригування заявленої митної вартості товарів №700000002/2013/000100/1 від 04.09.2013року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що позивачем під час митного оформлення не було надано всіх документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем (покупець) та фірмою «METALCHEM Kft», Угорщина, було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №014/2011 від 05.01.2011р. купівлі-продажу товару за кількістю та цінами вказаними у додатку №1 до даного контракту.

Митним брокером ПП «ФАЦЕЛИЯ», який діє від імені позивача на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/12 від 15.12.2010 року, 03.09.2013р. було заявлено до митного оформлення отриманий від фірми «METALCHEM Kft» за вказаним вище контрактом товар: засоби для травлення металевих поверхонь, виробник Dexter Italia S.r.I, Італія, подавши митну декларацію №700130000/2013/016128. Митна вартість вказаного товару визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту №014/2011 від 05.01.2011р.

Східною митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000100/1 від 04.09.2013року, в якому встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості товарів заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів №700000002/2013/000100/1 від 04.09.2013р. митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв'язку з тим, що декларантом неподані документи згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Джерело інформації, яким скористувався орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митна декларація №700130000/2013/013898 (товар 2 - ціна 3,92 дол.США/кг).

В картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00214 повідомлено про відмову у митному оформленні товарів з причин: митним органом видане рішення про коригування митної вартості товару від 04.09.2013р. № 700000002/2013/000100/1; в рамках положень п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України декларантом не подано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Позивачем 02.10.2013 р. до Східної митниці було подано заяву про надання додаткових документів, скасування рішення про коригування заявленої митної вартості та повернення фінансової гарантії, до якої було додано: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, - «DISTRIBUTOR AGREEMENT», 01.08.2012, between Quaker Chemical B.V. (Quaker) and METALCHEM Kft (Distributor); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару -Quaker prices for METALCHEM Kft - valid 2013.01.01-2013.12.31.

У наведеній заяві позивач просив винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості ПП «ФАЦЕЛИЯ» в митній декларації №700130000.2013.016128 від 03.09.2013р., скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №700000002/2013/000100/ 1 від 04.09.2013р., повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію ПП «ФАЦЕЛИЯ», та повернути помилково та/або надмірно зараховані до бюджету митні та інші платежі в розмірі 11 216,54 грн..

Наведена заява відповідачем залишена без задоволення про, що повідомлено листом №03-1/01-2-09/5556 від 04.10.2013р. у якому зазначено, що згідно наданого контракту Quaker Chemikal B.V. and METALCHEM Kft предметом угоди є продукція, перелік якої наведено у Додатку А до контракту, Додаток А - не наданий, та встановити належність зазначеного вище контракту до зовнішньоекономічної операції між METALCHEM Kft та ТОВ «ЕНІГМА ТРЕЙД» - неможливо; згідно даних електронного інвойсу до митної декларації виробником товару є фірма «Dexter Italia S.r.I»; наданий прайс - лист виданий фірмою «Quaker Chemikal B.V.», яка не є виробником товару; не надані в повному обсязі додаткові документи, а саме: висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими повноважними експертними організаціями, та каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Митним кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що в спірних правовідносинах, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, передбачені ч. 2 ст.53 Митного кодексу України, та на вимогу митного органу додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем під час митного оформлення зовнішньоекономічного контракту та специфікацію до нього, спростовуються карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00214, у якій містяться відомості про те, що позивачем було надано зовнішньоекономічний контракт.

Посилання відповідача на ті обставини, що зовнішньоекономічний контракт укладений не з виробником товару правомірно судом не прийнято до уваги, оскільки згідно з сертифікатом, виданим «Npcoil Industries SRL Dexter», який належить команії «Quaker Chemical B.V.», компанія Metalchem K.f.t. є офіційним дистриб'ютором «Dexter Italia S.r.I». Внаслідок чого, надані додаткові документи слід вважати прейскурантом фірми-виробника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013р. по справі №805/15876/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013р. по справі №805/15876/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 лютого 2014 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 07 лютого 2014 р

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

І.В.Сіваченко