Ухвала

від 02.03.2017 по справі 805/15876/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Київ К/800/12354/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енігма Трейд до Східної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Енігма Трейд звернулось до Східної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 700000002/2013/000100/1 від 04.09.2013 року, та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачені митні та інші платежі в розмірі 11216,54 грн..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енігма Трейд було задоволено частково. Скасовано рішення Східної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості товарів №700000002/2013/000100/1 від 04.09.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Східна митниця Міндоходів, не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Енігма Трейд подало заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить касаційну скаргу Східної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Східної митниці Міндоходів задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 05.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНІГМА ТРЕЙД та фірмою METALCHEM Kft , Угорщина, було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №014/2011, відповідно до умов якого суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності здійснює на користь позивача продаж товару за кількістю та цінами вказаними у додатку №1 до даного контракту.

03.09.2013 року митним брокером ПП ФАЦЕЛИЯ , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНІГМА ТРЕЙД на підставі Договору про надання послуг митного брокера №10/12 від 15.12.2010 року, було заявлено до митного оформлення отриманий від фірми METALCHEM Kft за вказаним вище контрактом товар: засоби для травлення металевих поверхонь, виробник Dexter Italia S.r.I, Італія.

03.09.2013 року з метою митного оформлення ПП ФАЦЕЛИЯ подано до Східної митниці Міндоходів митну декларацію № 700130000/2013/016128. Митна вартість товару визначена за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 014/2011 від 05.01.2011 року.

04.09.2013 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000100/1, відповідно до якого митну вартість імпортованих товарів не може бути визначено за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв'язку з тим, що декларантом неподані документи згідно із частиною 3 статті 53 Митного кодексу України. Джерело інформації, яким скористувався орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митна декларація № 700130000/2013/013898 (товар 2 - ціна 3,92 дол.США/кг).

Також, видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00214.

02.10.2013 року ПП ФАЦЕЛИЯ , не погодившись з рішенням Східної митниці Державної митної служби України про коригування заявленої митної вартості товарів № 700000002/2013/000100/1 від 04.09.2013 року, надало митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, а саме: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, - DISTRIBUTOR AGREEMENT , 01.08.2012 року, between Quaker Chemical B.V. (Quaker) and METALCHEM Kft (Distributor); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару -Quaker prices for METALCHEM Kft - valid 2013.01.01-2013.12.31, з вимогами:

1. винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості ПП ФАЦЕЛИЯ в митній декларації №700130000.2013.016128 від 03.09.2013 року;

2. скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №700000002/2013/000100/ 1 від 04.09.2013 року;

3. повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію ПП ФАЦЕЛИЯ , та повернути помилково та/або надмірно зараховані до бюджету митні та інші платежі в розмірі 11 216,54 грн.

Листом № 03-1/01-2-09/5556 від 04.10.2013 року повідомив наступне: згідно наданого контракту Quaker Chemikal B.V. and METALCHEM Kft предметом угоди є продукція, перелік якої наведено у Додатку А до контракту, Додаток А - не наданий, та встановити належність зазначеного вище контракту до зовнішньоекономічної операції між METALCHEM Kft та ТОВ ЕНІГМА ТРЕЙД - неможливо; згідно даних електронного інвойсу до митної декларації виробником товару є фірма Dexter Italia S.r.I ; наданий прайс - лист виданий фірмою Quaker Chemikal B.V. , яка не є виробником товару; не надані в повному обсязі додаткові документи, а саме: висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими повноважними експертними організаціями, та каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Оскільки, декларантом до митного органу подано документи, які містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, які ідентифікують ввезений товар, а митним оралом не доведено, що документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли вірного висновку про скасування рішення Східної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості товарів №700000002/2013/000100/1 від 04.09.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Східної митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енігма Трейд до Східної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз