Постанова

від 30.01.2014 по справі 914/3824/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа № 914/3824/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» (надалі ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» ) № 0218 від 27.12.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013 року

у справі № 914/3824/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Комфорту Львів» (надалі ТзОВ «Світ - Комфорту Львів»), м. Львів

до відповідача ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс», м. Львів

про стягнення 29 465,84 грн.,

з участю представників:

від позивача: Білик Е.І. - представник (довіреність від 13.01.2014р.);

від відповідача: Леонтьєв О.В. - представник (довіреність від 17.12.2013р. № 01712/2013)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у

справі № 914/3824/13 (суддя Мазовіта А.Б.) позовні вимоги ТзОВ «Світ - Комфорту Львів» до ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» про стягнення 29 465,84 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26 000,00грн. - основного боргу, 2 243,84грн. - 3 % річних, 1 169,00грн. - інфляційних втрат, 1 718,98грн.- судового збору. В частині стягнення 26,00грн. інфляційних втрат - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Зокрема, на думку скаржника, директор ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» підписав акти приймання виконаних робіт з перевищенням повноважень, а відображені у актах дані не є вірними.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014р. Ухвалою суду від 30.01.2014р. виправлено описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2014р., замість слів: «прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Троттола» слід читати «прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс».

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та наполягає на її задоволенні. Також відповідачем подану заяву щодо застосування строків позовної давності.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ "Світ-Комфорту Львів" (Виконавець) та ТзОВ "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" (Замовник) 19.05.2010 р. укладено договір №190510-01 поставки і встановлення виробів з ПВХ, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався виготовити з власних матеріалів за замовленням Замовника вироби з металопластику і склопакетів (далі -"вироби") та здійснити їх доставку на об'єкт і встановлення (далі - разом вироби і їх встановлення - "замовлення"), а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.1.3. договору найменування, кількість, конфігурація, ціна виробів, а також вартість виконання їх встановлення вказуються в додатку №1 до цього договору і підлягають коригуванню в процесі виконання замовлення у випадку уточнення об'єму замовлення і/або коригування вартості виробів і вартості їх встановлення.

Сторони передбачили, що даний договір вступає в дію з дати його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку по 31.07.2010 року (п. 7.1. договору).

Згідно з п.2.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 09.07.2010 р.), ціна даного договору на момент його підписання становить 429 740 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 71 623 грн. 33 коп.

Розрахунки по цьому договору здійснюються в безготівковому порядку. Форма розрахунків: платіжне доручення (п.п.2.2., 2.3. договору).

Пунктом 2.4. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 09.07.2010 р.), передбачено обов'язок Замовника оплатити Виконавцю замовлення (згідно додатку №1 до договору) в порядку, визначеному календарним планом проведення платежів (додаток №2).

Як вказано в п.2.7., по завершенню виконання робіт, передбачених цим договором, Виконавець представляє виконані роботи для приймання Замовником, передає на розгляд акти приймання виконаних робіт, належним чином оформлену виконавчу документацію, акти прихованих робіт.

Зобов'язання по даному договору вважаються виконаними Виконавцем і прийнятими Замовником з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.2. сторони встановили, що акт приймання виконаних робіт (т.ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) готує Виконавець і передає Замовнику у 2-х примірниках, а Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати його отримання перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних недоліків підписує його і передає один примірник Виконавцю.

У разі виявлення недоліків у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунку виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за договором, Замовник складає дефектний акт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його ліквідації. (п.4.3. договору).

Відповідно до додатку №2 до договору "Календарний план проведення платежів" (в редакції від 09.07.2010 р.), кінцевим терміном оплати наданих робіт було визначено 23.11.2010 р.

На виконання умов вищевказаного договору сторонами було підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт №1207-12 за липень 2010 року на суму 168 765грн. 00 коп. та №2511-10 за листопад 2010 року на суму 260 975 грн. 00коп. (а.с. 39-44).

Незважаючи на факт належного здійснення позивачем своїх обов'язків за договором, відповідач вартість виконаних відповідно до вказаних актів робіт оплатив частково.

Актом звірки взаєморозрахунків №19-01 сторони погодили, що станом на 21.01.2011 р. заборгованість ТзОВ "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" перед ТзОВ "Світ-Комфорту Львів" становила 40 000 грн. 00коп. (а.с. 45).

Як встановлено судом та як видно з матеріалів справи, а саме з Акту звірки взаєморозрахунків №2510/01, 03.02.2011 р. та 31.03.2011 р. відповідачем було здійснено часткову оплату на суму 4 000 грн. 00 коп. та на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 58), внаслідок чого станом на дату розгляду справи судом заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 26 000 грн. 00коп.

У заявлених вимогах ТзОВ «Світ - Комфорту Львів» просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26 000,00грн. Також за несвоєчасне виконання зобов'язання, керуючись ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за період з 24.11.2010 р. по 09.10.2013 р. на суму 2 243 грн. 84 коп. та 1 222 грн. 00коп. відповідно.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст.853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Як зазначалось вище, пунктом 2.4. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 09.07.2010 р.) передбачено обов'язок замовника оплатити виконавцю замовлення (згідно додатку №1 до договору) в порядку, визначеному календарним планом проведення платежів (додаток №2).

Вказаним додатком №2 (в редакції від 09.07.2010 р.) сторони погодили порядок та терміни проведення платежів та визначили кінцевим терміном оплати наданих робіт 23.11.2010 р.

Факт виконання робіт позивачем на загальну суму 429 740 грн. 00 коп. підтверджується актами приймання виконаних робіт №1207-12 за липень 2010 та №2511-10 за листопад 2010 року.

Судом встановлено, що вказані акти було підписано повноважними представниками сторін без зауважень, а також скріплено печатками замовника та виконавця, відтак, суд вважає акти приймання виконаних робіт достатніми доказами здійснення позивачем свого обов'язку за договором, а саме виконання ним робіт на суму 429 740 грн. 00 коп., що були належним чином прийняті відповідачем.

Проте, відповідач в порушення умов договору № 190510-01 поставки і встановлення виробів з ПВХ від 19.05.2010р. зобов`язання по оплаті за виконані позивачем роботи в повному обсязі не сплатив, в матеріалах справи відсутні документальні докази, які б підтвердили сплату боргу відповідачем, відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача суму основного боргу в розмірі 26 000,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку позивачем нараховано відповідачу 3 % річних за період з 24.11.2010 по 09.10.2013р. в розмірі 2 243,84грн., яка підлягає до задоволення.

Щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 222,00грн., то, як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем при обчисленні інфляційних втрат за грудень 2010 р. допущено помилку, яка полягає у фактичному застосуванні при розрахунку індексу інфляції 100,9 замість індексу інфляції 100,8. Таким чином, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 196 грн. 00 коп., про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок та правомірно відмовлено ТзОВ «Світ - Комфорту Львів» у стягненні з ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» 26,00грн. інфляційних втрат.

Безпідставними на думку суду апеляційної інстанції є твердження скаржника стосовно того, що директор ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» підписав акти приймання виконаних робіт з перевищенням повноважень, а відображені у актах дані не є вірними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Преамбулою укладеного між сторонами договору поставки і встановлення виробів з ПВХ № 190510-01 від 19.05.2010р. та Додаткової угоди № 1 від 09.07.2010р. визначено, що в особі ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» виступає директор Бригадир В.П., що діє на підставі Статуту. Жодних доказів того, що директор перевищив свої повноваження скаржником не надано.

Слід також зазначити, що договором поставки і встановлення виробів з ПВХ № 190510-01 від 19.05.2010р. визначено порядок виправлення недоліків та порядок гарантійного обслуговування.

Пунктом 9.4. договору сторони передбачили, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків Замовник повинен заявити про них Виконавцеві в 10-ти денний строк після їх виявлення.

При відмові Виконавця усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного строку, що має бути письмово зафіксовано Сторонами в акті, Замовник може залучати для цієї роботи іншого Виконавця з відшкодуванням витрат за рахунок Виконавця (п. 9.7. договору).

Проте, як встановлено судом та як видно з матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача з вимогою про необхідність проведення гарантійного обслуговування чи виправлення недоліків, а тому твердження скаржника про те, що відображені у актах приймання виконаних робіт дані не є вірними, є безпідставними.

Щодо поданої ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» заяви щодо застосування строків позовної давності, то суд апеляційної інстанції відмовляє у її задоволенні, так як остання всупереч ч. 3 ст. 101 ГПК України, відповідно до якої в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі № 914/3824/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.