Ухвала

від 06.02.2014 по справі 912/1285/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Справа № 912/1285/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" № 1 від 15.01.2014 року на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник", Київська область, м. Тетіїв

до відповідача: приватного виробничо-сервісного підприємства "Оліс-100", м. Кіровоград

про стягнення 26062,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - участі не брав;

від відповідача (боржника) - участі не брав;

від органу ДВС - участі не брав;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" (надалі - ТОВ "Тетіївський пряник") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного виробничо-сервісного підприємства "Оліс-100" (надалі - ПВСП "Оліс-100") заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки №6 від 30.09.2011 року в розмірі 25781,10 грн., з яких: 19073,75 грн. основний борг, 3814,75 грн. штраф, 1915,16 грн. пеня, 977,44 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду від 13.11.2013 року позовні вимоги ТОВ "Тетіївський пряник" задоволено частково, стягнуто з ПВСП "Оліс-100" на користь ТОВ "Тетіївський пряник" 23998,44 грн. заборгованості, з яких: 19073,75 грн. основний борг, 3814,75 грн. штраф, 1109,94 грн. відсотки річних, а також 1720,50 грн. судового збору. В іншій частині в задоволені позову судом відмовлено.

02.12.2013 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

20.01.2014 року на адресу господарського суду надійшла скарга ТОВ "Тетіївський пряник" № 1 від 15.01.2014 року на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні (орган ДВС) щодо виконання наказу господарського суду від 02.12.2013 року у справі № 912/1285/13, в якій скаржник просить:

- визнати дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41284939 від 20.12.2013 року протиправними;

- скасувати постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41284939 від 20.12.2013 року;

- зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні прийняти до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2013 року № 912/1285/13;

- зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винести постанову про порушення виконавчого провадження та вчинити всі необхідні дії передбаченні чинним законодавством з метою повного та найшвидшого виконання судового рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2013 року у справі № 912/1285/13.

Ухвалю від 16.12.2013 року скаргу ТОВ "Тетіївський пряник" прийнято та призначено до розгляду.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що дії ВДВС Суворовського РУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.12.2013 року ВП № 41248939 щодо виконання наказу господарського суду від 02.12.2013 року у справі № 912/1285/13 є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Представник скаржника в судовому засіданні участі не брав.

04.02.2014 року ТОВ "Тетіївський пряник" до господарського суду подано клопотання № 9 від 03.02.2014 року в якому останній просить розглядати скаргу за відсутності повноважного представника останнього.

Представники ПВСП "Оліс-100" та органу ДВС в судовому засіданні участі не брали, жодних пояснень щодо поданої скарги до суду не надали, що в свою чергу не перешкоджає розгляду скарги в силу вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи поданої до суду скарги, перевіривши їх наданими у справі доказами, господарський суд встановив наступне.

Для виконання наказу від 02.12.2013 року у справі № 912/1285/13 ТОВ "Тетіївський пряник" направило на адресу ВДВС Суворовського РУЮ заяву № 82 від 09.02.2013 року (а.с.181) про відкриття виконавчого провадження, в якій скаржник просив прийняти до виконання наказ № 912/1285/13 від 02.12.2013 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу.

У вказаній заяві ТОВ "Тетіївський пряник" зазначено, що згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка розміщена на сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", місцезнаходженням боржника є Суворовський район м. Херсона, у зв'язку з чим виконавче провадження по виконанню наказу № 912/1285/13 від 02.12.2013 року має здійснювати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Постановою від 20.12.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 41284939 з підстав того, що виконавчий документ пред'явлено не за місце виконання рішення, оскільки відповідно до виконавчого документу боржник знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 3А, кв. 41, а стягувачем в свою чергу не надано ВДВС Суворовського РУЮ відповідних копій документів, які вказували б на те, що ПВСП "Оліс-100" знаходиться саме на території, яка підпорядкована ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та не вказано адресу місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однією з підстав відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 19 Закону).

Статтею 19 Закону, зокрема, частиною 2 передбачено право стягувача зазначати у заяві про відкриття виконавчого провадження відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Наказ від 02.12.2013 року виданий господарським судом на виконання рішення від 13.11.2013 року у даній справі, містить наступні реквізити боржника: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 3А, кв. 41; ідентифікаційний код 20636102, вказані реквізити на час прийняття господарським судом рішення підтверджувались наданою боржником довідкою ЄДРПОУ № 563211 (а.с.51).

Як встановлено господарським судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.197-199), місцезнаходженням боржника є: 73034, м. Херсон, Суворовський район, вул. Бучми, 16, кв. 122.

Стягувачем в силу положень статей 19, 20 Закону правомірно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з наказом господарського суду від 02.12.2013 року № 912/1285/13 до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (п. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону).

Постанова органу ДВС від 20.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41284939 винесена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржник знаходиться саме на території, яка підпорядкована ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні за адресою: 73034, м. Херсон, вул. Бучми, 16, кв. 122.

Посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на ту обставину, що стягувачем не надано ВДВС Суворовського РУЮ відповідних копій документів, які вказували б на те, що ПВСП "Оліс-100" знаходиться саме на території, яка підпорядкована ВДВС Суворовського РУЮ є безпідставними, оскільки нормами чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері виконання рішень, зокрема, нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку стягувача разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом подавати державному виконавцю будь-які документи на підтвердження місцезнаходження боржника.

Крім того, ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, державний виконавець повинен був отримати відомості для підтвердження місцезнаходження боржника. У разі ж якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець, відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону, не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Зазначення державним виконавцем в постанові ВДВС Суворовського РУЮ від 20.12.2013 року тієї обставини, що ТОВ "Тетіївський пряник" не вказало адресу місцезнаходження боржника не відповідає дійсності, оскільки стягувач у заяві № 82 від 09.02.2013 року (а.с.181) зазначив реквізити боржника, а саме: приватне виробничо-сервісне підприємство "Оліс-100", код ЄДРПОУ 20636102, 73034, м. Херсон, вул. Бучми, 16, кв. 122.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що постанова ВДВС Суворовського РУЮ від 20.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу від 02.12.2013 року № 912/1285/13 (ВП №41284939) є необґрунтованою та винесена органом ДВС з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим скарга ТОВ "Тетіївський пряник" № 1 від 15.01.2014 року на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо винесення вказаної постанови підлягає задоволенню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" № 1 від 15.01.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

2.Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 41284939 від 20.12.2013 року.

3.Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 41284939 від 20.12.2013 року.

4.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні прийняти до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2013 року № 912/1285/13.

5.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні вчинити дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2013 року № 912/1285/13.

6.Копію ухвали надіслати позивачу за адресою: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 69; відповідачу за адресою: 73034, м. Херсон, вул. Бучми, 16, кв. 122; ВДВС Суворовського РУЮ за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.С. Глушков