Ухвала

від 05.02.2014 по справі 812/9496/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №812/9496/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділення Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Полтєвої Я.В. від 08.11.2013 р. «Про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4214,17 грн.» та «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 49,48 грн.».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року позово задоволено частково, внаслідок чого оскаржувані постанови скасовано.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що діяв правомірно у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі №812/5081/13-а стягнуто з Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році в сумі 41757,58 грн.

На підставі цієї постанови судом був виданий виконавчий лист №812/5081/13-а і постановою від 04.09.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №39605939 щодо його примусового виконання і в той же день винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 цього Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення

Заявами від 12.09.2013 та 26.09.2013 позивач просив відділ ДВС відкласти виконавчі дії у зв»язку зі зверненням до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року по справі №812/5081/13-а, при цьому, добровільно почав частками сплачувати заборгованість перед Фондом соціального захисту інвалідів на виконання вказаного судового рішення.

В подальшому, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року по справі №812/5081/13-а було розстрочено, проте, незважаючи на це, 08.11.2013 відповідачем були винесені оскаржувані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, в той час, як відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що винесення відповідачем оскаржуваних постанов є передчасним, оскільки ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року щодо розстрочення сплати заборгованості позивачем виконана своєчасно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко