Ухвала

від 28.01.2014 по справі 801/8471/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8471/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 14.10.13 у справі № 801/8471/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" (вул. Гагаріна, 9/91, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоста" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про: визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декоста", оформленої актом № 3250/22-8/33077206 від 02.07.2012 р., на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №1097 від 14.06.2012 р.; визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декоста", оформленої актом № 3250/22-8/33077206 від 02.07.2012 р., на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №1097 від 14.06.2012 р.; зобов'язання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декоста", оформленої актом 3250/22-8/33077206 від 02.07.2012 р., на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №1097 від 14.06.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декоста", оформленої актом № 3250/22-8/33077206 від 02.07.2012 р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декоста", оформленої актом № 3250/22-8/33077206 від 02.07.2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в АР Крим подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.01.2014 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що з 15.06.2012 р. по 21.06.2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Стоитель-плюс" (ідентифікаційний код 31263808), ПП "Ротонда Торг" ( ідентифікаційний код 36165656), ПП "Габарит-груп" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (ідентифікаційний код 33581667), ПП "Райс-М" (ідентифікаційний код 33655597), ПП "Грандпродукт" (ідентифікаційний код 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ідентифікаційний код 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (ідентифікаційний код 36165567), ПП "Сіті Буд" (ідентифікаційний код 37081640), ПП "Скипер" (ідентифікаційний код 37081677), ПП "Добре Місто" (ідентифікаційний код 37081792), ПП "Комманд" (ідентифікаційний код 37081766), ПП "Мобкримторг" (ідентифікаційний код 37081792), ПП "Визит Торг" (ідентифікаційний код 37081939), ПП "Нантехімидж" (ідентифікаційний код 37081965), ПП "Кримторг" (ідентифікаційний код 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ідентифікаційний код 32841299), ПП "Базис Торг" (ідентифікаційний код 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ідентифікаційний код 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ідентифікаційний код 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ідентифікаційний код 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (ідентифікаційний код 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ідентифікаційний код 32836776), ПП "Евроградстрой" (ідентифікаційний код 34836406), ПП "Прима Торг" (ідентифікаційний код 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (ідентифікаційний код 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ідентифікаційний код 31095815), КП "Альянс" (ідентифікаційний код 32468182), ПП "Пан Буд" (ідентифікаційний код 370181614), ПП "Беллатрикс" (ідентифікаційний код 37081991), ПП "Севелістрой" (ідентифікаційний код 35096833), ПП "Мастер Торг" (ідентифікаційний код 37196250), за період з 01.01.2009р. по 21.03.2012р., за результатами якої був складений акт № 3250/22-8/33077206 від 02.07.2012 р.

Перевірка проводилась на підставі наказу від 14.06.2012 р. за № 1097 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декоста", який підписаний начальником Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим ДПС.

В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.1, 138.2, 138.6, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 190851 грн., у тому числі за 2009 р. у сумі 44415 грн., за 2010 р. - у сумі 79945 грн., 1 кв. 2011 р. - у сумі 26907 грн., 2-4 кв. 2011 р. - у сумі 33194 грн., за 1 кв. 2012 р. - у сумі 6390 грн.

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 .п. 7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 326946 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому, відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідно до частини 1 статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України (тут і далі - в редакції станом на момент призначення та проведення перевірки) особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативно-розшукова діяльність здійснюється, у тому числі, оперативними підрозділами органів державної податкової служби - оперативними підрозділами податкової міліції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент прийняття слідчим постанови від 20.04.2012 р.) завданнями органів державної податкової служби є, серед іншого, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктами 18 та 19 частини 1 статті 10 зазначеного Закону передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції:

- виконують функції, передбачені пунктом 17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними підрозділами податкової міліції повноважень, передбачених статтею 21 цього Закону;

- при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Статтею 21 Закону передбачено, що податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення;

- здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Отже, доручення податковою міліцією проведення перевірки працівникам органів податкової інспекції не суперечить положенням чинного законодавства.

Пунктом 78.3 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. З аналізу наведеної норми вбачається право органів державної податкової служби на проведення перевірок, пов'язаних з веденням оперативно-розшукових справ, причому працівники податкової міліції можуть брати участь у таких перевірках.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача про відсутність у податкової міліції повноважень доручати проведення перевірок платників податків органам державної податкової служби.

Крім того, постанова слідчого від 20.04.2012 р. була обов'язкова для виконання Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, а тому, враховуючи відсутність рішення суду чи прокуратури, прийнятого за результатом її оскарження, у відповідача були відсутні підстави для ухилення від виконання постанови, оскільки органи державної податкової служби не вправі надавати оцінку правомірності постанови слідчого, винесеної в рамках кримінальної справи.

Більш того, судова колегія звертає увагу на той факт, що позивач не скористався наданим йому правом на оскарження постанови старшого слідчого від 20.04.2012 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, з яким погоджується судова колегія про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декоста", оформленої актом № 3250/22-8/33077206 від 02.07.2012 р., на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №1097 від 14.06.2012 р.

Щодо обов'язку ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийняти податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декоста", оформленої актом № 3250/22-8/33077206 від 02.07.2012 р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

З матеріалів справи вбачається, що податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декоста" відповідачем не приймалося.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків(підпункт 54.3.2, підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених Податковим кодексом України.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори (стаття 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що ані відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста", ані відносно посадових осіб цього суб'єкта господарювання на момент проведення податковим органом перевірки не було порушено кримінальну справу, предметом якої є податки та збори, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність податкового органу по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста", оформленої актом № 3250/22-8/33077206 від 02.07.2012 р. та зобов'язав відповідача вчинити дії щодо прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.12 у справі № 2а-12493/12/0170/15- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.12 у справі № 2а-12493/12/0170/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян