Ухвала

від 05.02.2014 по справі а8/466-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ К/9991/77116/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О., Конюшка К.В., Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Укрспецметиз», треті особи - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровської області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації та перереєстрації юридичної особи, установчих документів, реєстрації випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації юридичної особи, за касаційною скаргою Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2007 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Укрспецметиз»;

визнати недійсними установчі документи ТОВ «Укрспецметиз» з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

визнати недійсним запис про державну перереєстрацію ТОВ «Укрспецметиз» з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну перереєстрацію з моменту його видачі;

визнання недійсними установчі документи ТОВ «Укрспецметиз» з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

визнати недійсною реєстрацію випуску акцій ТОВ «Укрспецметиз» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;

визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ТОВ «Укрспецметиз» з моменту його видачі;

припинити державну реєстрацію ТОВ «Укрспецметиз».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Укрспецметиз». Визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Укрспецметиз з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі. Визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Укрспецметиз» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі. Визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ТОВ «Укрспецметиз» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ТОВ «Укрспецметиз». Припинено державну реєстрацію ВАТ «Укрспецметиз».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційні скарзі Державна податкова служба у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Стандарттрейд», ТОВ «Торгова компанія Стронг», ТОВ «Фінансова компанія «Гамбіт», які судом апеляційної інстанції залучено до участі у справі, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просять залишити його без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що ТОВ «Укрспецметиз» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

25.11.2005 засновниками вказаного товариства прийнято рішення про його перетворення у ВАТ «Укрспецметиз».

02.12.2005 ТОВ «Укрспецметиз» перереєстровано у ВАТ «Укрспецметиз», про що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видано відповідне свідоцтво.

Із статуту ВАТ «Укрспецметиз» вбачається, що воно є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ТОВ «Укрспецметиз».

07.03.2006 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку засвідчено випуск ВАТ «Укрспецметиз» простих іменних акцій у документарній формі, про що видано відповідне свідоцтво.

Посилаючись на те, що державна реєстрація ТОВ «Укрспецметиз» була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», прокурор Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у позові, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 104 КАС України, у редакції на час звернення прокурора до суду з цим позовом, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», у редакції на час звернення прокурора до суду з цим позовом, підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Таким чином, звертаючись на підставі вимог вказаної норми до суду з цим позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор виступає процесуальним позивачем, тоді як позивачем у матеріально-правовому значенні в такому судовому процесі є відповідний уповноважений орган державної влади або місцевого самоврядування.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

У статті 5 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

За таких обставин органом, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичної особи у вказаних правовідносинах, є державний реєстратор виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Статтею 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом апеляційної інстанції вказано, що всупереч вказаним вимогам Закону суд першої інстанції, приймаючи постанову про задоволення позову, не провів заміну первинного відповідача - ВАТ «Укрспецметиз, на належного - державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Суд апеляційної інстанції, у межах перегляду, визначених статтею 195 КАС України, відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав заявлення їх до неналежного відповідача.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Дніпропетровській області - відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: