Ухвала

від 23.01.2014 по справі 822/4553/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4553/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі за участі: Страхарській М. В. предстаників позивача Стецюка Я.О., Шостацької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.12.2013 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом №08-4450/87 від 02.12.2013 року до ТОВ "Веста Сервіс" в якому просив: 1) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування вхідних дверей будівлі АЗС, опечатування заправочних колонок та відключення від джерел енергоживлення АЗС №3 ТОВ "Веста Сервіс", розташованої за адресою: с.Порохня, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, Волочиського району, Хмельницької області, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; 2) зобов'язати відповідача негайно припинити роботу АЗС №3 ТОВ "Веста-Сервіс", розташованої за адресою: с.Порохня, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, Волочиського району, Хмельницької області до усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 3) контроль за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей АЗС №3 ТОВ "Веста-Сервіс", розташованої за адресою: с.Порохня, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, Волочиського району, Хмельницької області покласти на Волочиський районний сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками позапланової перевірки АЗС №3 ТОВ "Веста Сервіс" було складено акт перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. В акті зафіксовані порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей при подальшій експлуатації АЗС №3.

На виконання ухвали суду від 05.12.2013 року, позивач 11.12.2013 року надав суду заяву №4 від 10.12.2013 року, про усунення недоліків адміністративного позову, в якій уточнив позов і просить у позовних вимогах адміністративного позову виключити другий та третій пункти. А також, просить: зобов'язати відповідача негайно припинити роботу АЗС №3 ТОВ "Веста-Сервіс", розташованої за адресою: с. Порохня, автодорога Львів - Кіровоград-Знам'янка, Волочиського району, Хмельницької області до усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей; контроль за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров"ю ресторану "Сілістра", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1б покласти на Хмельницький міський сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області. Решту позовних вимог залишити без змін.

Позивачу та відповідачу було надіслано копії ухвали про відкриття скороченого провадження з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

25.12.2013 року від відповідача надійшла заява №1687 від 19.12.2013 року в якій вказує, що адміністрація ТОВ "Веста Сервіс" не погоджується з висунутими порушеннями. Також, відповідач надав клопотання №06/12/13-1 від 06.12.2013 року в якому просить зупинити провадження у справі, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, виготовити копії документів з метою підготовки та подання у встановленому порядку заперечень, призначити справу до слухання за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 27.12.2013 року з урахуванням встановлення нових обставин, судом прийнято рішення про розгляд справи за загальними правилами КАС України. Крім цього, позивача було зобов"язано виконати вимоги ст.106 КАС України, так як ним були уточнені і змінені позовні вимоги первинного позову.

16.01.2014 року до суду поступила заява, про усунення недоліків адміністративного позову №02-205/03 від 16.01.2014 року.

У суді представники позивача уточнений позов підтримали, покликаючись на ті ж докази, які зазначені в його заявах. Додатково пояснили, що доказів направлення уточненого позову з кінцевими вимогами, викладеними у заяві №4 від 10.12.2013 року не мають.

Відповідач повноважного представника не направив, однак надіслав клопотання №21/01/14-1 від 21.01.2014 року і заперечення №21/01/14-2 від 21.01.2014 року.

Під час судового розгляду представники позивача подали чергове письмове клопотання з назвою заява про усунення недоліків позову від 22.01.2014 року, яке ухвалою суду від 22.01.2014 року повернуто позивачу, відповідно до вимог ч.1 ст.137 КАС України.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, так як позивач не надав доказу вручення відповідачу уточнених кінцевих позовних вимог, зроблених заявою №4 від 10.12.2013 року і таких не має, що підтверджено поясненням представника позивача і додатком до заяви, про усунення недоліків адміністративного позову №02-205/03 від 16.01.2014 року - п.1 Опису поштового вкладення, адже відповідачу повторно було направлено тільки первинний позов №08-4450/87 від 02.12.2013 року. Тобто, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.12.2013 року, щодо виконання вимог ст.106 КАС України, тому наступає наслідок визначений п.7 ч.1 ст.155 КАС України, що є первинне при прийнятті цього рішення судом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя А.І. Петричкович