Постанова

від 06.02.2014 по справі 901/3306/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Справа № 901/3306/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Кирилов О.О., керівник, довідка № АБ 551216 від 26 вересня 2012 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег")

відповідача: не з'явився (публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3306/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" (вул. Ленінградська, 27, смт. Гурзуф, м. Ялта, 98640)

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про визнання недійсним та скасування рішення, яке оформлено протоколом № С0015-000003 від 16 вересня 2013 року (а.с. 2-5, т. 1).

Позовна заява мотивована тим, що рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" від 16 вересня 2013 року, яке визначено у протоколі засідання комісії № С0015-000003 було прийнято відповідачем на підставі акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27 березня 2013 року, який не відповідає вимогам пункту 6.41 Правил користування електричною енергією та пункту 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ затвердженого постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, а тому не може бути правовою підставою для нарахування оперативно-господарських санкції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3306/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 160-166, т. 1).

Рішення мотивовано тим, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи помилкове рішення безпідставно прийшов до висновку, що акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) № 235349 від 27 березня 2013 року відповідає вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ, а саме, в частині встановлення факту порушення та визначення міста виявлення порушення, оскільки у зазначеному акті не зазначено конкретного місця вчинення порушення.

Крім того, акт про порушення ПКЕЕ не може вважатися дійсним, оскільки його складено за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег". Також, він не містить жодного доказу на підтвердження наявності на місці виявлення порушення ПКЕЕ струмоприймачів та електроустановок які б належали позивачу, або використовувались ним для власних потреб.

Більш детально доводи викладенні в апеляційній скарзі.

05 лютого 2014 року від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін вважаючи його законним та обґрунтованим.

05 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" надало суду пояснення, в якому позивач ще раз підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

В судовому засіданні, яке призначено на 05 лютого 2014 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні, яке було призначено на 05 лютого 2014 року, було оголошено перерву до 06 лютого 2013 року.

Після оголошеної перерви публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" явку уповноваженого представника не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа, може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" отримало від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Кримененрго" лист № 042/20-5591 від 31 липня 2013 року з запрошенням на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, яке повинно було відбуватися 12 серпня 2013 року.

Додатком до цього листа був акт про порушення Правил користування електроенергією № 235349 від 27 березня 2013 року (а.с. 34-37, т. 1).

Відповідно до вказаного акту, 27 березня 2013 року представниками відповідача нібито був встановлений факт самовільного, безоблікового підключення товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" до електромережі ЯГЕС ПЛО "ДТЕК Крименерго" за адресою: с. Краснокам'янка, вул. Фрунзе у районі будинку 35, біля складів Ялтинського морського порту.

Так, позивач зазначає, що про проведення цієї перевірки ані він, ані Ялтинський морський порт не повідомлялися та їх представники не приймали участі при складанні зазначеного акту.

30 серпня 2013 року позивач отримав лист від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" № 042/20-6002 від 16 серпня 2013 року з запрошенням на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, яке повинно було відбуватися 02 вересня 2013 року.

Проте, представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег", який прибув на засідання комісії повідомили, що 02 вересня 2013 року комісія не буде розглядати акт про порушення Правил користування електроенергією № 235349 від 27 березня 2013 року.

05 вересня 2013 року позивач отримав лист публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" № 042/20-6370 від 02 вересня 2013 року з запрошенням на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, яке повинно було відбуватися 16 вересня 2013 року.

Але, коли представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" прибув за зазначеною у повідомленні адресою, йому повідомили, що акт про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27 березня 2013 року вже розглянуто.

25 вересня 2013 року позивач отримав лист публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" № 042/20-6885 від 18 вересня 2013 року, яким повідомлялося, що за рішенням комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 235349 від 27 березня 2013 року, товариству з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" нарахована заборгованість в сумі 266012,53 грн. за електроенергію, отриману в наслідок порушення Правил користування електроенергією.

До вказаного листа був доданий протокол засідання комісії № С0015-000003 від 16 вересня 2013 року та додаток до нього.( а.с. 38-39, т. 1) .

Вказані обставини стали підставою для товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" звернення до господарського суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів , крім розрахункових засобів обліку , або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії за вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу постачання електричної енергії після оформлення в встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача під час перевірки 27 березня 2013 року будівельного майданчика товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег", розташованого за адресою: міста Ялта, п. Краснокаменка, вул. Фрунзе, у району будинку № 35 біля складів ГО ЯМТП, було встановлено наступне: "Шляхом самовільного безоблікового підключення до мереж ЯМЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго", без укладання договору, електроенергія споживається, але не обліковується".

Згідно з вимогами ПКЕЕ, працівниками відповідача у встановленому порядку був складений акт про порушення ПКЕЕ №235349 від 27 березня 2013 року.

При складанні акта робітник товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" представиться відмовився, будь - яких заперечень або пояснень до акту не додав, від підпису відмовився , що було відповідним чином відображено у акті.

16 вересня 13 комісією публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" у складі трьох представників було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ, яка визнала представлений акт законним і обґрунтованим, після чого був складений відповідний протокол та зроблено позивачу розрахунок обсягу спожитої електричної енергії.

На засіданні комісії представник позивача, не зважаючи на своєчасне повідомлення стосовно місця та часу проведення засідання, був відсутній, у зв'язку з чим примірник протоколу був скерований на його адресу 19 вересня 2013 року рекомендованою кореспонденцією, та отриманий представником позивача 25 вересня 2013 року.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акта перевірки, оформленого в установленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених статтею 27 Закону України "Про електроенергетику".

Так, як і у позові так і у апеляційній скарзі позивач вказує, що акт про порушення ПКЕЕ не може вважатися дійсним, оскільки його складено за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег".

Проте, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки при фіксації порушень ПКЕЕ і складанні відповідних актів, представники енергопостачальної організації керуються виключно процедурою складання відповідних документів, передбаченою Правилами користування електричної енергії. При цьому, після перевірки технічного стану схеми розрахункового обліку, струмоприймачів та електричних мереж, у разі відмови представника споживача від підпису в акті про порушення, дана обставина відображається у відповідному розділі вищевказаного акта.

Крім того, у пункті 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт , в ньому робиться відповідний запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

У листі Національної комісії регулювання електроенергетики №6371/11/17-07 від 02 листопада 2007 року зазначено, що складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника акт про порушення споживачем Правил вважається дійсним, незалежно від наявності в ньому підпису споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача на момент виявлення порушення. У разі відмови споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача, від підпису, Акт має містити позначку про відмову від підпису.

Також, у вказаному листі також, зазначено, що пункт 6.41 ПКЕЕ не ставить залежність дійсності акту про порушення від відомостей про особу, яка присутня при складані акту. Головна вимога, це наявність необхідних та достатніх відомостей для проведення нарахування недорахованої електричної енергії, підпису трьох представників постачальника електричної енергії, позначки про відмову від підпису.

Таким чином, обставини згоди або незгоди представника споживача в момент фіксації порушення представитися, як і бажання підписувати або ні складений акт про порушення ПКЕЕ, ще не є підставою для неможливості фіксації виявленого порушення в галузі електроенергетики та визнання неправомірними обставин виявлення належним чином зафіксованого факту порушення .

Так, як і у позові так і у апеляційній скарзі позивач вказує, що акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) № 235349 від 27 березня 2013 року відповідає вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ, а саме, в частині встановлення факту порушення та визначення міста виявлення порушення, оскільки у зазначеному акті не зазначено конкретного місця вчинення порушення, тобто воно не ідентифіковано.

У відзиві на позов та апеляційну скаргу, представник відповідача звертав увагу суду на те, що у розділі акту №235349 від 27 березня 2013 року, де зазначається адреса проведення перевірки, вказано - м. Ялта, пос. Краснокаменка, вул. Фрунзе, район дома № 35, у складів ГО ЯМТП.

Відсутність конкретного номеру будівлі, де було зафіксовано порушення відповідним актом, так було зазначено тому, що об'єктом перевірки у даному випадку виступав будівельний майданчик і будь-яких адресних найменувань на ньому не було, оскільки цей об'єкт знаходився на початковій стадії будівництва та не був заданий у експлуатацію .

Позивач (заявник апеляційної скарги), також зазначає на факт того, що не здійснював будівництва житлових будинків та не мав будівельних майданчиків за вказаною адресою. Вказане також не відповідає дійсності, оскільки згідно із рішенням 39-й сесії 5-го скликання Гурзуфської сільської ради за № 30 від 30 жовтня 2009 року, був затверджений технічний звіт з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення саме товариству з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" загальною площею 1,9850га за адресою - Автономна Республіка Крим, м. Ялта, пос. Краснокам'янка, Гурзуфської сільської ради, для будівництва кінно - спортивного комплексу (а.с. 49, т. 1).

У відповідності з листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим №7/1-5400 від 13 вересня 2013 року за товариством з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Кінно - спортивний комплекс за адресою: м. Ялта, смт. Краснокам'янка, пров. Фрунзе 31 (а.с. 50, т. 1)

Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку, товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" є власником земельної ділянки площею 1.9850 га., кадастровий номер 0111946800:05:001:0077, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31 за цільовим призначенням: будівництво та обслуговування кінно - спортивного комплексу. ( а.с. 73-78, т. 1).

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних по об'єкту "Кінно - спортивний комплекс" за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31. генеральним підрядником на цьому об'єкті є товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" ( а.с. 104-108, т. 1).

Договір генерального підряду на будівництво "Кінно - спортивний комплекс" за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31, був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" та товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" 15 травня 2011 року( а.с. 109-120, т. 1)

Відповідно до умов пунктів 7.2 та 9.2 вказаного Договору товариство з обмеженою відповідальністю "ТаурусДевелопмент" прийняв на себе зобов'язання облаштувати та огородити будівельний майданчик, забезпечити його освітленням та охороною, самостійно забезпечувати постачання електроенергії та води в об'ємах необхідних для ведення будівельних робіт, а вартість електричної енергії та води входить до ціни договору.

Будівельний майданчик за вказаною адресою був переданий товариству з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" на підставі акту прийому передачі від 20 червня 2011 року ( а.с. 122, т. 1).

До виконання будівельних робіт по будівництву "Кінно - спортивного комплексу" товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" приступив 25 червня 2011 року на підставі акту про початок будівельних робіт.(а.с. 123, т. 1).

Інших будівельних майданчиків у районі вул./пров. Фрунзе 31-35 у смт. Краснокам'янка, міста Ялта не встановлено.

Згідно із пунктом 3 акту та пункту 2 (схема), пункту 9 Додатку № 1 до акту: місцем самовільного підключення зазначена Трансформаторна підстанція 244, Сб 2, РУ-0.4, В7(АВС), яка обліковується на балансі Державного підприємства "Ялтинський морський торгівельний порт" та знаходиться на закритої, охоронюваної території цього підприємства.

В матеріалах справи є наявний договір про енергопостачання за № 121 від 09 липня 2010 року, укладений між Державним підприємством "Ялтинський морський торгівельний порт" (Порт) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" (Споживач) (а.с. 146-147, т. 1).

Відповідно до зазначеного Договору, Порт бере на себе зобов'язання здійснювати передачу електричної енергії Споживачу. Споживач, в свою чергу, бере не себе обов'язок оплатити вартість переданої електричної енергії, згідно із виставлених Портом рахунку( пункт 1.1., 1.2. Договору).

Крім того, пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що протягом 10 днів з моменту укладення договору, Споживач повинен отримати дозвіл "Крименрго" на підключення до електричних мереж Порту, а також отримати ліміт на необхідне для діяльності Споживача кількість електричної енергії та передати його порту.

Вказаний договір діє з 09 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року. За згодою сторін вказаний договір може бути продовжений на новий строк (пункт 7.1 Договору).

Додатковою угодою за № 1 від 17 квітня 2013 року сторони продовжили строк його дії до 31 грудня 2013 року (а.с. 148, т. 1).

Дослідивши умови вказаного договору, слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище, Порт взяв на себе зобов'язання здійснювати передачу електричної енергії Споживачу, але із умов цього договору не можливо встановити, на який об'єкт споживача буде надаватися електрична енергія. Крім того, не надано доказів того, саме на який об'єкт споживач повинен отримати дозвіл та ліміт на споживання електричної енергії у "Крименерго" .

Згідно до акту показників прибору обліку електричної енергії на начало роботи станом на 22 липня 2010 року, який був складений між Портом та Споживачем, на об'єкті обліку встановлений електричний лічильник за № 0104008. Показники лічильника на момент укладення договору - 000015.

Таким чином, позивач мав можливість самовільного підключився до Трансформаторної підстанція 244, Сб 2, РУ-0.4, В ф 7(АВС), яка обліковується на балансі Державного підприємства "Ялтинський морський торгівельний порт".

Крім того, позивач не отримав відповідний дозвіл та ліміт споживання електричної енергії у публічного акціонерного товариства "Крименерго", оскільки таких доказів не було надано суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки останні є необґрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги слід зазначити, що вони повністю спростовуються матеріалами справи. Інших доказів, а саме, нових, суду апеляційної інстанції позивачем не надано.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Кіровської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року у справі № 5002-13/3805-2012 не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 42, 43, 101, 103 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3306/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" (вул. Ленінградська, 27,Гурзуф,Ялта,98640)

2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

3. господарський суд Автономної Республіки Крим

4.