Постанова

від 06.02.2014 по справі 815/7355/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7355/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, скасування припису від 16 жовтня 2013 року та постанови від 21 жовтня 2013 року № 886.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірних дій та рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано спірні дії протиправними. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з повної обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції лише частково.

З матеріалів справи вбачається, що в 2007 році позивачці було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва дачного будинку по АДРЕСА_1.

24 жовтня 2012 року позивачкою було направлено відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт у АДРЕСА_1. Підставою використання земельної ділянки для будівництва було зазначено державний акт на право постійного користування землею ДБК «Червона Зірка» /а.с. 19-20/.

16 жовтня 2013 року відповідачем, на підставі чинного наказу від 4 жовтня 2013 року № 114 ОД та направлення на перевірку від 4 жовтня 2013 року № 2082, було проведено позапланову перевірку вищенаведеного будівництва позивачки, за результатами якої було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 96 КпАП України) /а.с. 12, 17/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачкою ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зміст порушень полягав у зазначенні недостовірних даних у вищенаведеному повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Недостовірність даних пролягала у зазначенні документу на землю (державний акт), який не посвідчує право власності або користування на земельну ділянку на якій ведеться будівництво (мова оригіналу).

На підставі вищенаведених акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято припис від 16 жовтня 2013 року щодо зупинення будівельних робіт до усунення виявлених перевіркою порушень та постанову про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2013 року № 886 щодо накладення на позивачку 5950 гривень штрафних санкцій (ч. 5 ст. 96 КпАП України) /а.с. 16, 18/.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 10 ст. 35 вищенаведеного Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Таким чином, будівельні роботи можуть виконуються виключно за наявності відповідних прав на земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що у 1953 році, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 була передана ДБК «Червона Зірка» для дачного будівництва.

Рішенням ВК Одеської міської ради від 17 липня 1998 року № 705 та державним актом від 30 травня 1999 року II-ОД № 004040 було виділено вищенаведену земельну ділянку ДБК «Червона Зірка» у постійне користування.

Позивачці, на праві приватної власності, на лежить дача № НОМЕР_1, яка розташована на землях ДБК «Червона Зірка» за адресою АДРЕСА_1 (договір дарування від 2002 року) /а.с. 39/.

Позивачка є членом ДБК «Червона Зірка».

На місці зазначеної дачі позивачка і здійснює будівництво.

Частиною 2 ст. 120 ЗК України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, у позивачки, як члена ДБК «Червона Зірка» та власника нерухомості, яка знаходиться на землях зазначеного кооперативу, є право користування земельною ділянкою на якій знаходиться придбана нею дача.

Право користування на зазначеною земельною ділянкою у позички та ДБК «Червона Зірка» не припинялося.

Отже, висновки відповідача про те, що позивачка не має права на будівництво на вищенаведеній земельній ділянці є помилковим, тобто припис є протиправним.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те. що позивачка внесла недостовірні дані в повідомлення про початок будівельних робіт, так як усі відомості зазначеного повідомлення підтверджені відповідними документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КпАП України, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з урахуванням відсутності будь-яких недостовірних даних в повідомленні про початок будівельних робіт колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність накладення на позивачку штрафу за такі дії.

Однак, пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року N 553 передбачено, що цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, вищенаведеним порядком прямо передбачено право інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю на проведення перевірок об'єктів 1-3 категорій складності.

Окрім того, протиправність проведення вищенаведеної перевірки доводиться позивачкою лише голослівними твердженнями.

Отже, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції лише про протиправність спірних рішень, однак не перевірки.

Пунктом 1 ст. 201 КАС України передбачено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив дану справу по суті, однак з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року - змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 16 жовтня 2013 року, щодо зупинення будівельних робіт ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, дача № НОМЕР_1 та постанову про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2013 року № 886 - скасувати. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 лютого 2014 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/