Вирок

від 10.02.2014 по справі 642/983/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

10.02.2014

642/983/14-к

1-КП/642/194/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він згідно з протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю « Промінвест-2012» (код за ЄДРПОУ 38278365) № 4 від 18.09.2012 року призначений на посаду директора, та відповідно до наказу № 02-К від 19.09.2012 року виконує обов`язки директора підприємства, яке знаходиться на податковому обліку Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (свідоцтво № 56956), та зареєстроване у виконавчому комітеті Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 23.07.2012.Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, ТОВ «Промінвест-2012» зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 67.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора підприємства, виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до п.З ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 здійснює організацію бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі створення необхідних умови для правильного ведення бухгалтерського і податкового обліку, на підставі первинних документів, які містять дійсні відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення, на чому ґрунтується фінансова та податкова звітність, а також складення, затвердження і надання у встановлені законодавством терміни фінансової і податкової звітності.

Так, директором ТОВ «Промінвест-2012» ОСОБА_5 , в порушення вимог, встановлених п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу, п. 6.3. Наказу Мінфіну №1379 від 01.11.2011 «Про затвердження форми надання податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, які незареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 556 444 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість на суму 556 444 грн. за листопад 2012 року.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, покупець таких товарів/послуг, має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого постачальника, «Податковий кредит звітного періоду ... складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку ... протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку», «Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)».

Згідно з вимогами, встановленими п. 6.3 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, не надає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: «відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної;..».

Крім того, відповідно до п. 201.10 абз. 9 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг додаткових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або д : рушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період».

Згідно з абз. 11 п. 201.10 Податкового кодексу України у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до ст. 9 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджує факт отримання таких товарі/послуг.

Крім того встановлено, що 19.12.2012 ТОВ «Промінвест-2012» в електронному вигляді подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року (№9080275486 від 19.12.2012) до Західної МДПІ м. Харкова (Ленінський район) Харківської області ДПС з додатками, а саме додатком 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та додатком 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)».

Так, ОСОБА_5 , здійснюючи фінансово-господарську діяльність від імені підприємства ТОВ «Промінвест-2012», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ, в листопаді 2012 року відобразив у складі податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме в податковій декларації з ПДВ ТОВ «Промінвест-2012» за листопад 2012 року, суму податкового кредиту з ПДВ від ТОВ «ТД «Дніпроагро» (код ЄДРПОУ 36640075) в розмірі 556 444 грн., завідомо знаючи про порушення порядку заповнення та реєстрації податкових накладних ТОВ «ТД «Дніпроагро», що підтверджується поданням додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (№90802755579 від 19.12.2012).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ, склав та подав до Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області лист від 20.12.2012 за вих. №20/12-2 в якому зазначив наступну інформацію: «Доводимо до Вашого відома, що в результаті порушення підприємством ТОВ «Торгівельний Дім «Дніпроагро» порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі ми додаємо до податкової звітності з ПДВ за листопад 2012 року заяву по формі 8, яка є підставою до включення сум податку до суми податкового кредиту. До листа додаються: податкова накладна №113010 від 30.11.2012, податкова накладна №113011 від 30.11.2012, податкова накладна №113017 від 30.11.2012, податкова накладна №113018 від 30.11.2012, податкова накладна №113018 від 30.11.2012». В усіх наданих податкових накладних виписаних ТОВ «Торгівельний дім «Дніпроагро», в графі «індивідуальний податковий номер покупця» зазначено ІПН 82783620335, в графі «Покупець» зазначено ТОВ «Промінвест-2012», а відповідно до свідоцтва №200076924 від 01.11.2012 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ТОВ «Промінвест-2012» має індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 382783620335. Тобто, ІПН покупця, зазначений в податкових накладних, виписаних ТОВ «Торгівельний дім «Дніпроагро» на адресу ТОВ «Промінвест-2012» не відповідає ІПН останнього. Інших документів відповідно до абз. 11 п. 201.10 Податкового кодексу України ТОВ «Промінвест-2012» до заяви не додано.

Відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України).

В результаті вчинених порушень Західною МДШ м. Харкова Харківської області ДПС складено акт камеральної перевірки №155/15.3-10/38278365 від 18.01.2013 та винесено податкове повІдомлення-рішення №0000461530 від 26.0.2013.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, директор ТОВ «Промінвест-2012» ОСОБА_5 , з метою надання своїм діям законного вигляду, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0000461530 від 26.02.2013, прийнятого за актом камеральної перевірки №155/15.3-10/38278365 від 18.01.2013. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 по справі №820/7832/13-а позов ТОВ «Промінвест-2012» було задоволено, податкове повідомлення-рішення №0000461530 від 26.02.2ЛЗ скасовано. При цьому в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 по справі №820/7832/13-а було зазначено, що ТОВ «Промінвест- 2012» в підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «ТД «Дніпроагро» надано копії товарно-транспортних накладних та платіжних доручень (№25 від 05.12.2012, №28 від 06.12.2012 та №73 від 21.12.2013) про сплату за отриманні товари. При цьому, представник ТОВ «Промінвест - 2012» ОСОБА_6 в судовому засідання повідомив, що ТОВ «Промінвест-2012» не мало змоги надати копії документів, що підтверджують оплату на момент подання звітності, оскільки оплата відбувалася пізніше.

Відповідно до довідки ДАІ у Харківській області зазначених в товарно- транспортних накладних державних номерів та марок вантажних автомобілів не існує, а відповідно до банківської виписки по особовому рахунку ТОВ «Промінвест-2012» відкритому в ПАТ «Банк Золоті Ворота» за період з 01.11.2012 по 19.11.2013 оплати за поставку товарів/послуг в адресу ТОВ «ТД «Дніпроагро» не відбувалось, таким чином, ОСОБА_5 , маючи на меті скасування винесеного податкового повідомлення-рішення, з метою реалізації свого злочинного наміру, щодо ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 556 444 грн. надав до Харківського окружного адміністративного суду копії документів на підтвердження реальності проведених фінансово-господарских взаємовідносин з ТОВ «ТД «Дніпроагро», які не відповідають дійсності.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 по справі №820/7832/13-а, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 по справі №820/7832/13-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ТОВ «Промінвест-2012» до Західної МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення з урахуванням викладеного - відмовлено.

Таким чином, директор ТОВ «Промінвест-2012» ОСОБА_5 у листопаді 2012 року, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість підприємства в сумі 556 444 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах.

31 січня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно такої угоди ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 212 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу - у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання обвинуватості.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 212 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 31 січня 2014 року про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн..)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № 10931 від 23.12.2013 року у розмірі 3680грн., за наступними платіжними реквізитами: код доходів 24060300, р/рахунок НОМЕР_1 , установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011; код Банку 37999680,

Речові докази зазначені у постанові про визнання та доручення в якості речових доказів від 29.01.2014 року ( матеріали крим. провадження № 32013220000000288 т.4 а.с. 98-103) залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим і прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області з обмеженням їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України, а для обвинуваченого - також з врахуванням відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п.1 ч.4 ст.474 КПК України, шляхом подачі скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1