Рішення

від 06.02.2014 по справі 905/7314/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2014 Справа № 905/7314/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м. Донецьк

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м. Київ

до відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк

про стягнення 2 001 886грн. 43коп

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м. Донецьк

про стягнення 1 795 685грн. 35коп.

за участю представників:

від позивача (відповідача за первісним позовом): Гриневський В.В. - представник за довіреністю від 03.12.2011р.

від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): Стрельченко К.А. - представник за довіреністю №3336/2400 від 29.10.2013р.

від відповідача-2 за первісним позовом: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.02.2014р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №1) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м. Київ, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк, про солідарне стягнення заборгованості за договорами субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р. та №078-06/12 від 28.06.2012р. у сумі 953 042грн. 85коп., збитків у сумі 248 843грн. 58коп., моральної шкоди у сумі 400 000грн. та суми упущеної вигоди у розмірі 400 000грн., всього 2 001 886грн. 43коп

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за вказаними договорами щодо оплати вартості виконаних робіт, також посилається на те, що несплата відповідачем-1 вартості виконаних позивачем робіт завдала позивачу збитки, моральну шкоду та упущену вигоду.

В підтвердження вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідача-2, позивач за первісним позовом посилається на укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» договору поруки №02/12-11П від 01.08.2013р.

23.10.2013р. до початку розгляду справи по суті, позивач за первісним позовом на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про зміну розміру позовних вимог №01-21/10/13 від 21.10.2013р. (т.2, арк. 219), що фактично є заявою про зміну предмету позову, в якій позивач за первісним позовом просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» 2 000 886грн. 43коп. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» 1 000грн. При цьому, в письмових поясненнях №02-21/01/14 від 21.01.2014р. (т. 4, арк. 93) Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» було здійснено конкретизацію вказаних вимог щодо заявлених сум.

Отже, позивач за первісним позовом зазначив, що сума у розмірі 1 000грн., яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» є моральною шкодою, та сума у розмірі 2 000 886грн. 43коп., вимоги про стягнення якої були заявлені позивачем за первісним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» складається з наступного: 953 043грн. 65коп. - сума основного боргу, 248 843грн. 58коп. - сума збитків, 400 000грн. - сума упущеної вигоди, 398 999грн. 20коп. - моральна шкода. Сума основної заборгованості у розмірі 953 043грн. 65коп., згідно з письмовими поясненнями, наданими у судовому засіданні 06.02.2014р. складається з наступного: 795 162грн. 98коп. - заборгованість за договором субпідряду №078-06/12 від 28.06.2012р. та 157 880грн. 67коп. - заборгованість за договором субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р.

Судом розглядається спір в обсязі вимог, остаточно заявлених позивачем за первісним позовом.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 16, 22, 23, 526, 553, 554, 611, 625, 882, 875, 886, 1167 Цивільного кодексу України та ст.ст. 225, 318, 322 Господарського кодексу України.

Відповідач-1 за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 23.12.2013р. (т. 4, арк. 1) наявність заборгованості у сумі 157 880грн. 67коп. за договором №051-05/12 від 10.05.2012р. визнав, однак, проти заборгованості у сумі 795 162грн. 18коп. за договором №078-06/12 від 28.06.2012р. заперечив, також не погодився з заявленими до стягнення позивачем за первісним позовом збитками, моральною шкодою та упущеною вигодою.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву, що був наданий через канцелярію суду 31.10.2013р. (т. 2, арк. 223) проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем -2 було укладено договір поруки, згідно з яким відповідач-2 поручається перед позивачем за належне виконання зобов'язання відповідачем-1 лише за договорами субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р. та №078-06/12 від 28.06.2012р., у зв'язку з наведеним вимоги про стягнення з відповідача-2 моральної шкоди та збитків не підлягають стягненню з відповідача-2; також зазначив, що відповідачем-1 сума боргу не сплачується без достатніх правових підстав, враховуючи наведене, відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» в повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.11.2013р., у зв'язку зі знаходженням судді Мельниченко Ю.С. у відрядженні, справу було передано на розгляд судді Сажневій М.В. для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2013р. було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про стягнення пені у сумі 1 795 685грн. 35коп. за договором субпідряду №078-06/12 від 28.06.2012р. для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на прострочення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт за договором №078-06/12 від 28.06.2012р. та додатковими угодами до нього, що й стало підставою для нарахування пені у сумі 1 795 685грн. 35коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2013р., у зв'язку з поверненням з відрядження, справу було передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

25.11.2013р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою №01-25/11/13 від 25.11.2013р. (т. 3, арк. 96) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» шляхом накладання арешту на грошові суми в межах розміру позовних вимог 2 001 886грн. 43коп. та судових витрат.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву №01-26/11/13 від 26.11.2013р. (т. 3, арк. 120) проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність в матеріалах справи графіку виконання робіт, на який є посилання в спірному договорі №078-06/12 від 28.06.2012р., а саме в пункті, що передбачає відповідальність за прострочку виконання субпідрядником робіт. Вказане, на думку відповідача за зустрічним позовом, унеможливлює стягнення штрафних санкцій, заявлених позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. судом були частково задоволені вимоги позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні 06.02.2014р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі та заперечив проти зустрічних позовних вимог, відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив в частині стягнення заборгованості за договором №078-06/12 від 28.06.2012р., збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди, підтримав зустрічні позовні вимоги. Сторони наполягали на вирішенні спору по суті.

Відповідач-2 у судові засідання 26.11.2013р., 10.12.2013р., 25.12.2013р., 21.01.2014р. та 06.02.2014р. не з'явився, про дату судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції з відміткою про отримання представником відповідача-2 02.12.2013р., 13.12.2013р., 24.01.2014р., та реєстр поштових відправлень від 04.11.2013р., 27.12.2013р.

Виходячи з принципів змагальності в судочинстві та розумності процесуальних строків розгляду справи, з огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, а також на те, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача-2 не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (далі - субпідрядник) був укладений договір субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р. (далі - договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику у встановлений договором строк демонтажні роботи, що виконуються в рамках проекту «Старобешевська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13 Газоочищення» (далі - роботи), що проводяться Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» (далі - замовник), а генпідрядник зобов'язався прийняти від субпідрядника завершені роботи та оплатити їх.

Об'єкт роботи: Золозлавлювальна установка МП-ВТІ Котла ТП-100. Місце виконання робіт: енергоблок №13 Старобешевська ТЕС, Україна.

Ціна договору, погоджена сторонами в п. 3.1 договору, є твердою та складає 2 232 000грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 372 000грн.

Відповідно до п. 2.1 договору, календарний графік виконання робіт, в якому визначаються початок, етапи та закінчення виконання робіт, надаються субпідрядником для погодження та затвердження генпідряднику та замовнику, є невідємною частиною договору. При цьому, зазначений пункт містить посилання, що початок виконання робіт - 12.05.2012р., закінчення виконання робіт - 22.06.2012р.

Приймання-здача виконаних субпідрядником робіт, як встановлено в п. 10.1 договору, здійснюється шляхом підписання сторонами та замовником щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3).

Оплата, відповідно до п. 11.1 договору за виконані роботи здійснюється за фактично виконані та прийняті генпідрядником та замовником обсяги робіт протягом 15 календарних днів з моменту отримання оригіналів документів від субпідрядника та підписання обома сторонами актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), за умови отримання грошових коштів генпідрядником від замовника. В разі відсутності зазначених документів, строк переноситься до отримання повного пакету документів.

Крім того, ч. 2 п. 11.1 містить посилання на те, що розрахунок за договором генпідрядником здійснюється з врахуванням вимог п. 11.3.1 договору.

Згідно п. 11.3.1 договору, всі платежі в рахунок оплати виконаних робіт перераховуються відповідно до п. 11.1 договору, на загальну суму, що не перевищує 90% від вартості виконаних робіт. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань, що складає 10% від вартості виконаних робіт гарантує належне та своєчасне виконання робіт та перераховується субпідряднику за умови, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно та відповідно до умов договору, технічної документації, проектної документації та у генпідрядника відсутні претензії до виконаних субпідрядником робіт. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань перераховується генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника після закінчення робіт за договором, за умови отримання грошових коштів генпідрядником від замовника.

При проведенні субпідрядником протягом першої декади демонтажних робіт якісно та без зауважень з боку замовника, як встановлено в п. 11.4 договору, генпідрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 15% від загальної вартості договору в сумі 334 690грн. 74коп.

Оплата послуг генпідрядника, згідно п. 11.7 договору, здійснюється шляхом відрахувань від загальної вартості виконаних субпідрядником робіт, 3% від їхньої вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в серпні 2012р., в підтвердження факту виконання позивачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов'язань за договором було підписано акт №1 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. від 31.08.2012р. на суму 2 217 574грн. 55коп., у т.ч. ПДВ 369 595грн. 76коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та затратах форми КБ-3 за серпень 2012р. від 31.08.2012р. на суму 2 217 574грн. 55коп., у т.ч. ПДВ 369 595грн. 76коп. (т.1, арк. 105) Однак, вподальшому, як вбачається з матеріалів справи сторонами було підписано:

акт №2 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (корегування до акту №1 за серпень 2012р.) від 31.03.2013р. на суму 2 151 179грн. 68коп., у т.ч. ПДВ 358 529грн. 95коп.;

акт №1 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (корегування до акту №1 за серпень 2012р.) від 31.03.2013р. на суму -2 217 574грн. 55коп., у т.ч. ПДВ -369 595грн. 76коп. (т. 4, арк. 94)

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи з технічного переоснащення енергоблоку ст. №13 Газоочищення. Підготовка проммайданчика будівництва, загальна вартість яких дорівнює 2 151 179грн. 68коп. з ПДВ, були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

В свою чергу, відповідачем-1 за первісним позовом, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором в якості оплати вартості виконаних робіт було перераховано 1 929 289грн. 85коп. Сплата грошових коштів проводилась в безготівковому порядку, що підтверджується копіями платіжних доручень №1715 від 08.06.2012р. на суму 334 690грн. 74коп., №2425 від 29.08.2012р. на суму 480 000грн., №2577 від 11.09.2012р. на суму 480 000грн., №3388 від 23.11.2012р. на суму 634 599грн. 11коп. (т. 4, арк. 118), також сторонами на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України було підписано акт заліку взаємної заборгованості від 01.04.2013р. на суму 64 009грн. 16коп. (т.2, арк. 191)

Решта вартості виконаних за договором робіт у сумі 157 880грн. 67коп., станом на час розгляду справи відповідачем-1 за первісним позовом сплачена не була, що відповідачем-1 за первісним позовом було підтверджено у відзиві на позовну заяву від 23.12.2013р. (т. 4, арк. 1)

Вподальшому, як встановлено судом, між генпідрядником та субпідрядником було укладено договір субпідряду №078-06/12 від 28.06.2012р. (далі - договір-2) (т.1, арк. 21), за умовами якого, в редакції додаткової угоди №1 від 03.08.2012р. (т. 1, арк. 31), субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику у встановлений договором строк будівельні роботи (нульовий цикл), що включають:

- підготовку майданчика будівництва електрофільтру (винос з зони будівництва зливної каналізації, телефонної каналізації з кабелем зв'язку, кабелю електротехнічного силового),

- влаштування фундаментів під електрофільтр, димотяги, бункер сухої золи, МЕО, що виконуються в рамках проекту «Старобешевська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13. Газоочищення» (далі - роботи-2), що проводяться ПАТ «Донбасенерго», а генпідрядник зобов'язався прийняти від субпідрядника завершені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору, об'єкт роботи: Золозлавлювальна установка МП-ВТІ Котла ТП-100. Місце виконання робіт: енергоблок №13 Старобешевська ТЕС, Україна (п. 1.3 договору).

Строк виконання робіт сторонами було погоджено в п. 2.1 договору та змінено шляхом підписання додаткової угоди №1 від 03.08.2012р. до договору, згідно п. 3 якої, календарний графік виконання робіт, в якому визначається початок, етапи та закінчення виконання робіт, надається субпідрядником для погодження та затвердження генпідряднику та замовнику та є невід'ємною частиною договору: початок виконання робіт - 01.07.2012р., закінчення виконання робіт - 31.12.2012р.

Вартість робіт, відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 03.08.2012р . до договору орієнтовно складає 4 500 000грн. , в т.ч. ПДВ 750 000грн.

Приймання-здача виконаних субпідрядником робіт та порядок оплати, встановлений умовами п.п. 10.1, 11.1, 11.3.1 договору субпідряду №078-06/12 від 28.06.2012р. аналогічний умовам приймання-здачі та оплати виконаних робіт, передбачений умовам договору №051-05/12 від 10.05.2012р.

При цьому, п. 6 додаткової угоди №1 від 03.08.2012р. до договору, сторони погодили, що оплата послуг генпідрядника, яка передбачена п. 11.7 договору, здійснюється шляхом відрахування від загальної вартості виконаних субпідрядником робіт 3% від вартості матеріалів, виробів та конструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони шляхом укладання додаткових угод №2 від 06.08.2012р. (т. 1, арк. 33) та №3 від 01.11.2012р. (т. 1, арк. 34) до договору №078-06/12 від 28.06.2012р. погодили виконання додаткових робіт.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 06.08.2012р. до договору, субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику у встановлені додатковою угодою строки додаткові роботи з побудови фундаменту для установки баштового крану, що виконуються в рамках проекту «Старобешевська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13. Газоочищення» , а генпідрядник зобов'язався прийняти від субпідрядника завершені роботи та оплатити їх.

Вартість робіт, що виконуються за додатковою угодою №2, визначаються договірною ціною виконання робіт, що є невід'ємною частиною додаткової угоди №2, складає 184 872грн., в т.ч. ПДВ 30 812грн. та може бути змінена в разі зміни обсягів або складу робіт, що виконуються субпідрядником відповідно до відкоригованої кошторисної документації.

Строки виконання робіт відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 від 06.08.2012р. до договору встановлені наступним чином: початок виконання робіт - 06.08.2012р., закінчення виконання робіт - 15.10.2012р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №3 від 01.11.2012р. до договору, субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику у встановлені додатковою угодою строки додаткові роботи з будівництва перетворювальної підстанції, що виконуються в рамках проекту «Старобешевська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13. Газоочищення» , а генпідрядник зобов'язався прийняти від субпідрядника завершені роботи та оплатити їх.

Вартість робіт, що виконуються за додатковою угодою №3, була визначена сторонами на рівні 1 041 400грн. 80коп., в т.ч. ПДВ 173 566грн. 80коп., вказана вартість може бути змінена в разі зміни обсягів або складу робіт, що виконуються субпідрядником відповідно до відкоригованої кошторисної документації.

Строки виконання робіт, погоджені п. 4 додаткової угоди №3 від 01.11.2012р. до договору наступним чином: початок виконання робіт - 01.11.2012р., закінчення виконання робіт - 20.02.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором №078-06/12 від 28.06.2012р. та додатковими угодами до договору позивачем за первісним позовом виконані будівельні роботи за наслідком чого сторонами у вересні 2012р., листопаді 2012р. та березні 2013р. на загальну суму 4 581 543грн. 73коп. з ПДВ підписані наступні акти КБ-2в та довідки КБ-3:

акт №1(2) приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті з побудови фундаменту для установки баштового крану за вересень 2012р. від 28.09.2012р. (форма КБ-2в) на суму 172 684грн. 80коп., у тому числі ПДВ 28 780грн. 80коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2012р. від 28.09.2011р. (форма КБ-3) на суму 172 684грн. 80коп., у тому числі ПДВ 28 780грн. 80коп.;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті з підготовки площадки будівництва за листопад 2012р. від 30.11.2012р. (форма КБ-2в) на суму 468 321грн. 67коп., у тому числі ПДВ 78 053грн. 61коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті внутрішньомайданчикові мережі електропостачання за листопад 2012р. від 30.11.2012р. (форма КБ-2в) на суму 42 230грн. 40коп., у тому числі ПДВ 7 038грн. 40коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті реконструкція енергоболоку ст. №13. Газоочищення. Перший пусковий комплекс. Влаштування фундаментів під електрофільтр за листопад 2012р. від 30.11.2012р. (форма КБ-2в) на суму 3 183 231грн. 64коп., у тому числі ПДВ 530 538 грн. 61коп.;

акт №4 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті внутрішньомайданчикові мережі зв'язку за листопад 2012р. від 30.11.2012р. (форма КБ-2в) на суму 64 424грн. 75коп., у тому числі ПДВ 10 737 грн. 46коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2012р. від 30.11.2012р. (форма КБ-3) на суму 3 758 208грн. 46коп., у тому числі ПДВ 626 368грн. 08коп. (вартість будівельних робіт 3 758 208грн. 46коп. з ПДВ 8 879грн. 75коп. - за виключенням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника у розмірі 10 655грн. 70коп. з ПДВ 1 775грн. 95коп.);

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (корегування акту №1 за листопад 2012р.) на об'єкті внутрішньомайданчикові мережі електропостачання за березень 2013р. від 31.03.2013р. (форма КБ-2в) на суму - 1 033грн. 14коп., у тому числі ПДВ - 172грн. 19коп. (т. 4, арк. 158);

акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (корегування акту №1 за листопад 2012р.) на об'єкті винос мережі каналізації К2 за березень 2013р. від 31.03.2013р. (форма КБ-2в) на суму - 18 858грн. 18коп., у тому числі ПДВ - 3 143грн. 03коп.;

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (корегування до акту №4 за листопад 2012р.) на об'єкті внутрішньомайданчикові мережі зв'язку за березень 2013р. від 31.03.2013р. (форма КБ-2в) на суму -198грн. 41коп., у тому числі ПДВ -33грн. 07коп.;

акт №7 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті бункер сухої золи за березень 2013р. від 31.03.2013р. (форма КБ-2в) на суму 131 044грн. 45коп., у тому числі ПДВ 21 840грн. 74коп.;

акт №8 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Старобешевська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13. Газоочищення за березень 2013р. від 31.03.2013р. (форма КБ-2в) на суму 536 896грн. 32коп., у тому числі ПДВ 89 482грн. 72коп.;

акт №9 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті фундаменти під МЕО за березень 2013р. від 31.03.2013р. (форма КБ-2в) на суму 5 318грн. 15коп., у тому числі ПДВ 886грн. 36коп.;

акт №10 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті фундаменти під електрофільтри за березень 2013р. від 31.03.2013р. (форма КБ-2в) на суму 8 136грн. 98коп., у тому числі ПДВ 1 356грн. 16коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за березень 2013р. від 31.03.2013р. (форма КБ-3) на суму 661 306грн. 17коп., у тому числі ПДВ 110 217грн. 69коп. (послуги генпідряду 3% на суму 19 839грн. 18коп.)

Наведені акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Також за вказаним договором між сторонами було підписано акт про надання послуг генпідряду №83 від 31.03.2013р. на суму 59 311грн. 92коп. (т. 2, арк. 192)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи з технічного переоснащення енергоблоку ст. №13 Газоочищення. Підготовка проммайданчика будівництва, загальна вартість яких дорівнює 4 581 543рн. 73коп. з ПДВ, були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

В свою чергу, відповідачем-1 за первісним позовом, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором в якості оплати вартості виконаних робіт було перераховано 4 924 488грн. 66коп. Сплата грошових коштів проводилась в безготівковому порядку, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи (т.4, арк. 119) №2041 від 10.07.2012р. на суму 975 000грн., №2152 від 25.07.2012р. на суму 1 002 000грн., №2810 від 04.10.2012р. на суму 172 684грн. 80коп., №3430 від 27.11.2012р. на суму 366 000грн., №3516 від 03.12.2012р. на суму 720 000грн., №3638 від 18.12.2012р. на суму 432 133грн. 86коп., №3913 від 28.12.2012р. на суму 150 000грн., №202 від 29.01.2013р. на суму 200 000грн., №143 від 22.01.2013р. на суму 150 000грн., №211 від 30.01.2013р. на суму 200 000грн., №397 від 26.02.2013р. на суму 66 670грн., №696 від 20.03.2013р. на суму 40 000грн., №1341 від 23.05.2013р. на суму 100 000грн., №1458 від 31.05.2013р. на суму 150 000грн., №1562 від 07.06.2013р. на суму 200 000грн.

Також сторонами на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України було підписано акт заліку взаємної заборгованості від 01.04.2013р. на суму 59 311грн. 92коп. (т. 2, арк. 191)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в односторонньому порядку підписані наступні акти форми КБ-2В та довідки КБ-3:

акт №11 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Газоходи від електрофільтра до димососу за вересень 2013р. (форма КБ-2в) на суму 17 273грн. 08коп., у тому числі ПДВ 3 454грн. 62коп.;

акт №12 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Перетворювальна підстанція за вересень 2013р. (форма КБ-2в) на суму 169 445грн. 83коп., у тому числі ПДВ 28 240грн. 97коп.;

акт №13 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Перетворювальна підстанція за вересень 2013р. (форма КБ-2в) на суму 301 931грн. 41коп., у тому числі ПДВ 50 321грн. 90коп.;

акт №15 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті димососи за вересень 2013р. (форма КБ-2в) на суму 15 935грн. 76коп., у тому числі ПДВ 2 655грн. 96коп.;

акт №16 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Перетворювальна підстанція за вересень 2013р. (форма КБ-2в) на суму 85 540грн., у тому числі ПДВ 17 108грн.;

акт №17 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Підбункірне приміщення. Електрофільтри за вересень 2013р. (форма КБ-2в) на суму 313 520грн. 10коп., у тому числі ПДВ 52 253грн. 35коп. (т. 3, арк. 155);

акт №18 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Канал ГЗУ за вересень 2013р. (форма КБ-2в) на суму 25 206грн. 60коп., у тому числі ПДВ 4 201грн. 10коп.;

акт №19 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Канал ГЗУ за вересень 2013р. (форма КБ-2в) на суму 1 981грн. 72коп., у тому числі ПДВ 330грн. 29коп.;

акт №20 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» Старобешевська ТЕС. Відновлювання проїзджої частини дороги енергоблоку №13 за вересень 2013р. (форма КБ-2в) на суму 266 585грн. 33коп., у тому числі ПДВ 44 430грн. 89коп.

Крім того, судом встановлено, що за результатами виконання договору та підписання в односторонньому порядку актів виконаних робіт, позивачем також були складені податкові накладні за вересень 2013р.: №15 на суму 17 273грн. 08коп., №16 на суму 169 445грн. 83коп., №17 на суму 301 931грн. 41коп., №18 на суму 15 935грн. 76коп., №19 на суму 313 520грн. 10коп., №20 на суму 85 540грн., №21 на суму 25 206грн. 60коп., №22 на суму 1 981грн. 72коп., №23 на суму 266 585грн. 33коп., (т. 4, арк. 176)

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем робіт за підписаними в односторонньому порядку актами форми КБ-2в дорівнює 1 197 419грн. 83коп. з ПДВ, що співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. були направлені відповідачу-1 за первісним позовом разом з повідомленням про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду №01-06/09/13 від 06.09.2013р. та повідомленням про готовність до передання робіт №03-09/09/13 від 09.09.2013р. (т. 1, арк. 135) та №01-06/09/13 від 06.09.2013р. цінними листами з описом вкладення від 09.09.2013р. та від 06.09.2013р. відповідно. Вказані докази, наявні в матеріалах справи спростовують твердження відповідача-1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів своєчасного спрямування в адресу генпідрядника спірних актів.

Разом з тим, відповіді на вказані звернення відповідачем-1 за первісним позовом надано не було та станом на час розгляду справи, оплату вартості виконаних ремонтних робіт за договором №078-06/12 від 28.06.2012р. у сумі 795 162грн. 98коп. не здійснено.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладені сторонами договори субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р. та №078-06/12 від 28.06.2012р., суд дійшов висновку, що останні за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду та підпадають під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 договору підряду №078-06/12 від 28.06.2012р., приймання-здача виконаних субпідрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами та замовником щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3). В разі, якщо якість виконаних робіт не відповідає проектній документації або обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання-здачі виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3), генпідрядник, після отримання зауважень від замовника, протягом 5 (п'яти) календарних днів спрямовує субпідряднику обґрунтовану відмову від підписання актів прийому-здачі виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3), з зазначенням переліку встановлених недоліків та строку їх усунення.

Відповідно до приписів ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Отже, прийняття робіт після одержання повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, в спосіб, визначений умовами договору, є обов'язком замовника, тобто, відповідача.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно заявити про них (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (генпідрядника).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, а підписаний однією стороною акт, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Вказане спростовує твердження відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 23.12.2013р. стосовно того, що позивачем не доведено фактичне виконання робіт за договором №078-06/12 від 28.06.2012р. саме на суму 742 471грн. 95коп.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення генпідрядником дій, що свідчать саме про мотивовану відмову від підписання направлених позивачем 06.09.2013р. та 09.09.2013р. на юридичну адресу відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 197 419грн. 83коп. з ПДВ, суд дійшов висновку, що роботи за договором №078-06/12 від 28.06.2012р. та додатковими угодами до нього, що виконувались в рамках проекту «Старобешевська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13. Газоочищення», були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Разом з тим, як зазначалось, станом на час розгляду справи по суті з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем-2 за первісним позовом остаточного розрахунку з позивачем за первісним позовом за спірними договорами субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р., №078-06/12 від 28.06.2012р. відповідно до п. п. 11.1, 11.3.1 договорів, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості відповідача-1 на користь позивача за первісним позовом за договорами субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р. та №078-06/12 від 28.06.2012р. у сумі 953 043грн. 65коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 за первісним позовом основної заборгованості за спірними договорами субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р. та №078-06/12 від 28.06.2012р., суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача-1 за первісним позовом, викладені у відзиві на позовну заяву від 23.12.2013р. та у письмових поясненнях від 04.02.2014р. стосовно того, що субпідрядником за певними видами робіт завищено їх вартість, порівнюючи з погодженою сторонами вартістю в кошторисній документації, також не приймаються посилання щодо неякісного виконання робіт позивачем за первісним позовом та невідповідності обсягів виконаних робіт обсягам, що зазначені в спірних актах, з огляду на наступне.

В підтвердження заявленої позиції відповідачем-2 були надані листи №3336/2410 від 26.09.2012р., №3336/2934 від 10.10.2012р., №3336/3042 від 26.12.2012р., №3336/263 від 01.02.2013р., №3336/496 від 22.02.2013р., №24/971 від 21.02.2013р., однак, судом встановлено, що жодних доказів в підтвердження фактичного спрямування вказаних листів в адресу позивача за первісним позовом або отримання таких листів посадовими особами субпідрядника, відповідачем-1 за первісним позовом надано не було.

Також, в підтвердження виконання робіт іншими підрядними організаціями за спірним договором №078-06/12 від 28.06.2012р., генпідрядником було надано договори субпідряду №05-08/13 від 09.08.2013р. та №051-05/12/1 від 07.05.2012р., що були укладені між відповідачем-1 за первісним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метмаш-Групп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш».

Однак, при дослідженні вказаних договорів судом встановлено, що предмет спірного договору субпідряду №078-06/12 від 28.06.2012р. не є ідентичним предмету за договором субпідряду №05-08/13 від 09.08.2013р. та №051-05/12/1 від 07.05.2012р., також різними є об'єкти роботи.

Так, предметом договору №05-08/13 від 09.08.2013р. є обов'язок субпідрядника за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику в погоджені договором строки будівельно-монтажні роботи з відновлення проїзної частини автодороги, що виконуються в рамках проекту «Старобешевська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13. Газоочищення». Об'єкт роботи: електрофільтр енергоблоку ст. №13 Старобешевська ТЕС.

Предметом договору №051-05/12/1 від 07.05.2012р. є обов'язок субпідрядника за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати підряднику в погоджені договором строки, порядку, обсягах демонтажні та монтажні роботи, які виконуються в рамах проекту «Старобешевська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13. Газоочищення». Об'єкт роботи: електрофільтр.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем-1 за первісним позовом виконання позивачем за первісним позовом меншого обсягу робіт, ніж передбачено договором №078-06/12 від 28.06.2012р. та недоведеність фактичного виконання частини робіт іншими підрядними організаціями.

Розглядаючи первісні позовні вимоги по даній справі про стягнення збитків у сумі 248 843грн. 58коп., понесених позивачем за первісним позовом внаслідок нарахування іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбуднафтопродукт» штрафу у розмірі 248 843грн. 58коп. за договором №065-06/13 від 10.07.2013р. у зв'язку з несплатою позивачем за первісним позовом вартості поставленого матеріалу за вказаним договором через протиправні дії відповідача-1, що полягають у неоплаті повної вартості виконаних позивачем за первісним позовом будівельних робіт на об'єкті: Золозлавлювальна установка МП-ВТІ Котла ТП-100, суд виходить з наступного.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Позивачем за первісним позовом, в підтвердження заявленої до стягнення суми збитків було надано договір №065-06/13 від 10.07.2013р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбуднафтопродукт».

Як встановлено судом, через невиконання позивачем за первісним позовом обов'язку з оплати поставленого товару, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбуднафтопродукт» було нараховано штраф, погашення якого, як вбачається з позовної заяви було здійснено шляхом підписання сторонами акту зарахування зустрічної заборгованості від 05.09.2013р. на суму 1 244 217грн. 91коп. на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України. При цьому, позивачем за первісним позовом не було надано належних доказів, в підтвердження права кредитора за договором №065-06/13 від 10.07.2013р. на отримання відповідної оплати у сумі 995 374грн. 33коп., оскільки конкретний строк такої оплати умовами договору не встановлений та, при цьому, вимога про оплату в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України в матеріалах справи відсутня (матеріали справи містять лише вимогу №1 від 09.09.2013р., в якій йдеться про стягнення штрафу через неоплату позивачем за первісним позовом до 02.09.2013р. суми боргу за договором №065-06/13 від 10.07.2013р.).

Крім того, судом встановлено відсутність в справі належних доказів того, що понесення позивачем заявлених до стягнення збитків у сумі 248 843грн. 58коп. зумовлено саме несплатою відповідачем-1 заборгованості за договорами №051-05/12 від 10.05.2012р. та №078-06/12 від 28.06.2012р. у загальному розмірі 953 043грн. 65коп., що призвело, як зазначає позивач, до несплати боргу за договором №065-06/13 від 10.07.2013р. у сумі 995 374грн. 33коп., оскільки умови п. 6.3 договору №065-06/13 від 10.07.2013р. передбачають, що у разі несвоєчасної оплати покупцем за товар визначений в специфікаціях, покупець сплачує єдиноразовий штраф постачальнику у розмірі 25% від вартості отриманої партії товару.

Враховуючи наведене, всупереч приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено наявності прямого причинного зв'язку між діями відповідача-1 за первісним позовом і понесеними позивачем за первісним позовом витратами у вигляді сплати штрафу шляхом підписання акту зарахування зустрічної заборгованості від 05.09.2013р. за договором №065-06/13 від 10.07.2013р. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення збитків у сумі 248 843грн. 58коп. з відповідача-1 є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача за первісним позовом стосовно стягнення втраченої вигоди у розмірі 400 000грн., суд зазначає наступне.

Як зазначалось, ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, що допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача за первісним позовом, збитки у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди) у розмірі 400 000грн. було спричинено через те, що договір, який позивач за первісним позовом мав намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбуднафтопродукт» не було укладено, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбуднафтопродукт» листом №2 від 11.09.2013р. повідомило про відмову в укладанні вказаного договору через прострочення оплати позивачем за первісним позовом поставленого товару за договором №065-06/13 від 10.07.2013р.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Із приписів вказаної норми випливає, що обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення сторін, мають встановлюватись судом на підставі фактичних даних, якими є докази. Разом з тим, як свідчать наявні в матеріалах справи документи, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності прямого причинного зв'язку між діями відповідача-1 за первісним позовом, які полягають в несплаті суми боргу за договорами №051-05/12 від 10.05.2012р. та №078-06/12 від 28.06.2012р. у розмірі 953 043грн. 65коп., і простроченням оплати позивачем за первісним позовом іншій юридичній особі вартості поставленого товару за договором №065-06/13 від 10.07.2013р., так і не доведено понесення збитків, які б могли бути реально отримані позивачем за первісним позовом.

Також позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що для одержання прибутку ним були вжиті будь-які заходи щодо його одержання, оскільки, окрім листа №01-10/09/13 від 10.09.2013р. з пропозицією про укладання договору №021-10/13 оптової поставки металевих руд від 10.09.2013р., матеріали справи не містять інших документів, в підтвердження вживання заходів позивачем за первісним позовом для фактичного укладання договору оптової поставки металевих руд з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбуднафтопродукт» та саме на суму 2 000 000грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведений склад цивільного правопорушення, наявність усіх елементів якого є підставою для відповідальності відповідача, з огляду на що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», про стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 400 000грн. є такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно заявленої до стягнення з відповідача-1 моральної шкоди у розмірі 398 999грн. 20коп. та з відповідача-2 у сумі 1 000грн., яка, як вбачається з позовної заяви, була завдана неоплатою відповідачем-1 заборгованості за договорами №051-05/12 від 10.05.2012р. та №078-06/12 від 28.06.2012р. у сумі 953 043грн. 65коп., що спричинило погіршення ділової репутації позивача за первісним позовом та позбавило можливості укласти договір поставки на суму 2 000 000грн. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «Донбуднафтопродукт», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у забезпечення виконання генпідрядником зобов'язань за договорами субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р., №078-06/12 від 28.06.2012р. з оплати вартості виконаних субпідрядником робіт, між позивачем за первісним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (далі - кредитор) та відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» (далі - поручитель) був підписаний договір поруки №02/12-11П від 01.08.2013р. (далі - договір-3), умовами якого передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати за зобов'язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» перед кредитором за договорами субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р., №078-06/12 від 28.06.2012р., які були укладені між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (п.1.1 договору).

Як встановлено п. 6.1, договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язків за даним договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Підставою для поруки згідно зі ст. 548 Цивільного кодексу України, зокрема, може виступати договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Зміст договору, як встановлено ст. 628 Цивільного кодексу України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, за приписами ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Дослідивши зміст договору поруки №02/12-11П від 01.08.2013р., судом встановлено, що за його умовами поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за неналежне виконання зобов'язань боржником, що виникли на підставі договорів субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р., №078-06/12 від 28.06.2012р., тобто договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а отже, за порушення відповідачем-1 за первісним позовом зобов'язань, відповідно до положень ст. 554 Цивільного кодексу України, відповідач-2 відповідає перед позивачем за первісним позовом як солідарний боржник.

При цьому, ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої названої статті моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації юридичної особи.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

В абзаці 2 п. 5 Постанови також зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів, що підтверджують заподіяння позивачеві за первісним позовом втрат немайнового характеру, у тому числі моральних, враховуючи недоведеність розміру моральної шкоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом суми пені у розмірі 1 795 685грн. 35коп. за договором №078-06/12 від 28.06.2012р. та додатковими угодами до нього, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами п. 12.4 договору №078-06/12 від 28.06.2012р. передбачено, що при несвоєчасній здачі робіт субпідрядником, відповідно до затвердженого графіком виконання робіт, останній сплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочки. Нарахування пені продовжується після 6 місячного строку з моменту порушення.

При цьому, відповідно до п. 2.1 договору, календарний графік виконання робіт, в якому визначаються початок, етапи та закінчення виконання робіт, надаються субпідрядником для погодження та затвердження генпідряднику та замовнику та є невід'ємною частиною дійсного договору.

Як встановлено судом, календарний графік виконання робіт в матеріалах справи відсутній, вказане підтверджується позивачем за зустрічним позовом у письмових поясненнях від 24.12.2013р. (т. 4, арк. 46) та відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву №01-26/11/13 від 26.11.2013р. (т. 3, арк. 120).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Проаналізувавши умови договору №078-06/12 від 28.06.2012р., суд дійшов висновку, що відповідальність за порушення строків виконання робіт встановлена саме з посиланням на графік виконання робіт, який в матеріалах справи відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пені у сумі 1 795 685грн. 35коп. безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору позивача за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 22, 23, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 543, 554, 601, 610, 612, 623, 628,629, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 224, 225, 230 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 31645482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (83087, м. Донецьк, вул. Калініна, 51, ідентифікаційний код 30600812) заборгованість за договором субпідряду №051-05/12 від 10.05.2012р. у сумі 157 880грн. 67коп. та за договором субпідряду №078-06/12 від 28.06.2012р. у сумі 795 162грн. 98коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 19 060грн. 87коп.

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» збитків у сумі 248 843грн. 58коп., моральної шкоди у сумі 398 999грн. 20коп. та суми упущеної вигоди у розмірі 400 000грн. відмовити.

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» моральної шкоди у сумі 1 000грн. відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» пені у сумі 1 795 685грн. 35коп. відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 31645482) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6грн. 29коп., перерахований згідно з платіжним дорученням №2650 від 28.10.2013р. на загальну суму 35 920грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 06.02.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2014р.

Суддя Ю.С. Мельниченко