Ухвала

від 05.02.2014 по справі 36/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 36/219

За скаргою: За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послуги по транспортування природного газу в сумі 5 264 787 грн. 80 коп.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): Лихин М.М. - дов. № 147-Д від 30.12.2013р., представник;

від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області: Афанасьєва Є.О. - дов. від 13.01.2011р. № 11-51/97, провідний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах та міжнародного співробітництва Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до господарського Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції та просив суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. по винесенню постанови від 02.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 192 713,72 грн. з примусового виконання наказу № 36/219, виданого 10.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" боргу у сумі 5039421,78 грн. такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. від 02.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 192713,72 грн. з примусового виконання наказу № 36/219, виданого 10.09.2004р. Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 р. залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 р., вищезазначену скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії державної виконавчої служби відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 р. скасовано, а скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" по справі № 36/219 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана на розгляд судді Рудовської І.А., ухвалою від 09.09.2013р. справа була прийнята до провадження.

20.11.2013р. в.о. керівника апарату суду Горб О.Ю. прийнято розпорядження № 1298 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'зку з знаходженням судді Рудовської І.А. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 36/219.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 36/219 для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передано на розгляд судді Бєлік В.Г. Ухвалою від 21.11.2013р. справу прийнято до провадження.

Скаржник наполягає на задоволенні заявлених вимог, представник виконавчої служби вважає скаргу необґрунтованою, просить в задоволенені скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, господарський суд: -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до господарського Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Понікарової А.О., у якій просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. по винесенню постанови від 02.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 192 713,72 грн. з примусового виконання Наказу №36/219, виданого 10.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Криворіжгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" боргу у сумі 5 039 421, 78грн. такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. від 02.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 192 713,72 грн. з примусового виконання Наказу №36/219, виданого 10.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області.

В силу ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час видкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На виконання зазначених вимог у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2004р. строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 16.12.2004р . Протягом зазначеного державним виконавцем строку рішення суду у повному обсязі не виконано та боржником самостійно не сплачено.

Факт обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження 08.12.2004р. за наказом суду №36/219 від 10.09.2004р. підтверджується письмовими доказами зі зведеного виконавчого провадження, в тому числі-листуванням боржника, його скаргами на дії ВДВС.

Зважаючи на те, що на момент винесення ВДВС оскаржуваної постанови, боржник рішення суду виконав частково і його борг перед стягувачем становив 1 927 137,28 грн., суд дійшов висновку, що державний виконавець обґрунтовано виніс оскаржувану постанову за законодавством чинним саме на момент її винесення.

Крім того, суд відхилияє доводи скаржника щодо безпідставності винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з порушенням 08.01.2013р. господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворіжгаз", оскільки 02.01.2013р. процедура банкрутства не була відкрита.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2004р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції Куліковським І.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В якій відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу, виданого 10.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2004р. по справі №36/219 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газитифікації "Криворіжгаз" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованості у сумі 5 039 421,78грн. Надано можливість боржнику ВАТ "Криворіжгаз" виконати вимоги наказу суду у добровільному порядку в строк до 16.12.2004р. Попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку, зі стягненням з нього виконавчого збору у сумі 5 039 421,78 грн., та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

09.02.2005р. головним державним виконавцем Куліковським І.Є. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи про банкрутство боржника.

25.12.2007р. головним державним виконавцем Куліковським І.Є. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на строк участі підприємства у процедурі погашення заборгованості за ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу".

11.06.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

11.06.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на строк участі підприємства у процедурі погашення заборгованості за ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу".

02.01.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

02.01.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 192713,72 грн. на користь держави.

23.01.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.

Відповідно до матеріалів справи, в період виконання судового рішення, за виключенням періодів зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем здійснювались дії по арешту майна боржника, направлялись запити до боржника та в банківські установи. Так, 13.01.2005р. державним виконавцем до установи банку направлена платіжна вимога № 23 від 13.01.2005 року про примусове стягнення згідно наказу № 36/219 від 10.09.2004р. (т.7, а.с.11); 18.01.2011р. винесено поставнову про арешт коштів боржника, на виконання якої до банку виставлено платіжну вимогу №377/В1-19 від19.01.2011р. (т.7, а.с. 37-39); 13.09.2011р . листом за № 1114/23598 ВДВС вимагав у боржника докази щодо наявності майна-технічні паспорти на АМТ і цей запит було отримано боржником 21.09.2011р., (т.6, а.с. 154-155). Також, 02.01.2013р . ВДВС було виставлено платіжні вимоги №№ 700/В1-2, 700/В1-3 стосовно примусового стягнення боргу за зведеним виконавчим провадженням, до якого увійшов і наказ по даній справі (т.6.а.с.156).

За вказаних обставин, матеріалами справи доведено факт проведення державними виконавцями дій, направлених на примусове виконання рішення суду.

Крім того, матеріалами спрви підтверджено, що оскаржувана постанова винесена при першому (і єдиному) зверненні стягувача за примусовим виконанням наказу господарського суду № 36/219 від 10.09.2004р., що відповідає вимогам діючого на час винесення постанови законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Суд вважає, що державним виконавцем обґрунтовано була винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 02.01.2013р. на підставі ст..28 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла саме на час винесення такої постанови.

Що стосується допущеної у оскаржуваній постанові технічної помилки щодо даних державного виконавця то це не є підставою для визнання постанови незаконною, оскільки п. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова і вказана обставина не може спростовувати вище доведені факти. Така постанова була винесена державним виконавцем Понікаровою А.О. 01.04.2013р. копія якої надана до матеріалів справи (т.7.а.с. 65). Доказів оскарження та скасування цієї постанови учасниками справи суду не надано.

Відтак такі доводи заявника є безпідставними та не приймаються судом до уваги..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ;

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - відмовити

Суддя В.Г. Бєлік