Ухвала

від 05.02.2014 по справі 0917/627/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0917/627/2012

Провадження № 11/779/4/2014

Категорія ст. 368 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Яремчанського міського суду від 15 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, неодружена, працює головним спеціалістом юрисконсультом відділу Держкомзему у м. Яремче, не судима,-

засуджена за ч.1 ст.368 КК України в редакції від 07.04.2011 року до 8500 (восьми тисяч п`ятиста) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях всіх форм власності строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень вартості проведених експертиз.

Після набрання вироком законної сили та сплати штрафу постановлено скасувати постанову слідчого з ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 19.06.2012 року про накладення арешту та зняти арешт із земельної ділянки кадастровий номер 2611000000:04:007:0105 в АДРЕСА_2 , та із земельної ділянки, кадастровий номер якої 2611091501:11:009:0034 в АДРЕСА_1 , земельна ділянка без номера, власником яких є ОСОБА_7 .

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 , працюючи головним спеціалістом юрисконсультом відділу Держкомзему в м. Яремче Івано-Франківської області та будучи державним службовцем з присвоєнням 12 рангу 7 категорії вчинила умисні дії, які виразились в одержанні хабара службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

17.06.2011 року ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_9 видала довідку про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути, розташовану у АДРЕСА_2 , площею 0,0616 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства.

24.10.2011 року ОСОБА_9 повторно звернувся із заявою до відділу Держкомзему в м. Яремче з приводу отримання довідки про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути площею 0,0750 га., яка знаходиться у с. Микуличин, Яремчанської міської ради, участок Підліснів. До вказаної заяви ОСОБА_9 долучив оригінал квитанції про оплату за виготовлення довідки від 24.10.2011 року, які разом із заявою передав ОСОБА_7 .

Через 10 днів, 03.11.2011 року він звернувся до начальника відділу Держкомзему у м. Яремче ОСОБА_11 , щоб вияснити коли зможе отримати раніше замовлену довідку і поспілкувавшись із Неште зрозумів, що отримає довідку після того як передасть ОСОБА_7 200 доларів США, яка була присутня при розмові.

Після звернення ОСОБА_9 засуджена виготовила довідку від 03.11.2011 року, яку підписав заступник начальника відділу Держкомзему у м. Яремче і власноручно зареєструвала довідку під порядковим номером № 589 у журналі реєстрації довідок обтяжень та обмежень за 2011 рік 3 07-08. В той же день ОСОБА_7 запитала ОСОБА_9 про наявність у нього боргу за виготовлення довідок № 307 від 17.06.2011 року та № 589 від 03.11.2011 року. На запитання засудженої потерпілий витягнув гроші та поставив їх за вказівкою ОСОБА_7 під телефонний довідник та журнал реєстрації громадян на приставний столик. Отримавши замовлену довідку ОСОБА_9 вийшов з кабінету, а через декілька хвилин працівники міліції зайшли в кабінет, в якому перебувала ОСОБА_7 , де на приставному столику виявили та вилучили 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долара США згідно до розпорядження Національного банку України станом на 03.11.2011 року становило 1595 грн. 86 коп.

В поданих апеляційних скаргах засуджена ОСОБА_7 та в її інтересах захисник ОСОБА_8 порушують питання про скасування зазначеного вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Просять кримінальну справу порушену за ч. 1 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, засуджену та її захисника, які підтримали доводи поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора та потерпілого, які просять залишити подані апеляції без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої та її захисника до задоволення не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікація її дій за ст. 368 ч. 1 КК України відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на належно досліджених і правильно оцінених доказах, таких як пояснення потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтверджуються висновками експерта та протоколами слідчих дій.

Зокрема, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_9 , для отримання необхідної йому довідки про перелік обтяжень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути 24.10.2011 року він подав головному спеціалісту з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему в місті Яремче ОСОБА_7 , до обов`язків якої входить видача та підготовка вказаних довідок, всі необхідні документи. Через 10 днів, 03.11.2011 року він звернувся до начальника відділу Держкомзему у м. Яремче ОСОБА_11 , щоб вияснити коли зможе отримати раніше замовлену довідку, на що остання на аркуші паперу написала цифру 200 доларів США. В кабінеті при цьому була присутня і ОСОБА_7 .. Потерпілий, зрозумівши із даної розмови, що довідку він не отримає, якщо не дасть хабар, звернувся у Яремчанський МВ УМВС із заявою про вимагання у нього хабара. З наданими працівниками міліції спеціальними пристроями для фіксування вимагання та одержання хабара за допомогою відео та аудіо запису, а також з міченими купюрами він зайшов у приміщення відділу Держкомзему, де звернувся до ОСОБА_11 за отриманням довідки, однак остання відповіла, що йому необхідно звернутись до ОСОБА_7 . На його запитання чи може він отримати необхідну йому довідку ОСОБА_22 запитала чи він розрахувався з ОСОБА_11 . Почувши, що гроші він приніс, вона вийшла з кабінету, а коли повернулась то сказала, щоб потерпілий розрахувався за довідку і він одразу ж витягнув 200 доларів США, які ОСОБА_7 відмовилась отримати в руки, а вказала йому поставити на приставний до її стола столик. Після цього засуджена видала йому довідку, про що він розписався журналі.

Крім того, свідок ОСОБА_11 у своїх поясненнях зазначила, що розмови з ОСОБА_9 про те, що йому буде видана довідка тільки тоді коли він заплатить 200 доларів у неї не було, вона направила його з питанням про підготовку та видачу довідки до ОСОБА_7 , оскільки це входило в її обов`язки.

В поданих апеляціях засуджена ОСОБА_7 та в її інтересах захисник ОСОБА_8 порушують питання про скасування зазначеного вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а саме те, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_23 не було підстав та приводів, так-як із змісту протоколу-заяви про вчинення злочину видно, що хабар в сумі 200 доларів США у ОСОБА_9 вимагає начальник відділу Деркомзему ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 і тому відсутній привід для порушення кримінальної справи стосовно останньої. Згідно посадових обов`язків ОСОБА_7 виконувала тільки технічну роботу в питанні видачі довідки і не було підстав для переслідування мети наживи шляхом отримання хабара. Крім того, як доказ, протокол проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, який мав місце 03.11.2011 року, під час якого було задо кументовано факт отримання ОСОБА_7 200 доларів США є недопустимим, так-як здобутий незаконним шляхом в порушення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», без заведення оперативно-розшукової справи, що є порушення ст. 62 Конституції України. Судом першої інстанції допущена однобічність та неповнота у з`ясуванні допустимості вказаного доказу.

Однак колегія суддів не може погодитись із вказаними доводами виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляцій суперечать установленим вироком обставинам, а також наявним у справі та новим поданим учасниками процесу доказам, і не порушують законності та обґрунтованості вироку. При постановленні вироку судом першої інстанції об`єктивно дана оцінка належним доказам по справі. Зокрема, згідно оперативно-розшукових заходів було порушено кримінальну справу по факту вимагання хабара та задокументовано факт отримання засудженою ОСОБА_7 хабара у розмірі 200 доларів США. При апеляційному розгляді прокуратурою області письмово повідомлено, що матеріали оперативно-розшукової справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , за ч.3 ст.368 КК України, згідно акту 7/297 від 06.05.2012 року знищені. Прокуратурою області перевірялася законність заведення, проведення оперативно-розшукових заходів та використання матеріалів ОРС для порушення кримінальної справи. Порушень закону не встановлено.

Із змісту посадової інструкції головного спеціаліста з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему у м. Яремче Івано-Франківської області ОСОБА_7 вбачається, що на підсудну покладено обов`язки не лише по підготовці, а й видачі довідки про перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути, а отже вона є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України. З перегляду в судовому засіданні в суді першої інстанції речового доказу носія інформації компакт-диска та огляду додатку у вигляді фото таблиць вбачається, що при проведенні оперативно-технічних заходів, які застосовувались при документуванні факту отримання ОСОБА_7 хабара було зафіксовано, як остання запитала в потерпілого, що він винен і отримавши відповідь, що він приніс борг рукою вказала місце де покласти 200 доларів США, де вони і були виявлені, і тільки після виконання вказаних умов, які перешкоджали видачі довідки, вийшла до заступника начальника Деркомзему завірила довідку печаткою та підписом і видала довідку. Вказаним обставинам при постановленні вироку суд дав належну оцінку як доказу і обставини викладені в апеляції суперечать вказаним обставиним, а тому покликання захисника, що ОСОБА_7 виконувала лише технічну сторону роботи, а підписував та завіряв печаткою заступник начальника відділу Держкомзему у м. Яремче, відповідно вона позбавлена права допустити зловживання при видачі довідки є необґрунтованими.

Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що при зміні обвинувачення з ч. 3, ч. 1 ст. 368 КК України викладена в редакції, яка ОСОБА_7 не інкримінувалася, а сама редакція на час зміни обвинувачення втратила чинність згідно закону №221-VII від 18.04.2013 року. Однак, слід зазначити, що суд обґрунтовано та законно прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 07.04.2011 року № 32070VI, оскільки відповідно до положень статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

За таких обставин всі апеляційні доводи ОСОБА_7 та її захисника які вказували б на незаконність і необґрунтованість вироку є надуманими і спростовуються наведеними доказами.

При вищенаведених обставинах, відповідно до положень ст. 367 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції засудженої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Яремчанського міського суду від 15 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її проголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4