Ухвала

від 23.03.2009 по справі а8/79-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

УХВАЛА

        23 березня 2009 року                                                           

Справа № А8/79-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого  судді - Добродняк І.Ю. (доповідач)

суддів                       - Баранник Н.П., Мірошниченко

М.В.

при

секретарі           - Галоян О.Г.

за

участю представників:

позивача:         - не з'явився

від

прокурора:         - не з'явився

відповідача:         - Ляшко О.Б., дов. від 01.12.2005 року

третьої

особи:           - Куцевол Д.В., дов. №

552/10/10-510 від 12.01.2009 року

від

заявників:            - Журавльов О.С.

дов. від 17.11.2008 року

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяви:

•   ОСОБА_1;

•   ОСОБА_2;

• ОСОБА_3;

•   ОСОБА_4       

про

поновлення строку апеляційного оскарження постанови господарського суду

Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року

у

справі   №А8/79-07

за

позовом  Прокурора Самарського району м.

Дніпропетровська

в

інтересах держави в особі  Дніпропетровської міської ради

до

відповідачаОСОБА_5

третя

особаОСОБА_6                              

про   

визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради   звернувся з 

позовом до ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_6про визнання недійсною державної

реєстрації та припинення юридичної особи.  

Постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 17 квітня 2007 року  позов прокурора Самарського

району м. Дніпропетровська задоволено.

Визнано недійсним запис про проведення державної

реєстрації ОСОБА_5.

Визнано недійсними установчі (статутні) документи

ОСОБА_5.

Визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію

ОСОБА_5.

Визнано недійсним запис про державну перереєстрацію

ОСОБА_5.

Визнано недійсними установчі (статутні)

документиОСОБА_5з моменту їх реєстрації.

Визнано недійсним свідоцтво про державну

перереєстраціюОСОБА_5з моменту його видачі.

Визнано недійсною реєстрацію випуску акційОСОБА_5з

моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних

паперів.

Визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію випуску

акційОСОБА_5з моменту його видачі.

Припинено державну реєстрацію ОСОБА_5.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,

особи, які не брали участі в розгляді справи, а самеОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4, подали апеляційні скарги та заяви про поновлення строку на

апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області

від 17.04.2007 року по справі № А8/79-07.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови суду першої інстанції мотивовані тим, що представникиОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не брали участі в розгляді справи в суді першої

інстанції, про існування вищевказаного рішення дізналися після спливу строку на

апеляційне оскарження. Причину пропуску строку на апеляційне оскарження

постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року

підприємства просять вважати поважною та просять поновити строк на апеляційне

оскарження.

Представники позивача та прокурора у судове засідання не

з'явилися, про час і місце вирішення питання про поновлення строку на

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції повідомлені судом належним

чином. Від представників позивача та прокурора ж одних заяв, клопотань до суду

не надходило.

Оскільки, відповідно до чинного процесуального

законодавства, присутність вказаних осіб в даному випадку не є обов'язковою,

колегія суддів вважає за можливе вирішити питання щодо поновлення

процесуального строку за відсутності представників позивача та прокурора.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення

клопотаньОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Посилається на те, що

оскаржуване судове рішення було внесено до Єдиного державного реєстру судових

рішень, таким чином у підприємств була можливість дізнатися раніше про

існування оскаржуваної постанови. Окрім того, представник ОСОБА_6вважає, що

підприємства-скаржники не є особами, права яких вирішені оскаржуваним судовим

рішенням, оскільки вони здійснюють операції з цінними паперами.  

Представник заявників в судовому засіданні підтримав

клопотання про поновлення строку, посилаючись на статтю 185 КАС України, у

відповідності до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а

також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні

права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному

порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Розглянувши питання про наявність чи відсутність

поважних причин пропуску процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку,

що клопотанняОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з

огляду на наступне.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства

України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі

складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня

складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду

першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Відповідно ст.102 КАС України пропущений з поважних

причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений

судом.  

ПредставникОСОБА_1 не приймав участі в судових

засіданнях по справі № А8/79-07, копію оскаржуваної постанови господарського

суду Дніпропетровської області від 17.04.07 у справі № А8/79-07 отримав з

Єдиного реєстру судових рішень після ознайомлення з результатами перевірки (акт

від 13.11.08), проведеної ОСОБА_6, та ознайомлення з податковим

повідомленням-рішенням від 25.11.08, яким були визначені податкові зобов'язання

та штрафні санкції, - тобто лише 26.11.08.

З апеляційною скаргоюОСОБА_1 звернулося 01.12.08 (т.2 а.с.7).

Таким чином, факт отриманняОСОБА_1 оскаржуваної

постанови лише 26.11.08  колегія суддів

визнає поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови від

17.04.2007 року по справі № А8/79-07.

Представник ОСОБА_2 не приймав участі в судових

засіданнях по справі № А8/79-07, ОСОБА_2 дізналося про існування постанови

господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07 у справі № А8/79-07

з акту перевірки, копію оскаржуваної постанови господарського суду

Дніпропетровської області від 17.04.07 у справі № А8/79-07 отримано лише

27.11.08 з сайту єдиного державного реєстру судових рішень України.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулося  04.12.08 (т.2 а.с.58).

Таким чином, факт отримання представником ОСОБА_2

оскаржуваної постанови лише 27.11.08 визнається колегією суддів поважною

причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови від 17.04.2007 року

по справі № А8/79-07.

Представник ОСОБА_3 не приймав участі в судових

засіданнях по справі № А8/79-07, копію оскаржуваної постанови господарського

суду Дніпропетровської області від 17.04.07 у справі № А8/79-07 отримав з

Єдиного реєстру судових рішень після ознайомлення з актом перевірки від

21.11.08 та отримання податкового повідомлення-рішення від 04.12.08, яким

визначені податкові зобов'язання та штрафні санкції, тобто лише 05.12.08.

З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулося  12.12.08 (т.2 а.с.106).

Таким чином, факт отримання представником ОСОБА_3

оскаржуваної постанови лише 05.12.08 визнається колегією суддів поважною

причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови від 17.04.2007 року

по справі № А8/79-07.

Представник ОСОБА_4 не приймав участі в судових

засіданнях по справі № А8/79-07, ОСОБА_4 дізналося про існування такого

судового рішення з акту перевірки, а копію оскаржуваної постанови

господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07 по справі № А8/79-07

отримано лише 15.12.08 з сайту єдиного державного реєстру судових рішень

України.

З апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернулося  19.12.08 (т.2 а.с.164).

Таким чином, факт отримання представником ОСОБА_4

оскаржуваної постанови лише 15.12.08 колегія суддів вважає поважною причиною

пропуску строку апеляційного оскарження постанови від 17.04.2007 року.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що одним з

принципів адміністративного судочинства відповідно до ст.ст.7, 13 КАС України є

забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, колегія

суддів приходить до висновку, що клопотанняОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

підлягають задоволенню, оскільки вказаними особами доведено поважність причин

пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.102, 186 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:     

ЗаявиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення

строку апеляційного оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської

області від 17.04.07 у справі № А8/79-07 задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк

апеляційного оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області

від 17.04.07 у справі №А8/79-07.

Ухвала суду не підлягає оскарженню, оскільки не

перешкоджає подальшому розгляду справи.       

Головуючий:                                                                                

І. Ю.

Добродняк 

Судді:

Н.П.

Баранник   М.В. Мірошниченко