Постанова

від 06.02.2014 по справі 822/4754/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/4754/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року 10 год. 17 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретаріЧовган Д.В. за участі:представників позивача Пасічника С.П., Гризовського В.В., представників відповідача Рудомана І.В., Кундиловської М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просив:

- визнати дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому за результатами перевірки протиправними;

- податкове повідомлення-рішення від 19.11.2013 року № 000081203/2666 та акт перевірки № 4368/22-07/37152688 від 01.11.2013 року скасувати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на підставі акту № 4368/22-07/37152688 від 01.11.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Асоціація "Регіональне Будівництво Хмельниччини" (код ЄДРПОУ 37152688) з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року), яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період лютий 2012 року - липень 2013 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0000812203/2666 від 19.11.2013 року. Позивач не погоджується з винесеними відповідачем актом перевірки № 4368/22-07/37152688 від 01.11.2013 року та податковим повідомленням-рішенням, вважає їх протиправними, вказує на відсутність підстав їх прийняття та просить суд скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року закрито провадження у справі за позовом Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в частині позовних вимог про скасування акту документальної позапланової виїзної перевірки № 4368/22-07/37152688 від 01.11.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав викладених в письмовому запереченні просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Асоціація "Регіональне Будівництво Хмельниччини" зареєстровано виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 09.07.2010 року за № 16731020000007344, код ЄДРПОУ 37152688.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.07.2010 року в ДПІ у м. Хмельницькому за № 8863.

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірку Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" (код ЄДРПОУ 37152688) з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року), яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період лютий 2012 року - липень 2013 року. За результатами перевірки складено акт № 4368/22-07/37152688 від 01.11.2013 року.

У висновках акта перевірки зазначено, що на порушення абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, позивач занизив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2012 року - серпень 2013 року на 753304 грн., у тому числі за:

- березень 2012 року - 22760 грн.,

- квітень 2012 року - 260 грн.,

- травень 2012 року - 31638 грн.,

- червень 2012 року - 83569 грн.,

- липень 2012 року - 32463 грн.,

- вересень 2012 року - 69364 грн.,

- жовтень 2012 року - 68878 грн.,

- листопад 2012 року - 5493 грн.,

- грудень 2012 року - 74592 грн.,

- січень 2013 року - 71505 грн.,

- лютий 2013 року - 58865 грн.,

- березень 2013 року - 38491 грн.,

- травень 2013 року - 45532 грн.,

- червень 2013 року - 56792 грн.,

- липень 2013 року - 42424 грн.,

- серпень 2013 року - 50678 грн.

В порушення п. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, позивачем завищено залишок від'ємного значення серпня 2013 року, що включається до складу податкового кредиту вересня 2013 року (рядок 24 декларації за серпень 2013 року) на 797645 грн.

На підставі акту № 4368/22-07/37152688 від 01.11.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 19 листопада 2013 року винесено податкове повідомлення - рішення форми "В2" № 0000812203/2666 на суму 753304 грн.

Позивач не погодившись із вищезазначеним рішенням податкового органу оскаржив його до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Асоціація "Регіональне Будівництво Хмельниччини" подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2013 року. В даній декларації позивачем в рядку "24" задекларовано податкові зобов'язання в сумі 1048630 грн.

Однак, зазначена сума позивачем задекларована помилково в рядку "24" податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Згідно 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За загальним правилом, встановленим пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ст.. 200 Кодексу, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами пунктів 200.7, 200.9, 200.11 - 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Аналізуючи вищезазначені норми Податкового кодексу вбачається, що платник - Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини", мав би подати контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2013 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена ним у рядку "24" вказаної податкової декларації.

Однак, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що позивачем заява про повернення суми бюджетного відшкодування (податкові зобов'язання в сумі 1048630 грн. задекларовані в рядку "24" податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року) не подавалася, внаслідок чого платник самостійно відмовився від відшкодування даної суми.

Даний факт не заперечувався позивачем в судовому засіданні. Також представник позивача не заперечував проти винесеного податкового повідомлення-рішення в частині порушення вимог заповнення декларації з ПДВ за серпень 2013 року та перенесення 753304 грн. до суми, що підлягає врахуванню у зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Окрім того, встановлено, що позивачем завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкового кредиту за квітень - серпень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Буд Лідер" (код ЄДРПОУ 37264016), м. Київ, на суму ПДВ - 44342 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів за квітень 2012 року на суму ПДВ 3333 грн., травень 2012 року на суму ПДВ 10173 грн., червень 2012 року на суму ПДВ 8102 грн., липень 2012 року на суму ПДВ 10326 грн., серпень 2012 року на суму ПДВ 12408 грн.

Так, між позивачем (м. Хмельницький) (Замовник) та ТОВ "Буд Лідер" (м. Київ) (Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт по забивці паль № 6-12/2011 З від 06.12.2011 року. Предметом даного договору є: зобов'язання Підрядника виконати роботи по забивці паль за адресою 120 - го житлового будинку по вул. Озерна, 6/2А (І черга) в м. Хмельницькому у відповідності до проектної документації (далі - Об'єкт) за завданням Замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - роботи), а також зобов'язання передати виконанні роботи (результат виконаних робіт) та здати роботи Замовнику у встановлений цим Договором термін (строк); зобов'язання Замовника надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт, проектно - кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, призначити представника з технічного нагляду за будівництвом (повідомивши про це Підрядника), прийняти завершений будівництвом об'єкт і оплатити вартість виконаних робіт в порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього; об'єми виконаних робіт визначаються по факту виконання робіт та визначаються відповідно до складених та затверджених актів прийняття виконаних робіт за кожен поточний місяць.

На виконання вказаного Договору для Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" оформлено податкові накладні № 3 від 20.04.2012 р., № 6 від 22.05.2012 року, № 4 від 13.06.2012 року, № 2 від 05.07.2012 року, № 10 від 25.07.2012 року, № 1 від 09.08.2012 року та № 2 від 10.08.2012 року на загальну суму 262052,00 грн., сума ПДВ 44342,00 грн. підписані ОСОБА_7 та скріплені печаткою ТОВ "Буд Лідер".

Також, позивачем на підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Буд Лідер" по Договору підряду на виконання робіт по забивці паль № 6-12/2011 З від 06.12.2011 року надано до суду акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3).

Позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ отримані від ТОВ "Буд Лідер" за квітень - серпень 2012 року в сумі 44342,00 грн.

На думку податкового органу позивачем безпідставно включено зазначену суму до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Буд Лідер" за квітень - серпень 2012 року.

Податковим органом встановлено, що дані податкової звітності свідчать про відсутність у ТОВ "Буд Лідер" трудових ресурсів , власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування для здійснення обсягу робіт вказаних в актах приймання виконаних робіт.

Керівник, бухгалтер та засновник ТОВ "Буд Лідер" в одній особі ОСОБА_8 Звіту за формою 1ДФ підприємством за 2012 рік не подавався. Основні фонди підприємство не декларує: додаток до декларації з податку на прибуток не подавався, що свідчить про відсутність основних засобів.

Відповідно до пояснень відібраних 03.09.2012 року старшим лейтенантом ПМ Оніщуком В.О. у директора ТОВ "Буд Лідер" ОСОБА_8, позивач не здійснював роботи по забивці паль, а заглиблення паль здійснювала субпідрядна організація ПП "Бук Сервіс"(м. Хмельницький).

Однак в актах виконаних робіт (КБ-2) в графі "Субпідрядник" дана організація не зазначена.

Окрім того, представником відповідача надано до суду Спецповідомлення про внесення відомостей, про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (дата реєстрації в ЄДР - 09.04.2013 р.), в якому зазначено, що розпочато кримінальне провадження № 32013240000000019, що кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ "Бук Сервіс". В ході збору матеріалів встановлено, що службові особи ТОВ "Бук Сервіс" упродовж 2010-2012 років складали та використовували підроблені первинні та бухгалтерські документи. Крім того, основні засоби (складські приміщення), матеріальні та трудові ресурси у ТОВ "Бук Сервіс" відсутні.

Відповідно до Витягу № 1 з кримінального провадження № 32013240000000019, згідно якого службові особи ТОВ "Бук Сервіс" упродовж 2010-2012 років за рахунок проведення безтоварних операцій з ТОВ "Готель "Інгул", ПП "Скорпіон Стар", ТОВ "ТОВ "Буд Лідер" та ПМП "Фірма Євробуд" шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, ухилились від сплати податків на загальну суму 4723126 грн.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання прибутку і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Пунктом 3.2 ст. 3 цього ж Закону зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою ст. 55 ГК України передбачено: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку.

Враховуючи сукупність всіх обставин справи суд зазначає, що виписані ТОВ "Буд Лідер" податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" - покупця у квітні - серпні 2012 року у розмірі 262052,00 грн., в тому числі ПДВ 44342,00 грн., не є безумовним підтвердженням податкових зобов'язань.

Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виписаних платником податків є обов'язковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

Суд зазначає, що представниками відповідача жодним чином не доведено, а судом не встановлено фактичності правовідносин із ТОВ "Буд Лідер" саме відповідних юридичних дій по заключенню договору, виконанню робіт визначених в договорі підряду. Зокрема, не надано жодних відомостей по самому виконанню робіт, ким вони проводились, які механізми залучались, якими ресурсами проводились роботи, тощо.

Саме сукупність даних обставин із належним чином оформлення бухгалтерської та податкової документації надають можливість встановити реальність проведення господарських операцій.

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ "Буд Лідер" (м. Київ) не проводило робіт по забивці паль за адресою 120-го житлового будинку по вул. Озерна, 6/2А в м. Хмельницькому.

Позивачем до суду не надано належних фактичних обставин, що підтверджують факт виконання робіт по забивці паль ТОВ "Буд Лідер" для Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини".

В даному випадку системне дослідження укладеного договору підряду, реальності усіх даних, наведених у документах, щодо яких формується податковий кредит приводить суд до висновку, що відповідачем правомірно та обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, законно винесено податкове повідомлення - рішення від 19.11.2013 року № 000081203/2666 (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції ДПІ у м. Хмельницькому, підстав для його скасування судом не встановлено.

Щодо твердження представника позивача про прийняття за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" ( акт № 4368/22-07/37152688 від 01.11.2013 року) податкового повідомлення - рішення відносно виявленого контролюючим органом порушення платником податків вимог податкового законодавства щодо завищення позивачем залишку від'ємного значення серпня 2013 року, що включається до складу податкового кредиту вересня 2013 року (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року) в сумі 797645,00 грн., суд зазначає наступне.

Щодо винесеної форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з результатів перевірки, позивачем в порушення п. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено залишок від'ємного значення серпня 2013 року, що включається до складу податкового кредиту вересня 2013 року (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року) в сумі 797645,00 грн. Відповідно до форми "В2" податкового рішення від 19.11.2013 року № 0000812203/2666 знижено бюджетне відшкодування в сумі 753304 грн. у звязку з чим вважається, що позивач добровільно відмовляється від отримання суми заниження як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Тобто, фактично за результатами перевірки не встановлено заниження суми грошового зобов'язання платника податків, як наслідок - податкове повідомлення-рішення не виносилося.

Так, згідно п. 14.1 ст. 14 (п.п. 14.1.39 та п.п.14.1.157) Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 N 1236, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо:

а) платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 глави 4 розділу II Кодексу.

У випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення:

... за формою згідно з додатком 6 про заниження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В2");...

Таким чином, законодавчих підстав для винесення податкового повідомлення - рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" в частині виявленого порушення вимог податкового законодавства, щодо завищення позивачем залишку від'ємного значення серпня 2013 року, що включається до складу податкового кредиту вересня 2013 року (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року) в сумі 797645,00 грн. немає.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94 , 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2014 року

Суддя /підпис/І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький