Ухвала

від 05.02.2014 по справі 816/5104/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 816/5104/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Бетон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2013 року позивач, приватне акціонерне товариство "Бетон" (далі по тексту - ПрАТ «Бетон»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення № 0000382202/404 від 01 березня 2013 року, яким підприємству на підставі акту перевірки за порушення збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 270831,25 грн., з яких 216665,00 грн. за основним платежем, 54166,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення № 0000372202/405 від 01 березня 2013 року, яким підприємству на підставі акту перевірки за порушення збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств розмірі 321915,00 грн., з яких 257532,00 грн. - за основним платежем, 64383,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ вилучити з автоматизованої системи «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні Міністерства доходів і зборів України» інформацію про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ «Бетон» (код 30661791) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Леда-Ком» (код 37740565) за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ «ВКФ «Спецтехнопостач» (код 306210015) за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року, ПП «Асторг-М» (код 38052647) за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки №1182/22.4-09/30661791 від 11 лютого 2013 щодо порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 257532,00 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 216665,00 грн., є безпідставними. Наполягає на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Леда Ком", ПП "Асторг-М" повністю підтверджується наявними у нього первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Крім того, вказував про реальність господарських відносин між ним та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач", зазначаючи при цьому, що первинна документація у ПАТ "Бетон" по таких господарських операціях відсутня у зв'язку з її викраденням невстановленими особами. Тому прийняті податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими та безпідставними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ПрАТ «Бетон» задоволені частково, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01 березня 2013 року № 0000372202/405, податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01 березня 2013 року № 0000382202/404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 176932,14 грн., в тому числі 141545,71 грн. - основний платіж, 35386,43 грн. - штрафна (фінансова) санкція. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцем Кременчуцької ОДПІ у період з 07 лютого 2013 року по 11 лютого 2013 року проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПрАТ «Бетон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєнгун", ТОВ "Економ-Ресурс", ТОВ "Імпекс ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року, ПП "Асторг-М" за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, у зв'язку з ненаданням відповіді на запити Кременчуцької ОДПІ від 20 листопада 2012 року №36537/10/22-112, від 09 листопада 2011 року №43541/10/23-315, від 23 січня 2013 року №1990/10/22.1-14.

За результатами перевірки складено акт від 11 лютого 2013 року №1182/22.4-09/30661791 (том 1, а.с. 42-56), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог, а саме:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 257 532,00 грн, в тому числі за 3 квартал 2010 року - 101 023,00 грн, за 1 квартал 2012 року - 21000,00 грн, за 2 квартал 2012 року - 57658,00 грн, за 3 квартал 2012 року - 73179,00 грн, за 4 квартал 2012 року - 4672,00 грн;

- пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 216 665,00 грн, в тому числі за серпень 2010 року - 50446,00 грн, за вересень 2010 року - 24674,00 грн, за лютий 2012 року - 4333,00 грн, за березень 2012 року - 12333,00 грн, за квітень 2012 року - 19490,00 грн, за травень 2012 року - 15200,00 грн, за червень 2012 року - 11070,00 грн, за липень 2012 року - 28998,00 грн, за серпень 2012 року - 12557,00 грн, за вересень 2012 року - 16523,00 грн, за жовтень 2012 року - 21041,00 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов з огляду на наступне:

- ПрАТ "Бетон" укладено договір поставки товарів та послуг б/н від 01 вересня 2010 року з TOB «ВКФ «Спецтехпостач» (код 30621015), згідно якого TOB «Спецтехпостач» в подальшому «Постачальник» зобов'язується поставити «Покупцю» ПрАТ «Бетон» гранітну продукцію (щебінь фракції 20/40 і фракції 5/20 в зазначеній кількості). На виконання зазначеного договору складено наступні документи: накладні (номенклатура - битумний сланець, керамзит, щебінь, тощо) на загальну суму 404090,76 грн., в т.ч. ПДВ 67348,46 грн.: №0-8 від 04 серпня 2010 року, № 0-9 від 12 серпня 2010 року, № 39 від 12 серпня 2010 року, № 40 від 31 серпня 2010 року, №109 від 30 вересня 2010 року, №111 від 30 вересня 2010 року, акти виконаних робіт на суму 46624,99 грн., в т.ч. ПДВ 7770,83 грн. (перевезення щебеню) № 41 від 31 серпня 2010 року, № 201 від 30 вересня 2010 року та податкові накладні на загальну суму 450715,75 грн., в т.ч. ПДВ 75119,29 грн. (повний перелік зазначено в акті перевірки). Розрахунки між підприємствами відбувалися в безготівковій формі, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. В зв'язку з викраденням документів перевіркою не визначено, чи відносилися придбані товари до валових витрат підприємства (згідно пояснення головного бухгалтера дані товари придбавалися для здійснення капітальною ремонту основних засобів та відносилися на збільшення балансової вартості основних фондів). До податкового кредиту за серпень 2010 року віднесена сума ПДВ - 50446 грн., за вересень 2010 року - 24674 грн. Під час проведення перевірки враховано акт Світловодської ОДПІ від 11 квітня 2011 року № 73/2300/30621015 «Про неможливість проведення документальної перевірки TOB «ВКФ «Спецтехпостач», код за ЄДРПОУ 30621015, щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість» (далі акт № 73) де зазначено, що на момент складання акту місцезнаходження підприємства TOB «ВКФ «Спецтехпостач», код за ЄДРГІОУ 30621015, невідомо, про що свідчать дані бази АІС «РПГІ» станом на 11.04.2011 року - стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Податкова звітність, а саме форма 1-ДФ та звіт по комунальному податку до Світловодської ОДПІ в 2010 році не надавалась. За даними податкової звітності (декларацій з податку на прибуток) основні засоби у TOB «ВКФ «Спецтехпостач» відсутні. Це свідчить про відсутність у підприємства TOB «ВКФ «Спецтехпостач» трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів. Також, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, інформації, доведеної службовою запискою від 07.04.11 №3301 ВПМ Олександрійської ОДПІ місцезнаходження підприємства не встановлено, про що складено відповідний акт, проведеними заходами ВПМ встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значих обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Також в цьому акті зазначено, взаємовідносини з TOB «ВКФ «Спецгехпостач» та контрагентами - покупцями спричинили реального настання правових наслідків, як наслідок зменшено суму податкових зобов'язань за серпень 2010 року в розмірі 1112620 грн. Згідно постанови старшого лейтенанта міліції Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Останіна Ю.О. від 26 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлено, що 22 квітня 2011 року біля будинку № 15 по вул. СРСР невідомою особою була здійснена крадіжка бухгалтерської документації ПрАТ «Бетон» за період з 2004 року по 1 квартал 2011 року. В зв'язку з цим не можливо визначити чи відносилися придбані товари до валових витрат підприємства, в зв'язку з їх відсутністю та згідно пояснення головного бухгалтера дані товари придбавалися для здійснення капітального ремонту основних засобів та відносилися на збільшення балансової вартості основних фондів;

- взаємовідносини між Позивачем та TOB "Леда-Ком" базувалися на основі укладених договорів поставки від 20 лютого 2012року № 8 - на поставку щебеню та від 02 квітня 2012 року № 14 - на поставку металопрокату. На виконання зазначених договорів було складено наступні документи: накладні та податкові накладні на загальну суму 409 800 грн., в т.ч. ПДВ 68 300,06 грн. (повний перелік зазначено в акті перевірки). Розрахунки між підприємствами відбувалися в безготівковій формі, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. Перевіркою встановлено, що дані товари оприбутковані на бухгалтерський рахунок 201 «Сировина та матеріали» та згідно бухгалтерського обліку не відносилися на формування собівартості реалізованої готової продукції, а знаходяться на залишках по рахунку 201. До податкового кредиту за лютий 2012 року віднесена сума ПДВ в розмірі 4 333 грн., за березень 2012 року в розмірі 12 333 грн., за квітень 2012 року в розмірі 19 490 грн., за травень 2012 року в розмірі 15 200 грн., за червень 2012 року в розмірі 11 070 грн., за липень 2012 року в розмірі 5 873 грн. Під час проведення перевірки враховано акт ДПІ у Солом'янському районі М.Києва від 06 вересня 2012 року №800/22-317/37740565 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Леда-Ком» (код за СДРГІОУ 37740565) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 10 червня 2011 року по 31липня 2012 року» згідно чого встановлено, що постановою №201253208008 від 21 червня 2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. та прийнято її до свого провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі TOB "Леда-Ком" (код за ЄДРПОУ 37740565) з метою прикриття незаконної діяльності. В постанові про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, від 21.06.2012р., порушеної заступником начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області майором податкової міліції Васильченком Ю.В. за результатами розгляду матеріалів стосовно створення і придбання гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, зазначено : Вказані особи, в період 2009-2012 років, згідно єдиного плану з розподілом ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на території Полтавської області, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету. Для функціонування зазначеної схеми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без справжнього наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності створили та придбали ряд суб'єктів господарювання (юридичних осіб), зареєстрованих на «підставних» осіб, в т.ч. TOB "Леда-Ком". Використовуючи реквізити та банківські рахунки вищевказаних підприємств вказані особи документально оформлювали неіснуючі до отримання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого, дані документи передавались замовникам послуг для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств. Незаконна конвертація безготівкових коштів здійснюється через розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, які відкриті в ПАТ „Марфін Банк" (м.Кременчук, вул. Бутиріна, буд. 71). В рамках розслідування даної кримінальної справи допитано директора, головного бухгалтера та засновника TOB «Леда-Ком» ОСОБА_7 яка пояснила, що дане підприємство зареєструвала за винагороду. Товарів, робіт та послуг від імені даного підприємства не постачала та не виконувала. Веденням фінансово-господарської діяльності підприємства не займалася. Бухгалтерську та податкову звітність не підписувала, та нікого на це не уповноважувала. Про існування печатки підприємства їй нічого не відомо . В ході розслідування даної кримінальної справи розкрито банківську таємницю ТОВ«Леда-Ком». Аналізом роздруківки руху коштів по банківських рахунках даного підприємства встановлено, що грошові кошти, які перераховувалися на банківські рахунки TOB «Леда-Ком» за нібито поставлену продукцію, виконані роботи в той же день перераховувалися на рахунки інших СПД за нібито тимчасову безвідсоткову зворотню фінансову допомогу, що в свою чергу вказує на те що фактично TOB «Леда-Ком» не придбавало ніяких товарів та послуг, а перерахування коштів носило транзитний характер з метою подальшої їх конвертації в готівку. В ході досудового слідства зібрано докази того, що TOB «Леда-Ком» документально відображало у документах бухгалтерського та податкового обліку фактично неіснучі господарські взаємовідносини з іншими суб'єктами господарської діяльності, які в дійсності не мали місця;

- ПрАТ «Бетон» мало взаємовідносини з ПП «АСТОРГ-М» (код за ЄДРПОУ 38052647) згідно договорів поставки товарів та послуг № 12 від 02 липня 2012 року на поставку металопрокату, № 14 від 02 липня 2012 року на поставку щебеню, № 33 від 08 жовтня 2012 року на виготовлення металевої опалубки та №37 від 22 жовтня 2012 року на поставку піску. На виконання зазначених договорів складено наступні документи: накладні (номенклатура - щебінь, металопрокат) на загальну суму 335 477 грн., в т.ч. ПДВ 55912,83 грн. (повний перелік зазначено в акті перевірки) та акти виконаних робіт (номенклатура-послуга) на суму 104000 грн., в т.ч. ПДВ 17333,33 грн. Розрахунки між підприємствами відбувалися в безготівковій формі, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. Дані товари оприбутковані на бухгалтерський рахунок 201 «Сировина та матеріали» та згідно бухгалтерського обліку не відносилися на формування собівартості реалізованої готової продукції, а знаходяться на залишках по рахунку 201. До податкового кредиту за липень 2012 року віднесена сума ПДВ в розмірі 23125 грн., за серпень 2012 року в розмірі 12557 грн., за вересень 2012 року в розмірі 16523 грн., за жовтень 2012 року в розмірі 21041 грн. Під час проведення перевірки враховано акт Кременчуцької ОДПІ №5583/15-222/38052647 від 18 грудня 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АСТОРГ-М», код за ЄДРПОУ 38052647, по питанню правомірності декларування показників декларації з ПДВ за період липень 2012 - жовтень 2012 року», де зазначено, що ПП «АСТОРГ-М» не має адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських операцій, господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру ПП «АСТОРГ-М» створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер. Тобто походження товару, умови та обставини його транспортування, відповідність його технічним умовам згідно ГОСТу, отриманого ПП «АСТОРГ-М» та в подальшому реалізованого покупцям документально не підтверджено. Даний факт підтверджує здійснення по ланцюгу постачання так званих «безтоварних» операцій, коли угода між транзитними підприємствами відбувається на папері. ІП "АСТОРГ-М" перераховувало кошти без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини бюджету України. Як наслідок за результатами акту ПП «АСТОРГ -М» зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит за липень - жовтень 2012 року в розмірі 4200488,9 грн. В той же час, перевіркою встановлено, що згідно даних підприємства (прибуткових накладних, прибуткових ордерів, ж/о по pax. 631 „Розрахунки з постачальниками", рах.201 „Сировина та матеріали" тощо) встановлено отримання та оприбуткування ПрАТ «Бетон» товарів загальною вартістю 335477 грн. та фактичний продавець придбаних, згідно первинних документів товарів у ПП «АСТОРГ-М», не встановлений, тобто, товари на підприємстві залишились безоплатно отриманими. Таким чином, перевіркою встановлено заниження доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 335477 грн., в т.ч. за 3 квартал 2012 р. в розмірі 313231 грн., за 4 квартал 2012 р. в розмірі 22246 грн. Крім цього, на порушення п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту 73246 грн., в тому числі за липень 2012 року - 23125 грн., за серпень 2012р. - 12557 грн.. за вересень 2012 р. - 16523 грн., за жовтень 2012р. -21041 грн.

На підставі акту перевірки від 11 лютого 2013 року №1182/22.4-09/30661791 Кременчуцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 01 березня 2013 року:

- № 0000382202/404, яким підприємству на підставі акту перевірки за порушення збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 270831,25 грн., з яких 216665,00 грн. за основним платежем, 54166,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000372202/405, яким підприємству на підставі акту перевірки за порушення збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств розмірі 321915,00 грн., з яких 257532,00 грн. - за основним платежем, 64383,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1, а.с. 37,38).

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000372202/405, №0000382202/404 - без змін (том 1 а.с. 57-65).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ПрАТ «Бетон» в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01 березня 2013 року № 0000372202/405, податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01 березня 2013 року № 0000382202/404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 176932,14 грн., в тому числі 141545,71 грн. - основний платіж, 35386,43 грн. - штрафна (фінансова) санкція, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 137.10 статті 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Колегія суддів зазначає, що на час формування позивачем податкового кредиту в серпні-вересні 2010 року діяли норми Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Формування ж позивачем податкового кредиту в лютому-жовтні 2012 року здійснювалось згідно норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат/витрат операційної діяльності платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ"Леда Ком", ПП"Асторг-М".

Як свідчать матеріали справи, 20 лютого 2012 року між ПрАТ "Бетон" (покупець) та ТОВ "Леда Ком" (постачальник) укладено договір №8, з урахуванням додатку до нього (том 1 а.с. 93-95), згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцю гранітну продукцію, а саме - щебінь фракції 5/20 у зазначеній кількості і в строки, передбачені додатком до даного договору.

02 квітня 2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Леда Ком" (постачальник) укладено договір №14 (том 1 а.с. 185). Відповідно до даного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю різноматний металопрокат у зазначеній кількості і в строки, передбачені додатком до даного договору.

В межах виконання вказаних договорів ПрАТ "Бетон" в період з лютого по липень 2012 року придбано у ТОВ "Леда Ком" товарно-матеріальні цінності (щебінь фракції 5/20, листи, швелери, кутик, катанку, труби) на загальну суму 409 800,00 грн, в тому числі ПДВ - 68300,06 грн.

Судом встановлено, що між ПрАТ "Бетон" (покупець, замовник) та ПП "Асторг-М" (постачальник, виконавець) укладені: - договір №12 від 02.06.2012 на поставку різманітного металопрокату; - договір №14 від 02.06.2012 на поставку щебеню фракції 5/20 та фракції 20/40, з урахуванням додатку до нього; - договір №33 від 08.10.2012 на виконання робіт по виготовленню опалубки, в кількості 2 штуки з власного матеріалу виконавця, строк виконання яких проходить у два етапи: перше виконання робіт здійснюється в період з 08.10.2012 по 11.10.2012, а друге виконання робіт проводиться з 12.10.2012 по 26.10.2012; - договір №37 від 22.10.2012 на поставку піску, з урахуванням додатку до нього (том 1 а.с. 205-206, 241-243, том 2 а.с. 50-51, 86-88).

В рамках виконання вказаних договорів ПрАТ "Бетон" в період з липня по жовтень 2012 року придбано у ПП "Асторг-М" товарно-матеріальні цінності (щебінь фракції 5/20 та 20/40, листи, труби, кутики, пісок) та роботи по виготовленню металевої опалубки на загальну суму 439 477,00 грн, в тому числі ПДВ - 73246,13 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Леда Ком" та у ПП "Асторг-М" товарно-матеріальних цінностей, представником позивача до матеріалів справи долучено: рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні (том 1 а.с. 96-98, 104-106, 112-113, 119-120, 131-133, 137-138, 143-144, 159-160, 163-164, 167-168, 172-174, 186-188, 190-192, 194-196, 198-200, 207-208, 210-211, 213-214, 216-217, 219-220, 222-223, 225-226, 228-230, 244-245, 249-250, том 2 а.с. 1-2, 4-5, 10-11, 13-14, 16, 19, 21-22, 24-25, 27-28, 30, 37, 43, 89-90, 97).

Придбання позивачем у ПП "Асторг-М" робіт по виготовленню опалубки підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, довідками про вартість виконаних робіт, договірними цінами на будівництво "Виготовлення металевої опалубки", підсумковими відомостями, відомостями ресурсів до локального кошторису, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, локальними кошторисами та рахунками-фактурами (том 2 а.с. 52-74, 81).

Розрахунки між ПрАТ "Бетон" та його контрагентами - ТОВ "Леда Ком", ПП "Асторг-М" за придбані товари та роботи, відбувалися в безготівковій формі, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня, про що зазначається перевіряючими у акті перевірки №1182/22.4-09/30661791 від 11.02.2013 та підтверджується наданими позивачем документами, а саме: квитанціями до прибуткового касового ордера, платіжними дорученнями та банківськими виписками (том 1 а.с. 75-80, 126-130, 148-158, 179-184, 202-204, 231-240, том 2 а.с. 31-36, 38-42, 44-49, 75-80, 82-87, 98-100, 111-120, 125-130, том 3 а.с. 75-79).

З метою підтвердження транспортування на користь позивача товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ "Леда Ком" та ПП "Асторг-М", а також наявності у власності ПрАТ "Бетон" бази монолітного домобудування, куди вони доставлялися, до матеріалів справи останнім додані: товарно-транспортні накладні, договори оренди транспортних засобів та надання транспортних послуг, з урахуванням додаткових угод до них, накази про прийняття на роботу, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, довідку про балансову вартість приміщень та споруд ПАТ "Бетон", свідоцтво про право власності на нерухоме майно, лист-повідомлення, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ, довідки з ЄДРПОУ, ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, пояснювальний лист щодо місця зберігання сипучих матеріалів, фотознімки місця складування сипучих матеріалів (том 1 а.с. 81, 84, 86-92, 99-103, 107-111, 114-118, 121-125, 134-136, 139-142, 145-147, 161-162, 165-166, 169-171, 175-178, 189, 193, 197, 201, том 2 а.с. 107-110, том 3 а.с. 72-73, том 4 а.с. 106-111).

Придбані у ТОВ "Леда Ком" та ПП "Асторг-М" товари оприбутковані позивачем на бухгалтерський рахунок 201 "Сировина та матеріали" та згідно бухгалтерського обліку не відносилися на формування собівартості реалізованої готової продукції, а знаходяться на залишках по рахунку 201. Факти оприбуткування вказаних ТМЦ та використання їх у господарській діяльності позивачем, підтверджуються наявними у справі: поясненнями ПрАТ "Бетон" щодо складення первинних бухгалтерських документів, переліками продукції, що виготовляється ПрАТ "Бетон", у вигляді прайс-листів, журналами-ордерами і відомостями по рахунку, прибутковими накладними, карткою рахунку: 1521 : Інвестиції : виготовлена форма ФБ-6-4, рухом готової продукції ПрАТ "Бетон", оборотно-сальдовими відомостями, актами про формування виробів, актами списання ТМЦ у виробництво, актами списання матеріалів (том 2 а.с. 209-247, том 3 а.с. 69-71, 129-247).

Таким чином, дослідивши надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку щодо документального оформлення виконання умов договорів позивача з його контрагентами ТОВ "Леда Ком" та ПП "Асторг-М", суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Так, зокрема, податкові накладні містять адресу місцезнаходження продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару (робіт, послуг). Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних чи інших первинних документів судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Стосовно висновків акту Кременчуцької ОДПІ №5583/15-222/38052647 від 18 грудня 2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Асторг-М" по питанню правомірності декларування показників декларації з ПДВ за період липень-жовтень 2012 року" (том 3 а.с. 18-20) про те, що податкові зобов'язання та податковий кредит ПП "Асторг-М" за перевіряємий період не є дійсними, у зв'язку з чим ПП "Асторг-М" зменшено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагентах-покупцях/продавцях, колегія суддів зазначає, що акт перевірки №5583/15-222/38052647 від 18 грудня 2012 року, в тому числі його висновки, є суб'єктивним судженням перевіряючих. В ході розгляду справи не встановлено факту прийняття за висновками вказаного акту податкових повідомлень-рішень, а відтак суми зменшених податкових зобов'язань є неузгодженими.

Як слідує з акта перевірки №1182/22.4-09/30661791 від 11 лютого 2013 року, висновок про порушення ПрАТ "Бетон" вимог податкового законодавства Кременчуцька ОДПІ обґрунтовує також висновками акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №800/22-317/37740565 від 06 вересня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Леда Ком" щодо підтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 10 червня 2011 по 31 липня 2012" (том 3 а.с. 11-13), згідно яких встановлено відсутність у ТОВ "Леда Ком" об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 10 червня 2011 по 31 липня2012 в розумінні статті 138, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з наведеними обґрунтуваннями податкового органу з огляду на те, що згідно частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Із аналізу положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України №236 від 22 квітня 2011 року слід зробити висновок, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно не дає змоги формуванню будь-яких висновків у акті, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом №236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Разом з тим, в порушення вимог податкового законодавства в акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №800/22-317/37740565 від 06 вересня2012 року міститься висновок про відсутність у ТОВ "Леда Ком" об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 10 червня 2011 по 31 липня 2012 в розумінні статті 138, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, який зроблений без перевірки первинних документів, якими оформлялись господарські відносини ТОВ "Леда Ком" з платниками податків, які формують податкові зобов'язання та податковий кредит у період з лютого по липень 2012 року, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось.

За таких обставин, судом відхиляються посилання Кременчуцької ОДПІ на висновки, викладені у акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №800/22-317/37740565 від 06 вересня 2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Леда Ком" щодо підтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 10 червня 2011 по 31 липня 2012", як на підставу зменшення сум податкового кредиту та збільшення доходу позивача за результатами фінансово-господарських відносин по придбанню у ТОВ "Леда Ком" товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність господарських операцій між ПрАТ "Бетон" та його контрагентами - ТОВ "Леда Ком" та ПП "Асторг-М" з придбання у останніх товарно-матеріальних цінностей та робіт по виготовленню металевої опалубки, що спростовує висновки Кременчуцької ОДПІ про заниження позивачем доходу та безпідставне включення ним до податкового кредиту відповідних сум ПДВ, у зв'язку з безоплатним отриманням ТМЦ.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач".

Судом встановлено, що позивач у серпні-вересні 2010 року формував податковий кредит за рахунок оформлення господарських операцій з придбання у ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" товарів та робіт (послуг) на загальну суму 450 715,75 грн, в тому числі ПДВ- 75119,29 грн.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано: платіжні доручення, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери і відомості по рахунку, акти списання використаних матеріалів, прибуткові накладні, акти формування виробів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накази про прийняття та звільнення водіїв, договір №5 від 01.08.2010 між ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" та КП "Скидан" та товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 121-124, том 3 а.с. 74, 80-128, том 4 а.с. 112-157).

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, первинні документи, складені в результаті здійснення господарських операцій між ПрАТ «Бетон» з ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач", зокрема, рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, у позивача відсутні в зв'язку з їх викраденням невстановленими особами 22 квітня 2011 року. За заявою ПрАТ "Бетон" від 22 квітня 2011 про крадіжку документів, подану до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС, останнім 26 квітня 2011 винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки первинних документів підприємства (том 1 а.с. 66).

Відповідно до матеріалів справи, позивачем зазначено, що неможливо відновити втрачені первинні документи, у зв'язку з чим 19 вересня 2013 року подано клопотання про витребування їх судом першої інстанції у Кременчуцької ОДПІ.

Наявність у податкового органу копій первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах між ПАТ "Бетон" та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за період серпень-вересень 2010 року, позивач обґрунтовує тим, що належним чином завірені копії таких документів надавалися позивачем на вимогу Кременчуцької ОДПІ під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Бетон" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 по 30 вересня 2010, за результатами якої складено акт №304/23-209/30661791 від 26 січня 2011 (том 4 а.с. 9-75).

При цьому, позивач зазначає, що згідно висновків вказаного акту від 26 січня 2011 перевіряючими не встановлено порушень ПрАТ "Бетон" вимог податкового законодавства, зокрема, за період серпень-вересень 2010 року, в якому здійснені господарські операції з ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до положень пунктів 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платник податків зобов'язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також зобов'язаний забезпечити зберігання таких документів не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

Разом з тим, ПрАТ "Бетон" не забезпечено зберігання протягом строку, визначеного законом, первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за період серпень-вересень 2010 року.

Пунктом 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що в разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Позивачем не надано суду доказів повідомлення органу державної податкової служби в квітні 2011 року про втрату первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач". Позивач також не довів суду, що ним вживались будь-які заходи щодо відновлення втрачених документів та не надав доказів на підтвердження відсутності можливості відновити вказані первинні документи, не довів наявності об'єктивних причин, що унеможливлюють їх відновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року (том 4, а.с. 94-96) задоволено клопотання позивача про витребування копій документів та зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ надати до суду копії первинних документів по господарських операціях між ПрАТ "Бетон" та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за серпень-вересень 2010 року (рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт), які були вилучені згідно опису №304/23-211/30661791 від 26 січня 2011.

Вимоги ухвали суду від 19 вересня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ виконані не були, оскільки, як вбачається із пояснювального листа від 26 вересня 2013 року (том 4 а.с. 158), витребувані судом документи у податкового органу відсутні.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи належно складених податкових, видаткових накладних та актів виконаних робіт по господарських операціях між ПрАТ "Бетон" та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за серпень-вересень 2010 року, суд позбавлений можливості перевірити та підтвердити правомірність віднесення ПАТ "Бетон" до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 75119,29 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 75119,29 грн, що спричинило заниження ПДВ на вказану суму, який підлягав до сплати в бюджет.

Також, згідно положень підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідачем правомірно застосовано до позивача податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2013 №0000382202/404 штрафні (фінансові) санкції в сумі 18779,82 грн (25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 75119,29 грн).

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000372202/405 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 126278,44 грн, в тому числі 101022,75 грн - основний платіж, 25255,69 грн - штрафна (фінансова) санкція, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з письмових пояснень представника відповідача від 19 вересня 2013 (том 4 а.с. 87-89), на підприємстві ПрАТ "Бетон" є залишки придбаних товарів, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати товари, які були використані у виробництві, тому в деклараціях з податку на прибуток витрати не зменшувались, а збільшувались доходи на суму вартості товарів, як безоплатно отриманих. Тобто, при непідтвердженні витрат понесених ПрАТ "Бетон" на адресу ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач", товар, отриманий ПрАТ "Бетон", вважається безоплатно отриманим та підлягає включенню до інших доходів підприємства.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що на перевірку в лютому 2013 року позивачем не було надано первинних документів, складених ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач", чи інших первинних документів, які б підтверджували безоплатне отримання товару саме на суму 404091,00 грн. Тобто, Кременчуцькою ОДПІ збільшено дохід ПрАТ "Бетон" на суму 404091,00 грн та донараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 101022,75 грн, без дослідження будь-яких документів, що підтверджували б отримання позивачем доходу на вказану суму.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо заниження платником податків валового доходу за ІІІ квартал 2010 року в сумі 404091,00 грн. та безпідставність донарахування ПрАТ "Бетон" податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 101022,75 грн, оскільки таке донарахування здійснено з порушенням вимог податкового законодавства без дослідження будь-яких первинних бухгалтерських документів.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність збільшення Кременчуцькою ОДПІ позивачу податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2013 №0000372202/405 суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 126 278,44 грн, в тому числі 101 022,75 грн - основний платіж, 25255,69 грн - штрафна (фінансова) санкція.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ "Бетон" та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01 березня 2013 №0000372202/405 в повному обсязі та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2013 №0000382202/404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 176932,14 грн, в тому числі 141545,71 грн - основний платіж, 35386,43 грн - штрафна (фінансова) санкція. В іншій частині податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2013 №0000382202/404 прийняте контролюючим органом обґрунтовано та не підлягає скасуванню.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі № 816/5104/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 лютого 2014 року