Постанова

від 18.02.2014 по справі 816/5104/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 816/5104/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового зсідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі 816/5104/13-а за апеляційними скаргами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області та Приватного акціонерного товариства "Бетон" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі № 816/5104/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Бетон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

у с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач, приватне акціонерне товариство "Бетон" (далі по тексту - ПрАТ "Бетон"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення № 0000382202/404 від 01 березня 2013 року, яким підприємству на підставі акту перевірки за порушення збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 270831,25 грн., з яких 216665,00 грн. за основним платежем, 54166,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення № 0000372202/405 від 01 березня 2013 року, яким підприємству на підставі акту перевірки за порушення збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств розмірі 321915,00 грн., з яких 257532,00 грн. - за основним платежем, 64383,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ вилучити з автоматизованої системи "результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні Міністерства доходів і зборів України" інформацію про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ "Бетон" (код 30661791) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Леда-Ком" (код 37740565) за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ "ВКФ "Спецтехнопостач" (код 306210015) за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року, ПП "Асторг-М" (код 38052647) за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ПрАТ "Бетон" задоволені частково, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01 березня 2013 року № 0000372202/405, податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01 березня 2013 року № 0000382202/404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 176932,14 грн., в тому числі 141545,71 грн. - основний платіж, 35386,43 грн. - штрафна (фінансова) санкція. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПрАТ "Бетон" в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Вищезазначені апеляційні скарги розглянуті та вирішені судом апеляційної інстанції 05 лютого 2014 року. Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року залишена без. При цьому, визначено про те, що апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ залишається без задоволення. Разом з тим, судом не вирішено питання щодо апеляційної скарги ПРаТ «Бетон».

Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний розгляд справи за правилами розгляду справи суду першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених Главою 1 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч. 3 ст. 168 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, 05 лютого 2014 року дійшла висновку, що судове рішення відповідно до положень ст. 200 КАС України скасуванню не підлягає, з підстав викладених в тексті ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року.

Згідно із положеннями ст. 168 та 200 КАС України, колегія суддів приймає додаткове рішення про залишення апеляційної скарги ПрАТ "Бетон" без задоволення.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 168, 196, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Д О Д А Т К О В О У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бетон» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Додаткова ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст додаткової ухвали виготовлено та підписано 24 лютого 2014 року