Рішення

від 11.02.2014 по справі 904/9709/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/9709/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Цемкомплект» (м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Левченко С.М., дов. від 03.01.2014

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цемкомплект» про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 23764,78 грн. і 298,55 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами про реалізацію золи сухої № 1/01/12 від 01.01.2012 і № 01/02/13 від 01.02.2013 та договорами на транспортне обслуговування №2/01/12 від 03.01.2012 і № 10/01/13 від 02.01.2013 щодо поставки та перевезення товару в повному обсязі. ТОВ «Цемкомплект» повинно повернути передплату в сумі 23764,78 грн. з урахуванням індексу інфляції за період червня - вересня 2013 року та сплатити 3% річних в розмірі 298,55 грн. за період з 01.06.2013 по 31.10.2013.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 04.02.2014 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01.01.2012 між ТОВ «Цемкомплект» (продавець) та ТОВ «Стройіндустрія» (покупець) укладено договір про реалізацію золи сухої № 1/01/12.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець зобов'язується відпустити, а покупець сплатити і прийняти зворотні відходи Криворізької ТЕС - золу суху (далі продукція) у кількості та за ціною згідно зі специфікацією та додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

В специфікації зазначено, що предметом договору є 1200тн золи сухої на суму 264000грн.

03.01.2012 наведені сторони уклали договір про реалізацію золи сухої № 2/01/12.

Згідно з п. 1.1 договору продавець зобов'язується відпустити, а покупець сплатити і прийняти зворотні відходи Криворізької ТЕС - золу суху (далі продукція) у кількості та за ціною згідно зі специфікацією та додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

В специфікації зазначено, що предметом договору є 400тн золи сухої на суму 120000грн.

Також, між ТОВ «Стройіндустрія» (замовник) і ТОВ «Цемкомплект» (перевізник) було укладено договір на транспортне обслуговування №2/01/12 від 03.01.2012.

Згідно з п. 1.1 договору замовник замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міських та міжміських сполученнях на території України.

02.01.2013 наведені сторони уклали договір на транспортне обслуговування № 10/01/13.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «Стройіндустрія» замовляє, а ТОВ «Цемкомплект» надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міських та міжміських сполученнях на території України.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23741,04 грн. - основного боргу і 290,75 грн. - 3% річних та відмовити в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 23,74грн. та 3% річних в розмірі 7,80грн. з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договори про реалізацію золи сухої № 1/01/12 від 01.01.2012 і № 01/02/13 від 01.02.2013 та договори на транспортне обслуговування №2/01/12 від 03.01.2012 і № 10/01/13 від 02.01.2013.

Згідно специфікацій до договорів про реалізацію золи сухої № 1/01/12 від 01.01.2012 та № 01/02/13 від 01.02.2013 сторони погодили поставку продукції на загальну суму 384000грн.

Відповідно до п.п. 3.1 вказаних договорів розрахунки за договором, здійснюються шляхом 100% передплати протягом 3-х банківських днів від дати, вказаної в рахунку продавця, який надається покупцю на підставі його письмової заявки.

За умовами п. 4.1 договору на транспортне обслуговування №2/01/12 від 03.01.2012 розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України шляхом передплати на поточний рахунок перевізника протягом 3-х банківських днів від дати, вказаної у рахунку перевізника, який надається замовнику на підставі його письмової заявки.

У відповідності до п. 4.1 договору на транспортне обслуговування №10/01/13 від 02.01.2013 розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України шляхом передплати на поточний рахунок перевізника протягом 3-х банківських днів від дати підписання актів виконаних робіт.

На виконання договорів ТОВ «Стройіндустрія» сплачено відповідачу 284299,88 грн. за продукцію та послуги перевезення згідно платіжних доручень від 28.12.2011 №603 на суму 11000,00 грн., від 24.01.2012 №58 - 22000,00 грн., від 26.01.2012 №62 - 44000,00 грн., від 22.02.2012 №127 - 22000,00 грн., від 22.06.2012 №391 - 11200,00 грн., від 26.06.2012 №389 - 11200,00 грн., від 27.07.2012 №458 - 24000,00 грн., від 30.08.2012 №488 - 24000,00 грн., від 21.09.2012 №645 - 18000,00 грн., від 23.10.2012 №751 - 15000,00 грн., від 26.11.2012 №577 - 12000,00 грн., від 10.01.2012 № 16 - 3500,00 грн., від 24.01.2012 № 57 - 7000,00 грн., від 26.01.2012 № 61 - 7000,00 грн., від 14.02.2012 № 104 - 7000,00 грн., від 22.02.2012 № 126 - 7000,00 грн., від 22.06.2012 № 392 - 2800,00 грн., від 26.06.2012 № 390 - 2800,00 грн., від 27.07.2012 № 59 - 5600,00 грн., від 30.08.2012 № 489 - 5600,00 грн., від 21.09.2012 № 646 - 4200,00грн., від 23.10.2012 № 752 - 3500,00 грн., від 26.11.2012 № 578 - 2800,00 грн., від 07.02.2013 №77 - 4500,00 грн., від 19.02.2013 №111 - 4500,00 грн., від 07.02.2013 №78 - 1049,94 грн., від 19.02.2013 №112 - 1049,94 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідачем зобов'язання щодо поставки товару та надання послуг за договорами були виконані неналежним чином та поставлено позивачу товар і надані послуги на суму 260558,84грн.

Так, відповідачем поставлено товар за договорами про реалізацію золи сухої:

- № 1/01/12 від 01.01.2012 згідно видаткових накладних від 31.01.2012 №РН-00003 на суму 10142,00грн., від 22.02.2012 №РН-0000005 - 38779,40 грн., від 20.03.2012 №РН-000010 - 21025,40 грн., від 23.04.2012 №РН-000021 - 8001,40 грн., від 26.06.2012 №РН-000062 - 19964,00 грн., від 16.07.2012 №РН-000074 - 17594,94 грн., від 28.08.2012 №РН-000088 - 6263,00 грн., від 30.09.2012 №РН-000108 - 26040,00 грн., від 22.10.2012 №РН-000117 - 6258,00 грн.;

- № 01/02/13 від 01.02.2013 згідно видаткових накладних від 26.02.2013 №РН-000008 - 19980,00грн., від 26.03.2013 №РН-000015 - 12390,00 грн., від 30.04.2013 №РН-000018 - 11976,00 грн., від 04.06.2013 №РН-000027 - 6900,00 грн.

Також, відповідачем були надані послуги з перевезення вантажів за договорами на транспортне обслуговування:

- № 2/01/12 від 03.01.2012 згідно з актами надання послуг від 31.01.2012 №2/01 - 3227,00грн., від 29.02.2012 №2/02 - 12338,90 грн., від 31.03.2012 2/03 - 6689,90 грн., від 30.04.2012 №2/04 - 2545,90 грн., від 30.06.2012 №1/06 - 4991,00 грн., від 31.07.2012 №2/07 - 4398,80 грн., від 31.08.2012 №2/08 - 1559,60 грн., від 30.09.2012 №1/08 - 6076,00 грн., від 31.10.2012 №1/10 - 1460,20 грн.;

- № 10/01/13 від 02.01.2013 згідно з актами надання послуг від 28.02.2013 №2 - 4662,00грн., від 26.03.2013 №3 - 2891,00 грн., від 30.04.2013 №4 - 2794,40 грн., від 30.06.2013 №6 - 1610,00 грн.

Отже, ТОВ «Цемкомплект» не було поставлено позивачу товар та надані послуги на суму 23741,04 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.05.2013 позивачем було направлено відповідачу претензію №218 від 27.05.2013 з вимогою про повернення суми попередньої оплати в строк до 01.06.2013. Претензія отримана відповідачем 28.05.2013.

З огляду на викладене, відповідач повинен був повернути позивачу кошти в сумі 23741,04 грн. до 05.06.2013. Однак, наведені кошти повернуті не були.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На думку суду є правомірним нарахування позивачем 3% річних за період з 05.06.2013 по 31.10.2013 в сумі 290,75 грн.

В той же час з огляду на викладені положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а також на дату отримання відповідачем вимоги позивача про повернення коштів є безпідставним нарахування 3% річних за період з 01.06.2013 по 04.06.2013 в сумі 7,80грн.

Підставою для відмови в позові в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 23,74грн. є наступні обставини.

Позивач здійснив розрахунок вказаної суми за період червня - вересня 2013 року.

Однак, інфляція за вказаний період мала від'ємне значення, а тому відсутні підстави для нарахування відповідної заборгованості.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23741,04 грн. - основного боргу і 290,75 грн. - 3% річних та відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 23,74грн. та 3% річних в розмірі 7,80грн.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника ТОВ «Цемкомплект».

По справі вже задовольнялось клопотання відповідача і розгляд справи було відкладено з 14.01.2014 на 04.02.2014 саме у зв'язку з неможливістю явки представника підприємства. ТОВ «Цемкомплект» не було позбавлено права направити в судове засідання іншого представника. Відповідачем не були виконані вимоги ухвал суду від 13.12.2013 і 14.01.2014 щодо надання відзиву на позов. Суд не має можливості відкласти розгляд справи з призначенням судового засідання після 17.02.2014 з огляду на закінчення законодавчо встановленого строку вирішення спору. Матеріалів справи цілком достатньо для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цемкомплект» (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 13, код ЄДРПОУ 36725174) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 9, код ЄДРПОУ 31223865) 23741,04 грн. - основного боргу, 290,75 грн. - 3% річних, 1718,26грн. - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Цемкомплект» заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 23,74грн. та 3% річних в розмірі 7,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 10.02.2014.

Суддя В.О. Татарчук