Ухвала

від 04.02.2014 по справі 2а-187/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 2а-187/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМС" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про часткове скасування рішення № 0000712200/0 від 27 вересня 2007 року про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМС" про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМС" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про часткове скасування рішення № 0000712200/0 від 27 вересня 2007 року про застосування штрафних санкцій.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року у справі № 2а-187/09/1270 були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року адміністративний позов ТОВ "ТТМС" до Ленінської МДПІ у м. Луганську про часткове скасування рішення №0000712200/0 від 2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТТМС" судові витрати у розмірі 3,40 грн., та витрати у сумі 2500 грн. на оплату послуг за надання правової допомоги. (том 1 а. с. 225-229).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2009 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТТМС" було відмовлено (том 1 а. с. 248-250).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2012 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2009 року було скасовано, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року залишено без змін (том 2 а. с. 28-31).

11 травня 2012 року ТОВ "ТТМС" отримало виконавчі листи, про що є розписка уповноваженої особи ТОВ "ТТМС".

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року поновлено строк пред'явлення виконавчих листів у справі № 2а-187/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМС" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області про часткове скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, тв. Сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до п. 3, п. 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТМС" направило до Управління ДКС України у м. Луганську Луганської області виконавчі листи та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року для виконання.

Управлінням ДКС України у м. Луганську Луганської області листом № 03-27/4896 від 27 грудня 2013 року були повернені Товариству з обмеженою відповідальністю "ТТМС" виконавчі листи без виконання. У листі № 03-27/4896 від 27 грудня 2013 року було посилання на лист Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2011 року № 2135/11/13-11, яким визначено, що судам у резолютивній частині судового рішення в якому присуджуються судові витрати з Державного бюджету України на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, слід зазначити обов'язок органу Державної казначейської служби України стягувати судові витрати з Державної казначейської служби України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Також, в листі № 03-27/4896 від 27 грудня 2013 року було зазначено, що у виконавчому листі від 11 травня 2012 року про справі № 2а-187/09/1270 про стягнення витрат на правову допомогу за надання правової допомоги в боржника повинен бути зазначений Державний бюджет України в особі Державної судової адміністрації України, або враховуючи вимоги Листа - Державний бюджет України в особі відповідача по зазначеній справі.

Так, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету можливо лише у разі підтвердження стягувачем перерахування коштів до відповідного бюджету шляхом надання до органу казначейства оригіналу або копії розрахункового документу (платіжного доручення, квитанції).

З наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТМС" видаткового касового ордеру № 37 від 18 квітня 2008 року вбачається, що кошти за надання правової допомоги видані ОСОБА_2 (Т. 1 а. с. 140) безпосередньо, тобто, до державного бюджету не надходили.

Враховуючи те, що надходження до Державного бюджету коштів є обов'язковою умовою для здійснення безспірного списання коштів Державного бюджету за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету, виконати виконавчий лист № 2а-187/09/1270 в цьому порядку не можливо.

Для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника в рішенні про стягнення коштів, відповідно до абз. 3 п.2 Порядку № 845, має бути конкретно визначений боржник, а саме розпорядник (бюджетні установи) або одержувач бюджетних коштів, рахунки якого відкриті в органах Казначейства.

У виконавчому листі по справі № 2а-187/09/1270 не визначено розпорядника (бюджетні установи) або одержувача бюджетних коштів, з рахунків якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на оплату послуг за надання правової допомоги.

Відповідно до абз. 2 ст. 2 Закону України від 20.12.2011 № 4191-17 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсація витрат на правову допомогу виплачується за рахунок державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

Згідно листа Вищого адміністративний суд України від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11, судам у резолютивній частині судового рішення в якому присуджуються судові витрати з Державного бюджету України на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

У виконавчому листі від 11 травня 2012 року по справі № 2а-187/09/1270 про стягнення витрат на оплату послуг за надання правової допомоги з боржника повинен бути зазначений Державний бюджет України в особі Державної судової адміністрації України.

Враховуючи те, що Управління не має можливості виконати виконавчий лист щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТТМС" судових витрат у сумі 2500,00 грн. на оплату послуг за надання правової допомоги, ані шляхом безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету, оскільки кошти не надходили до Державного бюджету, ані шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника, оскільки боржник у виконавчому листі не визначений, заява підлягає задоволенню в частині встановлення порядку виконання судового рішення по даній справі про стягнення витрат на оплату послуг на надання правової допомоги у сумі 2500, 00 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року по справі № 2а-187/09/1270 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТТМС" судових витрат у сумі 03, 40 грн. - зі сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказано законних підстав для зміни способу й порядку виконання судового рішення в цій частині.

Підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений судом спосіб.

Як слідує з матеріалів справи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ускладнювали б виконання судового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України судових витрат у сумі 03, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМС" про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року у справі 2а-187/09/1270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМС" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про часткове скасування рішення № 0000712200/0 від 27 вересня 2007 року про застосування штрафних санкцій, - задовольнити частково.

Встановити порядок виконання судового рішення у справі № 2а-187/09/1270 про стягнення витрат на оплату послуг на надання правової допомоги у сумі 2500, 00 грн. з Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМС" (адреса: 91047, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, 2, код ЄДРПОУ 33269602) витрати на оплату послуг на надання правової допомоги у сумі 2500, 00 грн. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).

В частині встановлення порядку виконання судового рішення у справі № 2а-187/09/1270 про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМС" судових витрат у розмірі 03 грн. 40 коп., - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 10 лютого 2014 року.

СуддяЛ.С. Качуріна