Рішення

від 03.06.2008 по справі 4/705/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/705/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" червня 2008 р.                                                 Справа №  4/705/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю СГП “Співдружність”,

вул. Головченко, 6, с. Степківка, Первомайський район, Миколаївська область, 55274

Відповідач          Відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –    Холод П.В. директор,

                           Вялов М.О. дов. від 25.03.2007р.

Від відповідача –  Юрченко О.В. дов. № 023/07-1001 від 28.12.07р.

                               Топало М.М. дов. № 01/33-17 від 14.05.08р.

Експерт –            Левицький А.О.

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайського району від 15.05.2007р.

          Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржуване рішення комісії повністю  відповідає нормам Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ) та Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ  , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...). Акт про порушення ПКЕЕ  № Э 4537 від 26.04.2007 року складений правомірно, є двостороннім, так як Буряченко О.І. працював на момент складення акту на підприємстві позивача, а тому міг виступати його представником.. Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб несене власник  (детальніше викладено в відзиві та додаткових поясненнях арк.спр.37,38, 117-120)..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

                                        В С Т А Н О В И В:

Рішенням комісії філії відповідача від 15.05.2007 р., яке оформлене протоколом

№ 471, позивачу нараховано збитків у сумі 20430,14 грн. в результаті порушень ПКЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбуючого матеріалу (дроту), на якому встановлено пломби ЕПО № 5598894 БВ.

Позивач, не погоджуючись із рішенням  комісій, оскаржив його до суду та просить його скасувати з підстав, викладених в позові.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

03.10.2003р. сторони уклали договір № 56/780,  згідно якого відповідач повинен був  відпускати електроенергію, а позивач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підставою виникнення господарських зобов'язань у відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України є, зокрема, господарський договір.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею та шляхами, зокрема, визнання  повністю  або  частково  недійсними  актів  органів дер-жавної  влади та органів місцевого самоврядування, актів  інших суб'єктів, що супере-чать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси   суб'єкта   господарювання  або   споживачів

26.04.2007р.  представником  Первомайської філії відповідача було проведено перевірку  точки обліку позивача –ток у с.Степнівка по дотриманню правил користування електричною енергією позивачем. Перевіркою встановлено порушення цілісності пломбуючого  матеріалу (дроту), на якому встановлено пломби ЕПО

№ 5598894 БВ, про що складено акт про порушення  ПКЕЕ № Э 4537 від 26.04.2007 року  (арк.спр.12). Акт підписаний двома представниками філії відповідача та завідуючим током Буряченко О.І

На підставі акту перевірки від 26.04.2007р.  представниками філії відповідача під  час  засідання  комісії  з  розгляду  актів  про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  20430,14 грн. завданих  споживачем  збитків  в кількості 51768 кВт за термін з 26.10.2006р. до 26.06.2007р., тобто до дня усунення порушення  , на підставі  п.2.1.1  Методики...   (а.с. 11,42) .

 Рішення комісії оформлено протоколом  № 471 від 15.05.07р. (а.с. 11), згідно якого представник позивача був присутнім на засіданні комісії, але в протоколі зазначив зауваження, згідно яких: “пломба з пошкодженим проводом для огляду не надана, з рішенням комісії не згоден.”

Згідно з п.п. 6.40, 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.            Спірні питання,  які  виникають  між  сторонами при складанні акта,  визначення  розміру  коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, з урахуванням вимог ст. 12 ГПК України в редакції від 15.12.2006р., позивач вправі оскаржити рішення комісії до господарського суду.

Позивач оскаржив зазначений протокол до обласної комісії відповідача, однак протоколом № 157 від 22.08.2007р. відповідач залишив рішення філії без змін (а.с. 20). Позивач на засіданні комісії був присутнім, в протоколі зазначив, що з рішенням не згоден.

Між тим,  підставою для  розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії в сумі 20430,14 грн.(а.с. 42) став акт  про порушення  ПКЕЕ № Э 4537 від 26.04.2007 року, складений з порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ, згідно якого    у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.      

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії  .

.  Між тим, при проведені перевірки 26.04.07 не було залучено представника споживача, тобто відповідача. В наданому акті перевірки від 26.04.07 зазначено, що перевірка відбувалась у присутності завідуючого током Буряченко О.І, який згідно трудової книжки (арк.спр.143-144)    працює завідуючим зернотоком в ТОВ “Альтернатива”, тобто не є працівником позивача.

Таким чином,  акт перевірки від 26.04.07  було складено відповідачем в одностороньому порядку, позивач про перевірку не був поведомлений.

В судовому засіданні,   представники ТОВ “Альтернатива” Альохін А.В., Журавльов В.І надали пояснення, що 25.04.07 на ток прибули працівники РЕС, які оглядали ТП-946,  щось трогали руками, запитували щодо місцезнаходження головного енергетика, а потім поїхали.

Представник відповідача Топало М.М., який приймав участь у складенні акту 26 квітня 2007р., не заперечив той факт, що дійсно обстежував підстанцію 25.04.07р. Ухвалою суду від 14.05.08р. відповідача було зобов”язано надати письмові пояснення Топало М.М. з приводу перевірки 25.04.07 та складення акту 26.04.07, докази виклику повноважного представника позивача для складення акту про порушення.

Відповідач вимоги суду не виконав, представник відповідача Топало М.М. усно пояснив, що порушення було виявлено вже 25.04.07р., але акт не складався, оскільки не було повноважних представників. Між тим, відповідачем не доведено ніяким чином, що ним прийняті заходи по залученню в перевірці відповідальних осіб: керівника або головного енергетика, який відповідає за електрогосподарство (виписка з наказу № 24, арк.спр.34).

Ухвалою суду від 19.11.07 було призначено електротехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 27  від 22.04.08 технична можливість несанкціонованого підключення позивачем від головного рубильника до обладнання зерноочисного пункту, виходячи з технічних умов прокладення підземного електрокабелю існує, але завдяки незадовільному стану КТП-946, слідів несанкціонованого підключення на головному рубильнику ТП-946 (РУ-0.4 кВт) експертом не виявлено.

Висновок експерта № 1966 від 04.01.08 свідчить, що цілісність пломбувального тросу пломби БВ 5598894 порушена в результаті перекусу.

Між тим, враховуючи ,що:

- акт  про порушення  ПКЕЕ № Э 4537 від 26.04.2007 року, складений з порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ в одностороньому порядку. До того ж в акті відсутні відомості щодо опломбування пакету з пломбою. Пломба для огляду позивачу не надавалась, про що він визначив в протоколі № 471 (арк.11). На вимоги   ухвали суду від 31.10.07 відповідачем надано скріплений скрепками пакет з порушеною пломбою  БВ 5598894 (акр.спр.77).

-          Згідно акту розмежування балансової приналежності, додаток до договору

№ 8 (арк.18 на звороті), позивач несе відповідальність за КЛ-0,4 кВ, ВЛ—0,4 кВ, що знаходяться на балансі споживача, Отже, відповідальність за технічний стан ТП-946 (РУ-0.4 кВт)  несе відповідач.

 З викладеного вище   суд вважає, що  акт  про порушення  ПКЕЕ № Э 4537 від 26.04.2007 року не є належним доказом вини позивача, на підставі якого приймалось рішення комісії, оформлене протоколом  № 471 від 15.05.07р.

          За таких умов,  протокол № 471 від 15.05.07р. року засідання комісії філії Первомайського району відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”   з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, складений на підставі акту про порушення ПКЕЕ № Э 4537 від 26.04.2007 року є незаконим та підлягає скасуванню..

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконнним та скасувати рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайського району від 15.05.2007р. про нарахування суми 20430.14грн. за порушення Правил користування електричною енергією.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  Миколаївобленерго”

(вул.Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю СГП “Співдружність”(вул. Головченко, 6, с. Степківка, Первомайський район, Миколаївська область, код 31203314) суми 85,00грн. держмита ,  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та  6400.грн. витрат на проведення експертизи.

          Рішення може бути оскаржене у 10 денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 04.06.08р.