Рішення

від 03.06.2008 по справі 8/756/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/756/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" червня 2008 р.                                                 Справа №  8/756/07

    м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) –М'якенький С.В., довіреність від 05.03.08р., представник відповідача  за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) –Герман О.С., довіреність № 7 від 22.11.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства (КП) “Майно”,

56600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський завод будівельної кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про зобов'язання повернути майно

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський завод будівельної кераміки”,

до комунального підприємства “Майно”,

про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Майно“ звернулося у господарський суд з позовом до –ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки“ (“МЗБК”) про зобов'язання останнього повернути майновий комплекс цегельного заводу з пресовим, сушильними приміщеннями, печами випалення, іншими приміщеннями, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заводська, 58 та підписати акт приймання –передачі вказаного майнового комплексу (а.с.122). ТОВ “МЗБК” позов не визнало, звернулося до КП “Майно” із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та села Новобузького району (цегельний завод), від 01.07.2005.

За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні 03.06.2008 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалами від 17.01.2008 та 08.04.2008 строк вирішення спору продовжений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову і про відмову у первісному позові. Висновок суду ґрунтується на такому:

01.07.2005 між сторонами укладений договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Новобузького району (цегельний завод ) (далі –Договір –2005 ), за умовами якого, на підставі рішення сесії районної ради від 20.12.2005 №530, КП “Майно“ передало ТОВ “МЗБК” у строкове (до 01.07.2007) платне користування цегельний завод вартістю 265564 грн. з печами випалення, з пресовим, сушильними та іншими приміщеннями, який знаходиться на балансі  КП ”Майно” і розміщений за адресою: м. Новий Буг, вулиця Заводська, 58 (далі - МКЦЗ). Згідно з п.2.1 Договору –2005 ТОВ “МЗБК” вступає у строкове платне користування МКЦЗ у термін, вказаний у договорі, але не раніше підписання сторонами цього договору та акта приймання –передачі майна. Термін дії Договору –2005 встановлений з 01.08.2006 по 01.07.2007 (п.10.1 Договору –2005).Згідно з п.10.6 Договору –2005 його чинність припиняється, зокрема, із закінченням строку, на який його було укладено.

Посилаючись на лист №34 від 28.04.2007 (а.с.17), яким він повідомив ТОВ”МЗБК” про неможливість продовжити строк дії договору після 01.07.2007, КП ”Майно” вимагає повернути йому МКЦЗ. Проте ці вимоги є безпідставними, оскільки Договір –2005 є недійсним.

Недійсність Договору –2005 випливає з такого :

По –перше, згідно зі ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна“ (далі –Закон № 2269-XII ) істотними умовами договору  оренди є, зокрема, таке : об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); орендна плата з урахуванням її індексації, тощо. За приписами ст. ст. 11, 19 Закону №2269 –XII розмір орендної плати поставлений у залежність від вартості орендованого майна, яка визначається за оцінкою  об`єкта оренди, що передує укладенню договору. З матеріалів справи вбачається і представником КП «Майно» підтверджено, що всупереч вимогам ст. 11 Закону № 2269 розмір орендної плати за Договором –2005 визначено без проведення оцінки вартості об'єкта оренди. Останнього разу експертна оцінка вартості цегельного заводу була проведена 30.06.2003, вона передувала укладенню договору оренди від 01.08.2003 (далі - Договір –2003). Згідно з п.24 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області , затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 05.03.2004 № 15 (далі –Методика), результати незалежної експертної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дня її проведення.

Отже, експертну оцінку від 30.06.2003 не можна вважати належною підставою для укладення оспорюваного Договору –2005.

З наведеного вбачається, що Договір –2005 суперечить ст.ст.11,19 Закону №2269 –XII.

По - друге, ТОВ “МЗБК” правомірно користується МКЦЗ на підставі Договору –2003, укладеного між КП «ПМК»та ТОВ «МЗБК»01.08.2003. Вказаний договір було укладено строком на 3 роки - з 01.08.2003 по 01.08.2006. Оскільки ані орендодавець, ані власник майна в строк до 01.09.2006 не заперечили чинність Договору –2003, то його слід вважати  продовженим на той самий термін і на  тих самих умовах, які були передбачені договором (п.10.6. Договору –2003; с.17 Закону №2269- XII ).

Рішенням Новобузької районної ради Миколаївської області від 29.12.2004 №387 МКЦЗ  включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2005 році шляхом викупу. Згідно з ч.6 ст.7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію )“ з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині 1 цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в  оренду, надання безоплатно, тощо. Оспорюваний Договір –2005 укладено після включення МКЦЗ до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, отже, цей договір суперечить вимогам ч. 6 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Оскільки договір –2005 суперечить ст. 7 Закону України “ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна“, п. п. 4, 5 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 15.03.2004 № 15, то він є недійсним відповідно до положень ч.1 ст.203 , ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України. З врахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову; зустрічний позов задовольняється повністю.

Керуючись ст.44 ,49,82- 85 ГПК України,  Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Новобузького району (цегельний завод) від 01.07.2005, укладений між комунальним підприємством “Майно” та ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки”.

Стягнути з Комунального підприємства  “Майно” (55600, м. Новий Буг, вул. Гагарина, 7; код ЄДР 33176597) на користь ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” (54008, м. Миколаїв, вул. Казарського 3; код ЄДР 32543163) 85 грн. державного мита 118 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.     

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова