Рішення

від 06.05.2008 по справі 12/125/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/125/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" травня 2008 р. Справа № 12/125/08

                                                                              Миколаїв

За позовом ДП МСУ № 520 ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”,  м. Миколаїв, пл.. Індустріальна, 5.

До відповідача

КП “Полюс”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Про : стягнення 54240 грн. 85 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Гуда Л.Л., дов. від 03.12.07 року.

Від відповідача   Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ДП МСУ № 520 ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” 54240 грн. 85 коп., в тому числі 20000 грн. 00 коп. боргу, 22085 грн. 30 коп. збитків від інфляції, 5374 грн. 56 коп. річних та 6127 грн. 12 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов'язань за договором безпроцентної фінансової допомоги в частині повернення коштів.

           Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на  позовну заяву  надав, проти позову заперечує.

           Розглянувши матеріали справи, господарський  суд –

встановив:

            04.10.2006 року ДП МСУ № 520 ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” (позивач) та КП “Полюс” (відповідач) уклали договір безпроцентної фінансової допомоги, за умовами якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 80000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною банківською випискою про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 16).

            Відповідно до п.п. 1.1 договору, відповідач зобов'язався повернути кошти на протязі 31 календарного дня, але свої зобов'язання виконав частково, повернув лише 60000 грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 17 –24) .

            Позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн. 00 коп. боргу, 6127 грн. 12 коп. пені на підставі п.п. 3.1 договору за період з 28.03.07 року по 28.03.08 року, а також, на підставі ст. 625 ЦК України, 5374 грн. 56 коп. річних за період з 28.03.05 року по 28.03.08 року  та 22085 грн. 30 коп. збитків від інфляції за період з березня 2005 року по лютий 2008 року.

            Відповідач у відзиві визнає наявність заборгованості у розмірі 20000 грн. 00 коп. Проте, відповідно до вимог ст. 261 ЦК України, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строків позовної давності. Також відповідач зазначає, що позивачем незаконно нараховані річні та збитки від інфляції, а розрахунок пені зроблено не вірно.

            Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

            Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

             Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

             З банківської виписки про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 24) вбачається, що 03.03.08 року відповідач перерахував позивачу 10000 грн. 00 коп.. Призначення платежу –часткове поверхня коштів згідно договору від 01.10.04 року.

             Враховуючи наведене заява відповідач про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає. Відповідно, сума боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, підлягають стягненню також збитки від інфляції та річні, які нараховані на підставі вище наведеної статті.

Пеня стягненню не підлягає, оскільки її розрахунок зроблено без урахування вимог діючого законодавства України. Зокрема, вимог ст. 258 ЦК України та п. 6 ст. 232 ГК України. Тобто, позивачем не правильно зазначений період нарахування пені

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

                                                             ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Колективного підприємства “Полюс” (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код ЄДРПОУ 13869863) на користь Дочірнього підприємства Миколаївського спеціалізованого управління № 520 ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” (м. Миколаїв, пл.. Індустріальна, 5, код ЄДРПОУ 01415816) 20000 грн. 00 коп. боргу, 22085 грн. 30 коп. збитків від інфляції, 5374 грн. 56 коп. річних, 418 грн. 14 коп. держмита та 104 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                                                    А.К.Семенов

Суддя А.К.Семенов