Ухвала

від 05.02.2014 по справі 823/333/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/333/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П. Г. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Черкаській області (Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом, спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просив:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у розмірі 5000 грн на користь Державного бюджету України : через УДКСУ у Кам?янському районі Черкаської області р/р 31116106700453, УЄДРПУ 37894759, МФО 854018, код платежу 21081100.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, у зв'язку з порушенням суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, начальником РУ Департаменту САТ ДПС України у Черкаській області виданий наказ від 10.12.2012 року № 478 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 10 грудня 2012 року по 19 грудня 2012 року (а. с. 6).

На підставі вказаного наказу та направлення від 10.12.2012 року № 237 на проведення фактичної перевірки з 10.12.2012 року по 19.12.2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Черкаській області проведена фактична перевірка позивача щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 10.12.2012 року № 413/21-3//273300598, яким встановлено порушення державної дисципліни щодо встановлення розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, що підтверджено фактом продажу однієї пляшки горілки «Златогор Пшенична» виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» (дата розливу 24.04.12р., місткість 0,7 дм3, вміст етилового спирту 40% об.) за ціною 39 грн 00 коп, яка нижча від мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних опотово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року за № 957 (а. с. 7, 8).

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення від 21.12.2012 року за № 230201-2306-192, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн., передбачені абзацом 13 ч. 2. ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року (а. с.13).

Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції, останнім встановлено, що вищевказане рішення було предметом судового розгляду по справі за № 823/93/13-а. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі № 823/93/13-а, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Черкаській області про визнання нечинними та скасування рішення відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі № 823/93/13-а, залишено без змін (а. с. 43-45).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

З огляду на вказані обставини, правомірність прийняття рішення від 21.12.2012 року за № 230201-2306-192 позивачем у даній справі, на підставі якого були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу, підтверджене в судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Пунктом 6.17 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 року за № 1289 передбачено право позивача звертатися до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно п. 10 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. N 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незначні порушення процедури проведення перевірки не є підставою визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яким встановлено певне правопорушення суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.