Рішення

від 05.02.2014 по справі 910/7515/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7515/13 05.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг»

про визнання недійсним Договору поруки № ПР-07-0285 від 31.07.2012 р.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Юхимчук В.Є., за довіреністю

від відповідача - 1: Григоренко В.І., за довіреністю

від відповідача - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Договору поруки № ПР-07-0285 від 31.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/7515/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013 р.

30.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/7515/13 від 18.04.2013 р. для долучення до матеріалів справи.

15.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування нових доказів.

15.05.2013 р. представником відповідача-1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 15.05.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/7515/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 15.05.2013 р. представник відповідача-1 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/7515/13 відповідач-1 виконав.

У судове засідання 15.05.2013 р. представник відповідача-2 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/7515/13 відповідач-2 не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» (ідентифікаційний код: 35646846).

Враховуючи те, що представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем-2, частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/7515/13 від 18.04.2013 р. та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 05.06.2013 р.

01.06.2013 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» був поданий письмовий відзив на позов.

05.06.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 05.06.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/7515/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» про визнання недійсним Договору поруки № ПР-07-0285 від 31.07.2012 р. було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. справа № 910/7515/13 була

прийнята до провадження суддею Літвіновою М.Є та призначена до розгляду на 10.07.2013р.

06.06.2013 р. до господарського суду міста Києва з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс».

18.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про необхідність витребування нових доказів.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.07.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. вийшов з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/7515/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» про визнання недійсним Договору поруки № ПР-07-0285 від 31.07.2012 р. було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. справу № 910/7515/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження.

У судове засідання 10.07.2013 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 10.07.2013 р. з'явився.

Представник відповідача - 2 у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. відповідач - 2 виконав частково.

У судовому засіданні 10.07.2013 р. судом було задоволено клопотання позивача про витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 10.07.2013 р. не з'явився, у зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/7515/13 та частковим виконанням відповідачем - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку із задоволенням судом клопотання позивача про витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 31.07.2013 р.

30.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 31.07.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 31.07.2013 р. представник відповідача - 1 з'явився.

У судове засідання 31.07.2013 р. представник відповідача - 2 не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача - 2 у судове засідання 31.07.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку із частковим виконанням позивачем та невиконанням відповідачем - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 14.08.2013 р.

14.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.08.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/7515/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» про визнання недійсним Договору поруки № ПР-07-0285 від 31.07.2012 р. було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. справа № 910/7515/13 була прийнята до провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначена до розгляду на 09.10.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 09.10.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. вийшов з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/7515/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» про визнання недійсним Договору поруки № ПР-07-0285 від 31.07.2012 р. було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. справа № 910/7515/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник відповідача - 1 з'явився.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник відповідача - 2 не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача - 2 у судове засідання 09.10.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку із частковим виконанням позивачем та невиконанням відповідачем - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 13.11.2013 р.

30.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

31.10.2013 р. до господарського суду міста Києва з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. у справі № 910/7515/13.

У судове засідання 13.11.2013 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.11.2013 р. представник відповідача - 1 з'явився.

У судове засідання 13.11.2013 р. представник відповідача - 2 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.2013 р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив зазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача - 2 у судове засідання 13.11.2013 р. не з'явився, у зв'язку із частковим виконанням позивачем та невиконанням відповідачем - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. про порушення провадження у справі, а також у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи розгляд справи було відкладено на 21.11.2013 р.

19.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 21.11.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/7515/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» про визнання недійсним Договору поруки № ПР-07-0285 від 31.07.2012 р. було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2013 р. справа № 910/7515/13 була прийнята до провадження суддею Спичаком О.М.

У судове засідання 21.11.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 21.11.2013 р. представник відповідача - 1 з'явився.

У судове засідання 21.11.2013 р. представник відповідача - 2 не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача - 2 у судове засідання 21.11.2013 р. не з'явився, у зв'язку із частковим виконанням позивачем та невиконанням відповідачем - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/7515/13, розгляд справи було відкладено на 25.12.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 09.12.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. вийшов з відпустки, справу № 910/7515/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013 р. справу № 910/7515/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 25.12.2013 р.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/7515/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. справу № 910/7515/13 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 05.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 05.02.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/7515/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 р. справу № 910/7515/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник позивача з'явився, надав своїх пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 05.02.2014 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 05.02.2014 р. не з'явився.

Судом встановлено, що 03.04.2013 р. була проведена державна реєстрація зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг».

З огляду на вищенаведене, судом, у судовому засіданні 05.02.2014 р., було замінено найменування відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі - відповідач - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг», далі - відповідач - 2) було укладено Договір поруки № ПР-07-0285 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс») поручається перед кредитором (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг») за виконання обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ-Інвест» (далі - позивач) за зобов'язанням, зазначеним у розділі 2 цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки під зобов'язанням в цьому договорі розуміють зобов'язання боржника (позивача) щодо оплати товару, отриманого на підставі договору поставки № АП-07-0285 від 11.05.2012 р., додаткового договору № АП-07-0285 від 07.06.2012 р. та видаткової накладної № АП-07-0430 від 22.06.2012 р.

Судом було неодноразово витребувано у позивача належним чином засвідчені копії Договору поставки № АП-07-0285 від 11.05.2012 р., додаткового договору № АП-07-0285 від 07.06.2012 р. та видаткової накладної № АП-07-0430 від 22.06.2012 р. Проте, позивачем не були надані суду зазначені документи.

Позивач у своєму позові зазначає про те, що про існування Договору поруки дізнався випадково, а тому, оскільки зазначений договір було укладено між відповідачами 1 та 2 без згоди позивача (як боржника за основним зобов'язанням), Договір поруки підлягає визнанню недійсним.

Відповідач - 1 та відповідач - 2, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у своїх письмових відзивах зазначають про те, що укладенням оспорюваного договору права позивача не були порушені, а тому підстави для визнання Договору поруки відсутні.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з абз. 3 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року N 11 (далі - Постанова № 11) вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 2.5.1. Постанови № 11 визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

В силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Позивач зазначає про те, що йому було невідомо про укладення оспорюваного правочину, а, відповідно, і не було надано згоди на його укладення відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» від 21.11.2011 р. N 01-06/1624/2011 договір поруки за змістом приписів статей 553, 554 ЦК України укладається кредитором за зобов'язанням, яке забезпечується порукою, і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою. Законодавством України не передбачено і не випливає зі змісту правовідносин поруки обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору (див. постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2010 N 53/86-09, від 07.09.2010 N 14/212пд).

З огляду на відсутність передбаченого законом обов'язку укладати договір поруки лише за згодою боржника, відсутність згоди боржника на укладення договору поруки не порушує норми чинного законодавства України і не є підставою недійсності зазначеного правочину. Крім того, судом встановлено, що Договір поруки було укладено у відповідності з приписами чинного законодавства, а тому у суду відсутні підстави для визнання зазначеного договору недійсним.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно з абз. 5 п. 2.10 Постанови № 11 у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження того, що його права і охоронювані законом інтереси були порушені відповідачами у зв'язку з укладенням оспорюваного Договору поруки, в розумінні ст. 1 ГПК України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним Договору поруки не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя О.В. Нечай