Постанова

від 11.02.2014 по справі 39/341-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Справа № 39/341-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко Т.О.( дов. б/н від 18.01.13 р. );

від третьої особи: Абрамов Д.В.( дов. № 4/10-629 від 16.12.13 р.);

від відповідачів-1,-2: представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 р. у справі № 39/341-07

за позовом: Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми «Домобуд» м. Дніпропетровськ;

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» м. Сімферополь, Автономна республіка Крим

третя особа: Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні та стягнення 701 462, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.12.2013 р. у справі № 39/341-07 (суддя Ліпинський О.В.) частково задоволено заяву Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про внесення виправлень до дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2009 р. по справі № 39/341-07 про зазначення повного найменування, юридичну адресу та код ЄДРПОУ стягувача в наступній редакції: «Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара, код ЄДРПОУ 02066747, юридична адреса: 49010 м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 72, найменування відповідача-2 викласти в наступній редакції: « Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»;

- поновити строк пред`явлення до виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2009 р. по справі № 39/341-07.

Заява обґрунтована тим, що при виготовленні назви позивача та відповідача по даній справі судом допущено описки в найменуванні позивача та відповідача, що стало причиною для пропущення строку пред`явлення наказів до виконання.

Господарський суд здійснив заміну найменування позивача Дніпропетровський національний університет на Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара.

Виправив допущені описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.08.2007 р., додатковому рішенні господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.09.2007 р. та наказах господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2009 р. по справі № 39/341-07.

Вважав за вірне назву відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД».

В поновленні строку пред`явлення наказів господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2009 р. до виконання відмовлено.

Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара частково не погодився з вказаною ухвалою суду в частині відмови в поновленні строку пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2009 р. по справі № 39/341-07, подав апеляційну скаргу, в якій просив в цій частині скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2009 р. по даній справі до виконання.

Скаржник вважає, що в оскаржуваній частині ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.08.2007 р. у справі № 39/341-07 (суддя Ліпинський О.В.) (т.1, а.с. 76-79) частково задоволено позов Дніпропетровського національного університету м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа : Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні та стягнення 701 462 грн.

Вказаною рішенням господарський суд Дніпропетровської обл. зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" усунути перешкоди в користуванні Дніпропетровським національним університетом земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" та Товариству з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" вчиняти будь-які перешкоди в користуванні Дніпропетровським національним університетом земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" за свій рахунок знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" на користь Дніпропетровського національного університету 3547 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита, 58 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" на користь Дніпропетровського національного університету 3547 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита, 58 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

05.09.2007р. прийнято додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма „Домобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД" на користь Дніпропетровського національного університету 700 933 грн. 00 коп. збитків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007р. залишено без змін.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007р. змінено в частині стягнення збитків. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" та ТОВ "Консоль ЛТД" на користь Дніпропетровського національного університету 206 409 грн. 00 коп.; 2064 грн. 00 коп. витрат по справі; 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

09.02.2009р. на виконання рішення господарського суду від 14.08.2007р., додаткового рішення господарського суду від 05.09.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2009 р. видано накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. видано дублікати наказів від 09.02.2009р. про примусове виконання рішення господарського суду від 14.08.2007р., додаткового рішення господарського суду від 05.09.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2009р. у справі № 39/341-07.

21.11.2013р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в порядку ст. ст. 117, 119 ГПК України, в якій просить суд:

- в порядку внесення виправлень до дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.09р. по справі №39/341-07: зазначити повне найменування, юридичну адресу та код ЄДРПОУ стягувача в наступній редакції: "Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара, код ЄДРПОУ 02066747, юридична адреса : 49010 м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,72"; найменування відповідача-2 викласти в наступній редакції : "Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД".

- поновити строк пред'явлення до виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.09р. по справі № 39/341-07.

Як вже вище було вказано ухвалою від 09.12.2013 р. судом першої інстанції було відмовлено у поновленні строку пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.09 р. по даній справі.

Відмовляючи у поновленні строку пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2009 р. по даній справі, суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що позивач вживав дії щодо звернення до державної виконавчої служби з метою виконання наказів господарського суду від 09.02.2009 р. і прийняттю їх до виконання завдали наявні описки в наказах суду. Відсутність зазначених доказів, виключає підстави для висновку суду про існування поважних причин, із яких позивач пропустив строк пред`явлення наказів до виконання та відповідно виключає підстави для поновлення зазначеного строку в порядку статті 119 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р. по справі №39/341-07 (набрало законної сили 30.01.09р.) видано наказ від 09.02.09 р. про зобов'язання ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Консоль ЛТД» за свій рахунок знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,36.

За заявою позивача, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. по справі №39/341-07, видано дублікат зазначеного наказу у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до законодавства, виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.6 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Пунктом 3 ч.І ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі має бути зазначено повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Таким чином, невідповідність виконавчого документа вказаним вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», є прямою підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається за матеріалів справи, дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.09р. по справі №39/341-07 не відповідав вказаним вимогам, передбаченим чинним законодавством :

- щодо найменування позивача (скаржника) : на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про присвоєння Дніпропетровському національному університету імені Олеся Гончара» від 25.06.08р. № 884-р найменування позивача було викладено в наступній редакції - Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара;

- щодо місцезнаходження позивача : змінено юридичну адресу позивача у зв'язку з розташуванням ректорату університету в навчальному корпусі №1 у м.Дніпропетровську по пр. Гагаріна,72.

З матеріалів справи № 39/341-07 вбачається, що спір виник у зв'язку із самовільним зайняттям відповідачами земельної ділянки у м. Дніпропетровську по пр.Карла Маркса,36. Правовідносини сторін спору мають позадоговірний характер, внаслідок чого на момент звернення до суду у позивача не було документально підтверджених даних щодо повного найменування відповідача-2. В поданій до суду позовній заяві найменування відповідача-2 було зазначено в наступній редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (за наявною на той час інформацією). Як стало відомо з відомостей ЄДР, правильна назва відповідача-2 є наступною: «Товариство з обмеженою відповідальністю .фірма «Консоль ЛТД».

Отже, внаслідок вказаних вище обставин, а саме невідповідності виконавчого документа вимогам встановлених п. 3. ч.І ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», пред'явлення дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.09р. по справі №39/341-07 до примусового виконання було неможливим.

За викладених обставин, з метою забезпечення примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р. по справі №39/341-07 в частині зобов'язання ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ фірми «Консоль ЛТД» за свій рахунок знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці у м. Дніпропетровську по пр.Карла Маркса,36, необхідним є поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Саме невідповідність виконавчого документа приписам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вказують на поважність причин пропуску строку для пред'явлення дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.09 р. по справі №39/341-07 до виконання, оскільки наявність зазначених недоліків виконавчого документа робить неможливим його пред'явлення до виконання.

Проте, за результатами судового засідання, яке відбулось 09.12.1З р., судом не було надано належної оцінки вказаним доказам та обставинам, що призвело до прийняття неправильної по суті ухвали суду в частині заяви Дніпропетровського університету ім. О. Гончара про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.09р. по справі №39/341-07.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення госопдарського суду ухвалюються імененм Україниі і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку і встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 94, 99, 101-106, 119 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 р. у справі № 39/341-07 скасувати в частині відмови в поновленні строку пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2009 р. по справі № 39/341-07.

Поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2009 р. по справі № 39/341-07 до виконання.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Встановити строк пред`явлення наказу до виконання до 11.02.2017 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2014 р.