Ухвала

від 11.02.2014 по справі 802/397/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

11 лютого 2014 р. Справа № 802/397/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" в особі арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича ліквідатора ТОВ "Овертайм"

до: Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" в особі арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича ліквідатора ТОВ "Овертайм" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Клопотання мотивовано наступним. Так, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача протягом розгляду справи, оскільки відповідачем не вчиняються будь-які дії щодо внесення записів до ЄДР про визнання ТОВ "Овертайм" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову на 11.02.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2014 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма від 10.02.2014 року. (а.с.56)

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2014 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма від 10.02.2014 року. (а.с.55 )

Так, відповідно до положень ч.3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить заборони Державній реєстраційній службі України вносити записи до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Овертайм", вважаючи зазначені дії такими, що можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач в своєму клопотанні не конкретизував які саме дії вчиняються Державною реєстраційною службою України на момент звернення позивача з позовом, не обґрунтовано та не наведено переконливих мотивів в чому вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії Державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відомостей про визнання ТОВ "Овертайм" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є предметом даного спору та підлягають дослідженню під час судового розгляду справи.

Забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, є фактично вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, а тому суд не вбачає необхідності вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 08.02.2014 року про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна