Ухвала

від 24.03.2014 по справі 802/397/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

24 березня 2014 р. Справа № 802/397/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича

позивача: не з"явився

представника відповідача: Миколюк Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ "Овертайм"

до: Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В СТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ "Овертайм" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року відкрито провадження у справі.

Розгляд справи відкладався в зв'язку із необхідністю надання сторонами необхідних доказів для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 07.03.2014 року оголошено перерву до 17.03.2014 року в зв'язку із необхідністю витребування оригіналу реєстраційної справи та надання інших документів.

Однак, в судове засідання 17.03.2014 року позивач не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повістки суду. (а.с. 56) Про причини неявки позивач суд не повідомив.

В зв'язку із неявкою позивача в судове засідання суд оголосив перерву до 24.03.2014 року.

Проте, позивач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 24.03.2014 року, уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки суду. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Так, відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу і на наступні обставини.

Так, під час перебування справи у суді, було призначено шість судових засідань, у два з яких не з'явився позивач або його представники.

Пунктом 8 ст. 3 КАС України закріплено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Право на захист - це суб'єктивне цивільне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав.

Завдання правосуддя це розгляд та вирішення правового спору, захист порушених суб'єктивних прав особи. Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності своїх інтересів, їх захист усупереч інтересам протилежної сторони.

З огляду на викладені вище обставини, суд констатував факт порушення позивачем та його представниками вимог ч. 2 ст. 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що полягає у свідомому затягуванні згаданими особами строків розгляду справи.

Як зазначалось вище, ознакою спору є мета його учасників спрямована на доведення правомірності своїх інтересів та/або на їх захист усупереч інтересам протилежної сторони, а тому за відсутності мети учасників спору, суд не може задовольнити можливість судового захисту для відновлення порушеного права позивача, оскільки така форма судового захисту суперечитиме принципам та завданню адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк розгляду справи збіг, позивачем не повідомлено суд про причини неявки та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ "Овертайм" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна