Рішення

від 23.04.2009 по справі 5/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        23.04.2009 р.                                                                      Справа №5/501

за позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39609

до  Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство», проїзд Галузевий, 1, м. Кременчук, 39610

про стягнення 25 727,87 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники :

від позивача –Ковальчук О.М., дов. №14/03-20 від 25.12.08р.

від відповідача –не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті послуг з надання вантажопідйомних механізмів, що надавались в межах договору підряду №453/4/2113 від 11 лютого 2008 року.

Позивач наполягає на задоволенні позову та стверджує, що за відповідачем рахується заборгованість у сумі 25 727,87 грн., як вартість наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує і заборгованості не визнає.

У судовому засіданні 12.02.2009 року представником відповідача заявлено клопотання про здійснення повної фіксації судового процесу. Судом дане клопотання задоволено.

У цьому ж засіданні представником позивача було заявлено клопотання зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків. Судом дане клопотання задоволено також.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:

11 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»та Закритим акціонерним товариством «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство»був укладений договір підряду №453/4/2113 від 11 лютого 2008 року на виконання ремонтно-монтажних та монтажних робіт.

Відповідно до пункту 4.3 договору, позивач за окрему плату за замовленням відповідача може надавати останньому вантажопідйомні механізми та автомобільний транспорт, необхідні для виконання робіт за цим договором.

На виконання положень договору підряду, позивач надавав відповідачу вантажопідйомні механізми за плату, визначену прейскурантом цін на надання послуг автотранспортом і механізмами позивача стороннім організаціям.

Укладаючи спірний договір підряду, сторони домовились, що умовою для виникнення зобов'язання у відповідача на оплату спірних послуг є включення відповідачем вартості послуг з надання вантажопідйомних механізмів в акт по формі КБ-2В та оплата позивачем вартості виконаних робіт.

Враховуючи це, позивачем на адресу відповідача був виставлений рахунок для оплати послуг з надання вантажопідйомних механізмів від 30 квітня 2008 року №1800001204 на суму 25 727,87 грн. (у тому числі ПДВ –4 287,98 грн.).

Позивач стверджує, що всупереч умовам пункту 4.3 Договору, надані відповідачеві транспортні послуги в сумі 25 727,87 грн. в установлений сторонами строк оплачені ним не були. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що послуг не отримував, а додані до позовної заяви документи не можуть слугувати доказом у справі, оскільки не містять підпису Голови Правління і печатки ЗАТ «КРМП», а також, що момент виконання зобов'язання не настав.

Спростовуючи позицію відповідача, позивачем суду було надано пояснення, в яких зазначено, що узгоджуючи до виконання замовлення на надання вантажопідйомного транспорту, сторони щоразу укладали договір про надання послуг, а виконуючи такі замовлення та приймаючи їх виконання, сторонами узгоджувались предмет договору, вартість цих послуг та строк дії договору. Тобто, сторонами повністю дотримано вимог ст. 180 ГК України і такі господарські договори є укладеними. Крім цього, посилаючись на положення ст. 181 ГК України, позивач вважає, що в даному випадку господарські договори про надання послуг між сторонами укладались у спрощений спосіб, тобто, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, а отже, вимога до форми договору сторонами дотримана. Таким чином, у відповідача відсутні підстави стверджувати про те, що зобов'язання з оплати отриманих послуг не виникло, адже кожен з укладених договорів повністю відповідає положенням ЦК та ГК України.

Заслухавши позиції сторін і дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Як слідує з пояснень представників сторін та наявних у справі доказів, а саме заявок на надання кранів і талонів замовника, на виконання вимог договору підряду позивачем відповідачу на підставі його замовлень виділявся автокран КМК 4060 вантажопідйомністю 60 тон та автокран КМК 6150 вантажопідйомністю 150 тон. Крім цього, із зазначених документів чітко вбачається час використання відповідачем наданого йому транспорту та вартість такої послуги.

Що стосується твердження відповідача про відсутність на долучених позивачем до справи документах підпису Голови Правління та печатки відповідача, то судом встановлено, що на заявках відповідача про виділення вантажопідйомного транспорту дійсно міститься кругла печатка цього підприємства із зазначенням його ідентифікаційного номеру, а в графі 8 зазначених заявок, яка відведена для підпису керівника, міститься підпис особи, уповноваженої на подачу від імені відповідача такої заявки.

Як стверджує позивач і перевірено судом, форма талону замовника встановлена та затверджена як типова форма первинного обліку роботи вантажного автомобіля та введена в дію з 1 січня 1996 року спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346. Формою цього документу передбачено, зокрема, наявність підпису представника та штампу підприємства замовника. Долучений до матеріалів справи документ повністю відповідає нормативно затвердженій формі та містить всі необхідні відомості про вчинену господарську операцію, у тому числі і про її тривалість, а також містить передбачені цією формою підпис уповноваженої відповідачем особи та штамп підприємства відповідача. Отже, посилання представника відповідача на відсутність у вказаних документах печатки ЗАТ «КРМП»суд вважає безпідставним, оскільки типовою формою цього документу наявність саме печатки не передбачено.

Враховуючи, що долучені позивачем до справи документи у відведених для того місцях дійсно містять підписи представника відповідача, суд погоджується з тим, що ці документи є допустимим доказом надання позивачем відповідачу і використання останнім вантажопідйомних механізмів.

Відповідно до положень п. 4.3 договору підряду, обов'язковою умовою для виникнення зобов'язання у відповідача на оплату спірних послуг є включення відповідачем вартості послуг з надання вантажопідйомних механізмів в акт по формі КБ-2В за відповідний місяць та оплата позивачем вартості виконаних робіт по формі №КБ-3.

Підрядчик включає вартість робіт наданих механізмів в акти форми №КБ-2в по цінам Замовника та оплачує  надані послуги протягом двох банківських днів після оплати Замовником  виконаних робіт по формі №КБ-3.

В обґрунтування того, що момент виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості послуг дійсно настав, позивачем до суду було надано акт виконаних робіт від 28.04.2008 року №18-04-1-08 на загальну суму робіт 247 252, 80 грн. Як слідує з акту, в ньому міститься рядок, в якому зазначено вартість експлуатації машин, задіяних при виконанні відповідачем обсягу робіт за даним актом.

Судом встановлено, що цей акт включено сторонами до реєстру актів виконаних робіт за квітень 2008 року, на підставі якого було підписано акт по формі КБ-3 за квітень 2008 року (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), виставлено рахунок на оплату цих робіт та оплачено позивачем повністю. В доказ оплати зазначених робіт позивачем до суду надано платіжне доручення фінансовій установі для перерахування на рахунок відповідача 247 252, 80 грн.

Долучені позивачем до матеріалів справи докази та пояснення, за допомогою яких ці докази встановлюються, в процесі розгляду справи відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд вважає, що обставинами справи та документами, наявними в ній, повністю спростовуються заперечення відповідача та доводиться наявність за відповідачем зобов'язання з оплати отриманих ним послуг.

Відповідно до положень статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 526, 527 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази, які дають суду підстави задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 25 727, 87 грн. (у тому числі ПДВ –4 287,98 грн.) як вартість отриманих послуг, 257, 28 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118, 00 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 32-34, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство» (проїзд Галузевий, 1, м. Кременчук, 39610, розрахунковий рахунок №26005301370078 в АК ПФБ, МФО 331144, код ЄДРПОУ 13962545) на користь Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39600, розрахунковий рахунок №26007100038587 в Центральному Кременчуцькому відділенні ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Кременчук, МФО 331605, код ЄДРПОУ 00152307) 25727,87 грн. вартості послуг, 257,28 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                          Гетя Н.Г.